解析中國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)一步完善-在線瀏覽
2025-05-31 01:35本頁(yè)面
【正文】 也是人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，實(shí)行集體決策的優(yōu)越性的體現(xiàn)。這一方面是由其組成人員水平不一造成的。其次是審判委員會(huì)成了某些審判人員推卸責(zé)任的工具，即把本應(yīng)由自己承擔(dān)的責(zé)任推給審判委員會(huì)，然后在利用匯報(bào)的機(jī)會(huì)去影響判決?！ ∥覀冋J(rèn)為，隨著中國(guó)法制建設(shè)的不斷完善，審判委員會(huì)將會(huì)完成其歷史使命。理由有二，一是我國(guó)當(dāng)前的法官素質(zhì)各地不平衡，一些地區(qū)法官素質(zhì)不高，不能勝獨(dú)立審判的重任。至于具體的改革措施，至少有以下幾點(diǎn)：1?審判委員討論案件的時(shí)間應(yīng)在合議庭評(píng)議案件之后，以防止庭審走過(guò)場(chǎng)。3?審判委員會(huì)成員對(duì)案件的處理意見(jiàn)應(yīng)在少數(shù)服從多數(shù)的前提下，尊重多數(shù)人的意見(jiàn)，并在裁判文書(shū)中對(duì)雙方的意見(jiàn)均予體現(xiàn)。一方面要防止上級(jí)法院以各種方式提前介入，非法干涉下級(jí)法院的獨(dú)立審判。即一個(gè)案件在沒(méi)有審結(jié)之前，本院的辦案人員不能向上級(jí)法院進(jìn)行案件處理情況、內(nèi)容等方面的匯報(bào)，以免使上級(jí)法院的法官們產(chǎn)生預(yù)斷。刑事訴訟當(dāng)事人(被害人除外)若對(duì)一審判決或裁定不服，在法定期間內(nèi)可以提出上訴，而公訴人則可以提出抗訴。因此，為保證二審終審制度的全面落實(shí)，一定要防止上級(jí)法院各種方式的提前介入以及取消下級(jí)法院的請(qǐng)示匯報(bào)制度。法院系統(tǒng)內(nèi)的地方保護(hù)主義的形成是存在多種社會(huì)因素的，但人民法院的財(cái)產(chǎn)權(quán)及人事任免權(quán)統(tǒng)屬于同級(jí)地方機(jī)關(guān)，則無(wú)疑是其中重要的因素。為改變這種現(xiàn)象，必須改革法院的人事和財(cái)政管理制度。在財(cái)政上，由全國(guó)人大決定司法撥款的數(shù)額，并由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一撥給最高人民法院，由其負(fù)責(zé)分配給下級(jí)法院，以消除人民法院對(duì)地方財(cái)政的依賴(lài)。以法官選任制度為例，基層法院的法官必須要具有法學(xué)大專(zhuān)以上的學(xué)歷，并要通過(guò)統(tǒng)一的司法職業(yè)考試。通過(guò)此項(xiàng)考試的人有權(quán)選擇以法官、檢察官或律師為職業(yè)。中級(jí)以上各級(jí)法院的法官應(yīng)有大學(xué)本科學(xué)歷，并且原則上要從下級(jí)法院中擇優(yōu)選用，并以聘任教授、學(xué)者和律師加入法官隊(duì)伍為輔助措施，這樣可以保證法官的素質(zhì)與其所負(fù)職責(zé)成正比，從而保證上一級(jí)法院的權(quán)威性。由于法官社會(huì)地位的提高以及職位的穩(wěn)固，其公正執(zhí)法，抵御外部壓力的能力也必將大大增強(qiáng)。為了保障這項(xiàng)權(quán)利，只有自愿作出的供述才能作為證據(jù)采納，以暴力、威脅、利誘、欺騙和違法羈押等手段獲取的供述不能作為定案的根據(jù)。在美國(guó)，警察在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，必須告知其沉默權(quán)。中國(guó)刑訴法沒(méi)有賦予被告人以沉默權(quán)，相反，規(guī)定了犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)，即刑事訴訟法第93條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。該規(guī)則第14條第2項(xiàng)提出少年刑事被告享有“保持沉默的權(quán)利”。因?yàn)槌聊瑱?quán)的規(guī)定符合無(wú)罪推定的實(shí)質(zhì)要求和舉證責(zé)任制度的原理，并且有助于遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象。中國(guó)刑事訴訟法應(yīng)在規(guī)定沉默權(quán)的同時(shí)，采取鼓勵(lì)、支持犯罪嫌疑人、被告人陳述的措施，從而有利于查明案件的客觀事實(shí)。也就是說(shuō)我國(guó)應(yīng)采用相對(duì)沉默權(quán)的辦法，即在原則賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時(shí)，應(yīng)規(guī)定特殊的例外情況，并鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人爭(zhēng)取坦白從寬。這些情況包括：1?被告人沒(méi)有提供的事實(shí)是他所賴(lài)以進(jìn)行辯護(hù)的任何事實(shí)，而期望這種事實(shí)由他提供是合理的。3?警方在他的身邊、衣物、住處或被捕地發(fā)現(xiàn)任何與犯罪有關(guān)的物品、材料和痕跡，而被告人拒絕對(duì)此進(jìn)行解釋。這些規(guī)定表明在英國(guó)存在著是否規(guī)定沉默權(quán)是否予以保留的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立沉默權(quán)，是因?yàn)橐?guī)定犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述的義務(wù)，并不比其具有優(yōu)越性。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，其對(duì)待供述的態(tài)度不外乎有兩種，一為自愿陳述，即不論法律規(guī)定沉默權(quán)或是如實(shí)陳述，他都愿如實(shí)陳述，兩者效果一致。在此情況下即使法律規(guī)定了如實(shí)陳述的義務(wù)，若非法律規(guī)定的特殊情形也不能因其不供述而認(rèn)定有罪。因此，如實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)定在提高破案率方面并不比規(guī)定沉默權(quán)的程序更占優(yōu)越性。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，一方面犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)要如實(shí)陳述，但如何評(píng)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1