【正文】 我國(guó)的銀行監(jiān)管法律體系，不難發(fā)現(xiàn)其價(jià)值取向立足于兩個(gè)方面：即強(qiáng)調(diào)金融市場(chǎng)的安全性及其秩序性，而相反在一定層面上淡化銀行作為一種經(jīng)營(yíng)金融產(chǎn)品的特殊企業(yè)所本應(yīng)具有的效益追求性。雖然我國(guó)已對(duì)以前的銀行法律制度進(jìn)行了相應(yīng)的廢棄與修正，但是其并沒(méi)有進(jìn)行一些實(shí)質(zhì)性的修改，相反只是更多地增加添補(bǔ)了一些彈性的措辭。國(guó)民待遇是WTO法律體系中的一項(xiàng)重要原則，然而我國(guó)銀行法的實(shí)踐卻可能與此相背，因?yàn)槲覈?guó)在具體的法律適用上采用的是內(nèi)外資銀行分流的做法，對(duì)于這一點(diǎn)我們可以從《商業(yè)銀行法》第92條得到考證，該條規(guī)定，外資商業(yè)銀行、中外合資商業(yè)銀行、外國(guó)商業(yè)銀行分行適用本法規(guī)定，法律行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。盡管我國(guó)立法的初衷并非在于營(yíng)造一種內(nèi)外有別的效果，但是這種立法模式卻給人一種嫌疑之感。透明原則為WTO法律體系中為各成員國(guó)的貿(mào)易法律、規(guī)章、政策、決定與裁決規(guī)定的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。［2］（P655）雖然我國(guó)銀行法律的透明性已有了一定提高，但是仍缺乏嚴(yán)格的執(zhí)行與監(jiān)督程序。此外，由于我國(guó)粗線條式的立法，在實(shí)踐中銀行監(jiān)管當(dāng)局發(fā)布了大量的解釋性文件，毫無(wú)疑問(wèn)，這在一定層面上使法律法規(guī)的透明性難以落到實(shí)處。然而，目前仍存有某些金融法則定位不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，如央行發(fā)布的1994年的《違反銀行結(jié)算制度處罰的規(guī)定》即賦予了銀行一定的行政職能，該規(guī)章規(guī)定辦理結(jié)算業(yè)務(wù)的銀行有權(quán)依照本規(guī)定，對(duì)違反銀行結(jié)算制度的單位和個(gè)人進(jìn)行處罰。具體的處罰措施有計(jì)扣賠償金或賠款、罰息、罰款、沒(méi)收非法所得、警告、通報(bào)批評(píng)、停止辦理部分直到全部業(yè)務(wù)等。從法理上而言，商業(yè)銀行與其客戶是平等的民事主體。另外，我國(guó)1996年的《行政處罰法》規(guī)定：“行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施?！焙苊黠@，我國(guó)的商業(yè)銀行是屬于民事法律主體，不具有管理公共事務(wù)的職能。在以授權(quán)方式理解我國(guó)商業(yè)銀行所具有的管理職能不能自圓其說(shuō)時(shí)，能否借用委托說(shuō)呢？即認(rèn)為商業(yè)銀行的此項(xiàng)權(quán)能來(lái)自央行的委托。”而第19條的規(guī)定受委托的組織必須符合以下條件：依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織；具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的工作人員；對(duì)違法行為需要進(jìn)行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)有條件組織進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。 （六）政策性銀行立法的缺位 客觀而言，政策性金融是一個(gè)國(guó)家金融體系中不可缺少的組成部分。遺憾的是，雖然我國(guó)于1994年成立了國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、中國(guó)進(jìn)出銀行及中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，均為企業(yè)法人，直屬國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，在業(yè)務(wù)上接受中國(guó)人民銀行的指導(dǎo)與監(jiān)督（這一職能現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給銀監(jiān)會(huì)），但是對(duì)政策性銀行的調(diào)整目前仍處于一種無(wú)法可依的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，既然政策性金融作為國(guó)家金融體系中不可或缺的組成部分，那么就有必要將其納入金融法治化的范圍之中。 （七）商業(yè)銀行破產(chǎn)法律問(wèn)題 我國(guó)的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度主要由《商業(yè)銀行法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》及相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章及司法解釋組成。這意味著，在商業(yè)銀行破產(chǎn)時(shí)，除適用上述第71條外，一般均適用《企業(yè)破產(chǎn)法》與《民事訴訟法》第19章“破產(chǎn)還債程序”的規(guī)定。從《商業(yè)銀行法》第71條的內(nèi)容及已有的破產(chǎn)案件的實(shí)踐看，商業(yè)銀行破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)最終全部由國(guó)家承擔(dān)。在國(guó)人金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)本就低下的情況下，目前的法律規(guī)則無(wú)疑不利于我國(guó)民眾應(yīng)有的金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的培育及強(qiáng)化市場(chǎng)行為對(duì)商業(yè)銀行的監(jiān)督作用。 二、對(duì)我國(guó)金融法則現(xiàn)狀的總體評(píng)價(jià)與分析 （一）實(shí)用主義的評(píng)價(jià)：對(duì)我國(guó)金融法則供給機(jī)制的客觀認(rèn)知 我國(guó)金融法則供給體位不高?？梢哉f(shuō)，這也是作者寫作該論題時(shí)一直避免使用金融立法的表述，而使用法則供給之根本原因。全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律?！币虼?，從目前我國(guó)金融法體系來(lái)看，稱得上法律的只有《商業(yè)銀行法》、《中國(guó)人民銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》及《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等。若對(duì)于我國(guó)金融法則的創(chuàng)新啟動(dòng)嚴(yán)格的“法律”之立法程序，則一方面不僅會(huì)人為地增加規(guī)則供給的成本，在另一方面由于我國(guó)正處于一個(gè)經(jīng)濟(jì)法律制度整合、創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的發(fā)展較快，規(guī)則的供給明顯存有滯后性，所以若采用嚴(yán)格意義的立法程序，則不能快速適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在需求。它要求法律體系內(nèi)部各法律部門之間、各項(xiàng)法律、法規(guī)之間以及法律規(guī)范之間要相互銜接、相互協(xié)調(diào)。我國(guó)目前的這種規(guī)則供給模式固然可以暫時(shí)性地滿足現(xiàn)實(shí)的要求，但是也犯了立法原理中的大忌，因?yàn)檫@種規(guī)則供給的方程式可以歸結(jié)為：發(fā)現(xiàn)規(guī)則漏洞→出臺(tái)新的規(guī)則進(jìn)行矯正→再發(fā)現(xiàn)漏洞→再供給新的規(guī)則進(jìn)行填補(bǔ)。其直接結(jié)果是導(dǎo)致法律規(guī)則的指引、評(píng)價(jià)與預(yù)測(cè)功能的喪失及規(guī)則之間的諸多重疊。除此之外，規(guī)則之間的沖突也是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，如在信用卡問(wèn)題上，并行適用的有《支付結(jié)算辦法》與《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》。顯然，該兩文件之間在經(jīng)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)主體上的規(guī)定不一致。［4］（P115）其實(shí)，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，這種規(guī)則供給模式的后果又何嘗不是如此呢？隨后涌現(xiàn)的大量“通知”與“細(xì)則”便是較好的說(shuō)明。事實(shí)上，這種現(xiàn)象已成為人們對(duì)部門規(guī)則供給模式進(jìn)行非議與責(zé)難的一個(gè)焦點(diǎn)，因?yàn)楦叨炔块T化使統(tǒng)一的管理政策無(wú)法制訂，并使部門之間發(fā)生矛盾。［5］（P136） 那么，在目前的這種范式下，對(duì)于我國(guó)金融法規(guī)則供給機(jī)制的上述兩種觀點(diǎn)應(yīng)如何進(jìn)行評(píng)判呢？筆者認(rèn)為由于我國(guó)本就欠缺法治的本土資源，金融法治更是處于一個(gè)“摸著石頭過(guò)河”的探索時(shí)期，所以在規(guī)則供給的實(shí)踐中有必要確立“有用即真理”的實(shí)用主義哲學(xué)。這個(gè)態(tài)度不是去看最先的事物、原則、范疇和假定是必須的東西，而是去看最后的結(jié)果、收獲、效果和真實(shí)。如美國(guó)人在其法律制度的構(gòu)建中，盡管沿用了英國(guó)式的遵循先例的理念，但實(shí)踐證明美國(guó)人是青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。他認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)”是指法官在遵循先例的前提下，充分根據(jù)變化中的社會(huì)生活，給予先例以新的生命。它永遠(yuǎn)從生活中汲取新的原則，并總是從歷史中保留那些未被刪除或未被汲取的東西。［7］(P32) 實(shí)際上，美國(guó)的這種實(shí)用主義的法律思維是值得金融法治心切的我們尊重的，因?yàn)槲覈?guó)金融法律制度的構(gòu)建都在很大程度上直接或間接地受到美國(guó)的影響與誘導(dǎo)。隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)金融業(yè)的發(fā)展及國(guó)際金融競(jìng)爭(zhēng)的需要，美國(guó)1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》廢除了原來(lái)的分業(yè)模式，這也引起我國(guó)亦對(duì)自己的金融法進(jìn)行了相應(yīng)反思與整改，如2003年《商業(yè)銀行法》第43條針對(duì)小范圍合業(yè)的需要增加的但書部分。相比較之下，目前我國(guó)采取實(shí)用主義的規(guī)則供給范式還是比較符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中法治化需求的，但是其違背規(guī)則供給哲學(xué)的實(shí)踐應(yīng)引起我們的反省與檢討。因此，我國(guó)金融法規(guī)則供給的主體具有多元性。然而，從另一個(gè)層面考察，作者認(rèn)為這種多元化的現(xiàn)象并不有利于金融法的整合與完善，因?yàn)檫@種政出多門的現(xiàn)象極易導(dǎo)致規(guī)則的不統(tǒng)一，而最后為了對(duì)這種規(guī)則中的灰色地帶進(jìn)行彌補(bǔ)就不得不出臺(tái)大量的“通知類”與“解釋類”的規(guī)范性文件，從而在實(shí)質(zhì)上有損于規(guī)則本應(yīng)有的邏輯性與穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，在這之中，有一個(gè)事實(shí)是值得我們深思的，即自2003年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)成立后如何審視中國(guó)人民銀行出臺(tái)的規(guī)章？及如何建立金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制？這些都是新形勢(shì)下，我們必須深思熟慮的問(wèn)題。如關(guān)于存款的歸屬權(quán)問(wèn)題，1992年的《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第5條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益，鼓勵(lì)個(gè)人參加儲(chǔ)蓄。”中國(guó)人民銀行1993年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定》第3條與第40條再次規(guī)定，客戶擁有其存款的所有權(quán)。