【正文】 海量信息迅速擴(kuò)散到世界各地。事實(shí)也是如此。同時(shí)也可作為“世界是平的”這一觀點(diǎn)的有力佐證?？梢灶A(yù)言，由于信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，世界的經(jīng)濟(jì)格局與政治格局將會(huì)發(fā)生巨大的變化，世界最不發(fā)達(dá)國(guó)家和最發(fā)達(dá)國(guó)家之間再也不會(huì)讓人有天壤之別的感覺(jué)，非洲大陸將會(huì)變成另一個(gè)北美?！緟⒖即鸢浮俊叭蚧ㄈチ烁鲊?guó)的疆界，使世界從立體變成了平面”不必然推出“世界各國(guó)之間的社會(huì)發(fā)展差距正在日益縮小”。由于世界是平的，窮國(guó)可以和富國(guó)一樣在同一平臺(tái)上接受同樣的最新信息?！案F國(guó)可以和富國(guó)一樣在同一平臺(tái)上接受同樣的最新信息”，由于各自基礎(chǔ)不同，即便接受同樣的信息，二者使用信息的能力也不相同。”“金磚四國(guó)”國(guó)際聲望的上升，無(wú)不得益于他們的經(jīng)濟(jì)成就，無(wú)不得益于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，顯然是存在他因。世界的經(jīng)濟(jì)格局與政治格局將會(huì)發(fā)生巨大的變化，因循此前提，可知該變化應(yīng)該有好壞兩個(gè)方面，因此，不必然推出：世界最不發(fā)達(dá)的國(guó)家和最發(fā)達(dá)的國(guó)家之間再也不會(huì)讓人有天壤之別的感覺(jué)，非洲大陸將會(huì)成為另一個(gè)北美。則是類比不當(dāng)。在這種機(jī)制中，民主和集中是缺一不可的兩個(gè)基本點(diǎn)。問(wèn)題在于什么是集中。第一種解讀看似有理，實(shí)際上是一種誤解。人們也許沒(méi)有想到，這兩面旗幟體現(xiàn)的是兩種根本對(duì)立的原則。所謂“集中正確的意見(jiàn)”，就是強(qiáng)調(diào)真理原則。讓我們想象一種情景：多數(shù)人的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的，少數(shù)人的意見(jiàn)正確。毛澤東有一句 ：“真理往往掌握在少數(shù)人手里”。如果這樣，民主豈不形同虛設(shè)？什么是正確的，要靠實(shí)踐檢驗(yàn)，而判斷一項(xiàng)決策是否正確，只能在決策實(shí)施之后的實(shí)踐中檢驗(yàn)，不可能在決策過(guò)程中完成?！緟⒖即鸢浮坑纱丝傻茫杭胁煌夂蹙褪敲裰?。真理原則確實(shí)不同于多數(shù)原則，在某些情況下二者可能沖突，但這不等同于二者相互矛盾，根本對(duì)立。決策過(guò)程中某種意見(jiàn)的正確性，與決策結(jié)果的正確性，是兩個(gè)不同概念。一個(gè)決策所集中的意見(jiàn)，或者是正確的，或者是不正確的，二者必居其一。由“真理往往掌握在少數(shù)人手里”，推不出“把集中解釋為集中正確意見(jiàn)，就會(huì)使民主形同虛設(shè)，最后還是少數(shù)人說(shuō)了算”。但上述關(guān)于何為集中的兩種觀點(diǎn)并不互相矛盾，因此，不能由“第一種觀點(diǎn)是不正確的”就直接得出結(jié)論“第二種觀點(diǎn)是正確的”。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，任何人所掌握的知識(shí)，都只是滄海一粟。現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以使你在最短的時(shí)間內(nèi)查詢到你所需要的任何知識(shí)信息，有的大學(xué)畢業(yè)生因此感嘆何必要為學(xué)習(xí)各種知識(shí)數(shù)年寒窗，這不無(wú)道理。學(xué)習(xí)知識(shí)需要記憶。人們?cè)谒季S方面的差異，不在于能記住什么，而在于能提出什么。知識(shí)與此種能力之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，否則就難以解釋，具備與愛(ài)因斯坦相同知識(shí)背景的人多的是，為什么唯獨(dú)他發(fā)現(xiàn)了相對(duì)論?！爸R(shí)就是力量”這一曾經(jīng)激勵(lì)了幾代人的口號(hào)，正在成為空洞的歷史回聲，這其實(shí)是時(shí)代的進(jìn)步。但是，這樣的論證是值得商榷的。因此，用知識(shí)作為培養(yǎng)和選拔人的標(biāo)準(zhǔn)，毫無(wú)意義。雖然人類的知識(shí)很多，但是根據(jù)專業(yè)劃分，每一個(gè)人只需要掌握他應(yīng)該掌握的知識(shí)就是足夠了。這也是不符合邏輯的。如果教育的目的不是知識(shí)，那么人生短短幾十年，怎么能去自己研究、尋找知識(shí)呢？再者，作者認(rèn)為，知識(shí)和批判性思維和創(chuàng)造性思維沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，這是難以成立的。愛(ài)因斯坦如果不具備某些知識(shí)，他一定發(fā)現(xiàn)不了相對(duì)論。由此可見(jiàn)，該論證，在概念、方法以及論據(jù)都存在缺陷，才因此得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。第一組論證：在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，任何人所掌握的知識(shí)，都只是滄海一粟，這使得在培養(yǎng)與選拔人才時(shí)，知識(shí)尺度已變得毫無(wú)意義。知識(shí)與此種能力之間并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，因?yàn)榕c愛(ài)因斯坦具有相同知識(shí)背景的人有的是，但唯獨(dú)他發(fā)現(xiàn)了相對(duì)論。最好應(yīng)該回應(yīng)的主要的邏輯錯(cuò)誤本論部分最好應(yīng)該去剪斷上述四組論證。” 該論證是欠妥當(dāng)?shù)?，兩個(gè)數(shù)的差別再小，在特定的需要下，其意義還是存在的。這使得在培養(yǎng)與選拔人才時(shí)，知識(shí)尺度已變得毫無(wú)意義。更何況，雖然“任何人所掌握的知識(shí)，都只是滄海一粟”，但是也能滿足社會(huì)進(jìn)步的部分需要，因?yàn)椋覀儧](méi)有理由也不必要，用所學(xué)的知識(shí)去應(yīng)對(duì)整個(gè)世界的變化?！痹撜撟C有待商榷，檢索到知識(shí)和掌握知識(shí)是兩個(gè)不同的話題，能否正確的運(yùn)用知識(shí)更是有待研究?！眲t是非黑即白，可能二者的結(jié)合才能體現(xiàn)思維真正的優(yōu)勢(shì)。”與“知識(shí)與此種能力之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系”沒(méi)有必然聯(lián)系，論證者顯然缺乏更多的證據(jù)來(lái)證明他的觀點(diǎn)。則是以偏概全。”該論證看似有理，其實(shí)不然。范文：草率的論證，偏頗的結(jié)論上文通過(guò)一系列成問(wèn)題的推理推出結(jié)論說(shuō)，不再相信“知識(shí)就是力量”這個(gè)口號(hào)，其實(shí)是時(shí)代的進(jìn)步。首先，任何人所掌握的知識(shí)，都只是滄海一粟，這并就不意味著知識(shí)尺度毫無(wú)意義。至于其余他不懂的知識(shí)或問(wèn)題，完全可以交由別的專門人才去處理。因?yàn)槿绾芜M(jìn)行更快速有效地查詢，查詢到了相應(yīng)的結(jié)果之后，如何甄別和選擇我們所需要的信息……這些無(wú)不都要以一定的知識(shí)為前提。再次，就算記憶并不等于創(chuàng)造，但毫無(wú)記憶和知識(shí)的人顯然提不出任何有價(jià)值的東西。試想，如果愛(ài)因斯坦是文盲，他還能發(fā)現(xiàn)相對(duì)論嗎？最后，碩士、博士等知識(shí)頭銜的實(shí)際價(jià)值正在遭受有識(shí)之士的質(zhì)疑，其真正的原因并不一定就是因?yàn)橹R(shí)無(wú)用，而可能是由于我們的教育體制出現(xiàn)了問(wèn)題，讓一些混文憑的人拿到了文憑，而他們實(shí)際上并沒(méi)有真正掌握與這些頭銜相稱的專業(yè)知識(shí)。（579個(gè)字符）?【2008年10月】有人提出，應(yīng)當(dāng)把“孝”作為選拔官員的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，理由是，一個(gè)沒(méi)有孝心、連自己父母都不孝順的人，怎么能忠誠(chéng)地為國(guó)家和社會(huì)盡職盡責(zé)呢？我不贊同這種觀點(diǎn)。然而，對(duì)一個(gè)官員來(lái)說(shuō)最重要的是公德而不是私德。選拔和評(píng)價(jià)官員，偏重私德而忽視公德，顯然是舍本逐末。自古道“忠孝難以兩全”。反觀《二十四孝》里的那些孝子，有哪個(gè)成就了名垂青史的功業(yè)？孔繁森撇下老母，遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，公而忘私，殉職邊疆，顯然未盡孝道，但你能指責(zé)他是個(gè)不合格的官員嗎？俗話說(shuō)“人無(wú)完人”，如果在選拔官員中拘泥于小節(jié)而不注意大局，就會(huì)把許多胸懷鴻鵠之志的精英拒之門外，而讓那些守望燕雀小巢的庸才占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)崗位。主張“應(yīng)當(dāng)把‘孝’作為選拔官員的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”，不意味著“偏重私德而忽視公德”?！爸艺\(chéng)職守，在封建社會(huì)是忠于君主，現(xiàn)在則是忠于國(guó)家”，概念使用不準(zhǔn)確?！抖男ⅰ防镄⒆拥男⑿惺潜娙私灾模磫?wèn)“有哪個(gè)成就了名垂青史的功業(yè)”，是將把“孝”作為選拔干部的必要條件歪曲為充分條件，再加以“批駁”。岳飛因征戰(zhàn)沙場(chǎng)、孔繁森因工作遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)未能在母親膝下盡孝，不等于沒(méi)有“孝心”，也不等于“不孝”。這是沒(méi)有根據(jù)的。西方人普遍不能接受中醫(yī)是因?yàn)樗麄儾焕斫庵袊?guó)的傳統(tǒng)文化。因此，科學(xué)沒(méi)有國(guó)界，科學(xué)的發(fā)展不受民族或文化因素的影響。甲：“科學(xué)是沒(méi)有國(guó)界”是一個(gè)廣為流傳的謬誤。中醫(yī)不以這些學(xué)科為基礎(chǔ)，因此它與科學(xué)不兼容，只能說(shuō)是偽科學(xué)。既然中醫(yī)對(duì)人類有用，憑什么說(shuō)它不是科學(xué)？西醫(yī)自然有長(zhǎng)于中醫(yī)的地方，中醫(yī)也有長(zhǎng)于西醫(yī)之處。乙：我去醫(yī)院看西醫(yī)，人家用現(xiàn)代科技手段從頭到腳給我檢查一遍，怎么沒(méi)有整體觀念、系統(tǒng)思維呢？中醫(yī)在中國(guó)居于主導(dǎo)地位的時(shí)候，中國(guó)人的平均壽命只有三十歲左右，現(xiàn)代中國(guó)人平均壽命約七十歲左右，完全拜現(xiàn)代醫(yī)學(xué)之賜。”這其中的理由是不成立的，正如乙所論述的，中醫(yī)是否有科學(xué)性主要取決于科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，不取決于文化的標(biāo)準(zhǔn)。甲將“科學(xué)無(wú)國(guó)界”曲解為“科學(xué)研究的成果不應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”，或者“科學(xué)研究的成果是無(wú)國(guó)界的”。因?yàn)榭茖W(xué)研究的成果是一種財(cái)富，不能被無(wú)償享用，它與“科學(xué)”不是一個(gè)概念?，F(xiàn)代的中醫(yī)雖然不以生物學(xué)等為基礎(chǔ)，但生物學(xué)、化學(xué)等研究方法及其成果在中醫(yī)中也有應(yīng)用，因此不能說(shuō)中醫(yī)與科學(xué)不兼容。判斷科學(xué)與偽科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單化。既然中醫(yī)對(duì)人類有用，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)中醫(yī)是科學(xué)的?？茖W(xué)對(duì)人類有用，但是有用的未必是科學(xué)。在甲的論述中，中醫(yī)的長(zhǎng)處，如“對(duì)人體完整的系統(tǒng)把握，強(qiáng)調(diào)整體的觀念，系統(tǒng)思維”，不能成為證明中醫(yī)是科學(xué)的或者不是偽科學(xué)的理由，因?yàn)槿说挠^念和思維方式不是判定科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，“整體”或“系統(tǒng)”的概念被理解為各個(gè)部分或各個(gè)要素的有機(jī)組合，有嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)性或連續(xù)性，并不是各個(gè)部分或要素的簡(jiǎn)單相加。其它因素如生產(chǎn)力的發(fā)展，生活水平的提高，抵抗自然災(zāi)害能力的提高等因素都不可忽視。但細(xì)細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們的辯論存在諸多邏輯問(wèn)題。其次，甲根據(jù)外國(guó)制藥公司訴訟中國(guó)企業(yè)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，來(lái)反駁乙的“科學(xué)無(wú)國(guó)界”論，這也是概念的偷換，因?yàn)橐艺f(shuō)的是科學(xué)“標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)國(guó)界，而不是科學(xué)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”無(wú)國(guó)界，這完全是兩回事，正如我們不能因?yàn)镈VD技術(shù)是有知識(shí)產(chǎn)權(quán)和有國(guó)界的就否認(rèn)DVD標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)國(guó)界的一樣。因?yàn)槲覀兏揪筒恢?，古代歷史上中醫(yī)治療的病人的痊愈真是中醫(yī)治好的、還是病人自身的痊愈能力導(dǎo)致的痊愈？中醫(yī)在所謂的“治好”多少病人之外，又治死了多少病人？還有，有某些用就是科學(xué)的嗎？迷信有時(shí)也能安慰我們無(wú)助的心理，但因此就能說(shuō)迷信也是科學(xué)嗎？同樣，乙在這個(gè)話題的討論上也有邏輯問(wèn)題，因?yàn)橹袊?guó)人的平均壽命過(guò)去很短、現(xiàn)在大幅提高，不一定就和中醫(yī)的非科學(xué)性有關(guān)，而很可能是由戰(zhàn)爭(zhēng)的傷害程度、生活水平的高低所導(dǎo)致的。更何況就算西醫(yī)也有系統(tǒng)思維，但這和中醫(yī)是否科學(xué)又有什么關(guān)系呢？由于甲乙兩人在論辯的過(guò)程中存在諸如此類的邏輯錯(cuò)誤，所以，這場(chǎng)辯論嚴(yán)格來(lái)說(shuō)兩人都有狡辯的嫌疑。其實(shí)，這里存在誤解。當(dāng)雇員面對(duì)短期的雇用關(guān)系，首先他不會(huì)為提高自己的專業(yè)技能投資，因?yàn)樗诩灼髽I(yè)中培育的專業(yè)技能對(duì)他在乙企業(yè)中的發(fā)展可能毫無(wú)意義；其次，作為一個(gè)匆匆過(guò)客，他不會(huì)關(guān)注企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，因?yàn)檫@和他的長(zhǎng)期收入沒(méi)有多大關(guān)系；最后，只要有機(jī)會(huì)，他會(huì)為了個(gè)人短期收入最大化而損害企業(yè)利益，例如過(guò)度的使用機(jī)器設(shè)備等等。這證明了“終身制”和“鐵飯碗”不見(jiàn)得不好，也說(shuō)明，中國(guó)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該向著建立長(zhǎng)期雇用關(guān)系的方向發(fā)展。而變化的環(huán)境必然導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為。而培養(yǎng)忠誠(chéng)感，需要建立員工和企業(yè)之間的長(zhǎng)期雇用關(guān)系，要給員工提供“鐵飯碗”，是員工形成長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)期。不少國(guó)家包括美國(guó)不是有終身教授嗎？既然允許有捧著“鐵飯碗”的教授，為什么不允許有捧著“鐵飯碗”的工人呢？【參考答案】論證中“終身制”、“鐵飯碗”、“終身雇傭制”、“長(zhǎng)期雇傭關(guān)系”這四個(gè)概念各有其不同的歷史背景和具體含義，上述論證中忽視了這些概念之間的差異。但是，“鐵飯碗”和“短期雇傭關(guān)系”這兩種情況雖然不能同時(shí)存在，但否定“鐵飯碗”，并不意味著一定導(dǎo)致“短期雇傭關(guān)系”。日本和德國(guó)企業(yè)的終身雇傭制一般適用于那些專業(yè)技能要求很高的崗位，與中國(guó)改革開(kāi)放前國(guó)有單位普遍實(shí)行的“終身制”和“鐵飯碗”是不同的，不能證明“終身制”和“鐵飯碗”的合理性。即便日本和德國(guó)企業(yè)的終身雇傭制為日本和德國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力提供了保障，也沒(méi)有充分的理由說(shuō)明“中國(guó)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該向著建立長(zhǎng)期雇傭關(guān)系的方向發(fā)展。教授的工作性質(zhì)與工人的工作性質(zhì)有非常大的區(qū)別，將“終身教授”與“鐵飯碗”工人簡(jiǎn)單類比是不恰當(dāng)?shù)?。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的得主是當(dāng)之無(wú)愧的真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。每當(dāng)看到諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)被西方人包攬，很多國(guó)人在羨慕之余，更期盼中國(guó)人有朝一日能夠得到這一獎(jiǎng)項(xiàng)。真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要堅(jiān)持理性的精神。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)要向現(xiàn)代科學(xué)方向發(fā)展，必須把理性主義作為基本的框架。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家今天評(píng)股市，明天講匯率，爭(zhēng)論不休，莫衷一是。只有遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的誘惑，潛心于書齋，認(rèn)真鉆研學(xué)問(wèn)，才可能成為真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家離這個(gè)境界太遠(yuǎn)了。一個(gè)真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，首先要把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)做一門科學(xué)來(lái)對(duì)待，必須保證學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性和嚴(yán)肅性，必須保持與“官場(chǎng)”和“商場(chǎng)”的距離，否則，不可能在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域做出獨(dú)立的研究成果。【參考答案】邏輯結(jié)構(gòu)圖：結(jié)論：中國(guó)真正意義上經(jīng)濟(jì)學(xué)家，最多不超過(guò)5個(gè)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)界太熱鬧了，什么人都可以說(shuō)自己是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，什么話題他們都敢談。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于擔(dān)任一些大型公司的董事，或者在電視上頻頻上鏡――這些都不符合理性精神。只有遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的誘惑，潛心于書齋，認(rèn)真鉆研學(xué)問(wèn)，才可能成為真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這些都不符合專業(yè)化的要求。論據(jù)4：國(guó)際上經(jīng)濟(jì)學(xué)界那些最重要的學(xué)術(shù)刊物，有多少文章是來(lái)自中國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。如果以是否獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)以及發(fā)表文章的數(shù)量，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。“?yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)”是什么？沒(méi)有明確的說(shuō)明，是指研究方法還是研究?jī)?nèi)容？還需進(jìn)一步說(shuō)明。個(gè)別經(jīng)濟(jì)學(xué)家現(xiàn)象而否定整體經(jīng)濟(jì)學(xué)界，有以偏概全的嫌疑?！眲t是不當(dāng)類比，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的領(lǐng)域有其自身的特殊性。因此“堅(jiān)持研究的獨(dú)立性和嚴(yán)肅性”，不必然就要“與商界和商業(yè)保持一定的距離”。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家至多只有5位的說(shuō)法缺乏前提，沒(méi)有依據(jù)，有失偏頗的。稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的推理是混亂而漏洞百出的。更何況我們事實(shí)上也知道，像吳敬璉、張維迎這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不就很好地現(xiàn)實(shí)了二者的良性互動(dòng)嗎？所以，我們不能僅僅根據(jù)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為某些產(chǎn)業(yè)的代言人，就以偏概全地說(shuō)中國(guó)沒(méi)有幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)到專業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)。由于上文在論證過(guò)程存在諸如此類的邏輯問(wèn)題，所以，我們認(rèn)為，上文的結(jié)論也是值得商榷的。企業(yè)作為社會(huì)財(cái)富最重要的創(chuàng)造者之一，也應(yīng)該為整個(gè)社會(huì)道德水準(zhǔn)的提升做出積極的貢獻(xiàn)。當(dāng)公司的高管們坐著商務(wù)飛機(jī)在全球遨游時(shí)，股東們根本無(wú)從知曉管理層是否在濫用自己的權(quán)力。企業(yè)高管拿高薪是因?yàn)樗麄兊臎Q策對(duì)企業(yè)的生存與發(fā)展至關(guān)重要，然而，當(dāng)公司業(yè)績(jī)下滑甚至虧損時(shí)，他們卻不必支付罰金。因此，只有建立有效的激勵(lì)機(jī)制，才能杜絕企業(yè)丑聞的發(fā)生。媒體上丑聞迭出，并不必然導(dǎo)致社會(huì)道德風(fēng)氣敗壞?！肮镜母吖軅冏虅?wù)飛機(jī)在全球邀游”與“管理層是否在濫用自己的權(quán)力”缺乏因果關(guān)系。媒體上出現(xiàn)的丑聞公司并不一定是大公司，即使是大公司，也可能只占大公司總體很小的一部分。企業(yè)業(yè)績(jī)下滑甚至虧損的原因可能很復(fù)雜，外部環(huán)境的變化、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇、消費(fèi)習(xí)慣的轉(zhuǎn)變、公司治理結(jié)構(gòu)的缺失等，都可能導(dǎo)致業(yè)績(jī)下滑或虧損，公司高管錯(cuò)誤決策只是其中一個(gè)可能的原因。即使公司高管的錯(cuò)誤決策造成業(yè)績(jī)下滑，也不一定必須支付罰金，否則公司高管就成了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際承擔(dān)者，這就將職業(yè)經(jīng)理人的角色與股東的角色混為一談了。從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，激勵(lì)機(jī)制與企業(yè)丑聞之間并不存在必然的聯(lián)系，因此，“只有建立有效的激勵(lì)機(jī)制，才能杜絕企業(yè)丑聞的發(fā)生”的結(jié)論不能成立。?【2006年1月】在全球9家航空公司的140份訂單得到確認(rèn)后，世界最大的民用飛機(jī)制造商之一——空中客車公司20