【正文】 業(yè)的管轄權(quán)，對有領(lǐng)土爭議海域?qū)Ψ絿覞O民的處罰權(quán)，如菲律賓對中國漁民的處罰。國際機(jī)構(gòu)決議的履行主要依靠有關(guān)國家在國內(nèi)所采取的措施?！堵?lián)合國憲章》、《 ICJ 規(guī)約》、《維也納條約法公約》等國際法基本文件都規(guī)定各締約國尊 重條約和國際法其他淵源的義務(wù)。成員國必須適應(yīng)這種可能與本國法律相沖突的國際立法權(quán)力的結(jié)果。聯(lián)合國大會決議對成員國雖然沒有法律拘束力，但由于大會是國際社會大多數(shù)國家的代表，國際習(xí)慣有可能發(fā)展為國際條約，如 1963 年聯(lián)大通過的《各國探索和利用外層空間宣言》為基礎(chǔ)，在 1966 年形成《外層空間條約》。 由國際組織起草并在國際會議上依據(jù)多數(shù)表決通過的決議，若是強(qiáng)行法規(guī)，則對全體國家發(fā)生效力，這種程序與國內(nèi)法的制定非常相似。1969 年《維也納條約法公約》第 27 條指出，當(dāng)事國不得援引國內(nèi)法的規(guī)定，將不履行條約義務(wù)正當(dāng)化，從而在國際社會承認(rèn)了國際法優(yōu)先的理論（注：包括 1919 年的《國際聯(lián)盟盟約》、 1945 年《聯(lián)合國憲章》、 1975 年赫爾辛基會議最后議定書等都規(guī)定了會員國必須承諾履行國際義務(wù)。國家既是國內(nèi)法的制定者又是國 際法的參與者，這種 “雙重立法者 ”的地位，使國際法和國內(nèi)法存在密切的聯(lián)系。為了便于國際判決的承認(rèn)與執(zhí)行，許多國家對條約的相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決包括仲裁裁決作出規(guī)定。所謂“軟法 ”(soft law)對國際法強(qiáng)制力產(chǎn)生懷疑，事實(shí)上由國際法產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行措施一旦得以實(shí)施，其力量是國內(nèi)法不可比擬的，尤其是針對國際社會認(rèn)定的 “侵略 ”行為，不僅聯(lián)合國安理會，甚至聯(lián)合國大會也在一定條件下從社會的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等方面對一國或幾國綜合施壓，直至國際法目標(biāo)的徹底實(shí)現(xiàn)。值得注意的是，區(qū)域性國際組織強(qiáng)制力的提高，如科索沃問題，帶來了國際法的國內(nèi)效力的新概念，即區(qū)域內(nèi)部分國家對其他主權(quán)國家的民族矛盾或其他事務(wù)進(jìn)行干涉是否具有國際法依據(jù)。 四、兩法沖突的解決及我國的對策 （一）國際法與國內(nèi)法的沖突 兩法沖突表現(xiàn)為兩種形式（注：日本學(xué)者從明治維新時代開始就此問題進(jìn)行爭論，代表人物是立作太郎、美濃部達(dá)吉及橫田喜三朗等，現(xiàn)傾向認(rèn)為違反國際法 的國內(nèi)法規(guī)并非無效，而是國家責(zé)任問題，由此訴諸法律的也是國際索賠之訴而不是判定該國內(nèi)法效力的問題?，F(xiàn)實(shí)國際社會中，國家在適用國際法時通常還會發(fā)生立法、司法、行政、社會等方面的抵觸情形，最為常見的是國際法與一國行政機(jī)關(guān)的沖突。國家行政機(jī)關(guān)在依本國法行政實(shí)踐中經(jīng)常會忽略國際法（注：如蘇格蘭高等刑事法院判決，1899 年漁業(yè)法中關(guān)于禁止外國人在領(lǐng)海以外海域捕撈作業(yè)的條款違反國際法，然而行政機(jī)關(guān)未按法院判決執(zhí)行。在國 家關(guān)系中，英國法院對于涉及獨(dú)立國家主權(quán)地位的確認(rèn)、政府承認(rèn)、戰(zhàn)爭狀態(tài)認(rèn)定、外交豁免等，依然是國務(wù)大臣掌握決定權(quán)，以此避免司法與行政的沖突。大多數(shù)國家的法院在條約解釋方面與政府保持一致。 ”條約如與國內(nèi)法發(fā)生抵觸，是否堅持遵守條約義務(wù)的原則，由于各國規(guī)定不一而存在差異，但這些差異不應(yīng)妨礙各國承擔(dān)自己國際法義務(wù)的責(zé)任，否則將會因違反國際法而被追究國家責(zé)任，這在近現(xiàn)代史上不乏案例（注：伊拉克對科威特的占領(lǐng)是典型的以國內(nèi)法對抗國際法的國際違法行為并已受到國際社會的糾正和制裁，體現(xiàn)了國際法的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制力。 （二）國家間協(xié)議的效力 國家之間達(dá)成的協(xié)議對各國具有拘束力。如 70 年代初召開的聯(lián)合國第三次海洋法會議，就海洋法的原則、規(guī)則和一系列的規(guī)章制度，達(dá)成了協(xié)議，通過了《聯(lián)合國海洋法公約》，這是為了適應(yīng)國際發(fā)展的需要，在斗爭與合作過程中達(dá)成的普遍國際法，毫無疑問對國際社會所有成員國包括未參加公約的國家均具有國際法上的效力。美國憲法第 6 條規(guī)定，凡是美國加入的條約，在美國就具有當(dāng)然的法律效力，各州法院均應(yīng)遵守。當(dāng)然條約必須完成立法手續(xù)才能在國內(nèi)法院適用。各國對國際法在國內(nèi)適用時的地位安排是不同的，此原因促使各國為解決國際法在國內(nèi)的矛盾并保障國際法效力的實(shí)施，從立法和司法方面加強(qiáng)了法制措施。 （三）我國的有關(guān)規(guī)定及需要進(jìn)一步探討的問題 我國部分學(xué)者認(rèn)為雖然國際法和國內(nèi)法分屬兩個體系，但二者聯(lián)系密切，互相補(bǔ)充。即國際法不得干預(yù)國內(nèi)法，國內(nèi)法不得改變國際法，彼此應(yīng)該協(xié)調(diào)一致。我國《民法通則》第 142 條規(guī)定： “中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外 ”。 ”從實(shí)體看，我國《民法通則》第 150 條規(guī)定： “依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例的，不得違背中華人民共和國的社會公共利益。而我國《民事訴訟法》第 238 條規(guī)定： “中華人民 共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。）盡管有上述立法，但我國在執(zhí)法方面較之外國還存在明顯差距，司法與行政產(chǎn)生的矛盾有時比較突出，對于應(yīng)該適用承認(rèn)國際法在國內(nèi)法效力而實(shí)踐中卻仍然以國內(nèi)法對抗國際法的情況缺乏足夠的調(diào)整規(guī)范，甚至在我國希望適用國際法的方面卻發(fā)生 難以在國內(nèi)法上發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的法律法規(guī)，如環(huán)境保護(hù)和外空科研等自然科學(xué)方面，明顯表現(xiàn)出我國法律滯后于我國科學(xué)研究步伐的尷尬局面，以致產(chǎn)生某些不必要的雙邊或多邊的誤解和糾紛，因此應(yīng)盡快建立我國兩法適用的評估和監(jiān)督機(jī)制，只要有利于我國借鑒外國經(jīng)驗(yàn)，就應(yīng)迅速轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳?yīng)國內(nèi)法，對于違反國際法的行為不允許以國家甚至地方的行政法規(guī)予以開脫而必須給予法律制裁，這樣才可能從立法和司法的層面上切實(shí)建立、加強(qiáng)和完善國際法適用的保障制度。我國入世步伐加快，但在適用外國法方面存在障礙，對WTO 規(guī)則的全面適用應(yīng)緊跟形勢使學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)同步進(jìn)行，尤其是國際經(jīng)濟(jì)法和國際私法的原則在我國的適用，以及 WTO 作為普遍性國際貿(mào)易組織與我國的關(guān)系進(jìn)入新的發(fā)展階段產(chǎn)生的新問題，諸如國際組織決議對國內(nèi)法的限制、法人和個人作為國際法主體其訴權(quán)的保障理由等。對于超國家的人權(quán)觀點(diǎn)的認(rèn)識，所謂人權(quán)高于主權(quán)理論的評價，人權(quán)對話是否包含國際法和國內(nèi)法對話的意義，我國改革開放以來經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時，法律機(jī) 制與國際社會的接軌，以及建設(shè)法治國家進(jìn)程中國際法和國內(nèi)法的協(xié)調(diào)互補(bǔ)的可能性。港澳先后回歸，祖國統(tǒng)一問題上國際法在國內(nèi)適用，為立法關(guān)系理論和案例提供豐富的資料。 前中日間最大的戰(zhàn)爭遺留問題主要有：屠殺慘案受害問題、戰(zhàn)俘勞工問題、婦女受害問題、細(xì)菌武器受害問題、化學(xué)武器受害問題、被劫文物圖書歸還問題、日機(jī)濫炸受害問題，以及日本殘留公債問題等等。 [ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) ] 侵華日軍中國受害訴訟原告團(tuán) 團(tuán)長王選這十幾年來主要參與的是有關(guān)細(xì)菌武器受害者索賠事務(wù)。而 kulong 網(wǎng)友批判王選的理由是 “愛國主義被政府利用 ”； markohanks 網(wǎng)友批判的理由是 “戰(zhàn)后 德政府對猶太人的賠償是自愿的，是與國際法無關(guān)的 ”“中國政府已經(jīng)在建交公報中放棄賠償，現(xiàn)在再提賠償要求是敗壞中國人的聲譽(yù) ”；蝸牛角上網(wǎng)友的理由是 “兄弟我是支持反對日本不懺悔過去罪行的。最后得出結(jié)論 “， 舜嘯靖 網(wǎng)友跟王選、童增還有那個潑紅油漆的馮流氓一樣，正在敗壞中國人在國際世界中的誠信道德。 一、與戰(zhàn)爭賠償相關(guān)的會議、國際法與公約 1791 年法國立法會議宣稱 ?法國國民不論何時，也不論針對何人，尊重萬人同一的權(quán)利，法國軍隊(duì)對占領(lǐng)地人民所受到的非出自法國軍隊(duì)之本意的損害，予以賠償 ?，雖說這只是法國會議當(dāng)時所作的宣稱，但在此后發(fā)生的戰(zhàn)爭中各國基本上沿襲了這一理念。利弗規(guī)則是，美國南北戰(zhàn)爭時 ，林肯總統(tǒng)委托戰(zhàn)時國際法專家利弗博土，作為政府軍的訓(xùn)令而發(fā)布的規(guī)則。利弗規(guī)則成為其后的 1874 年布魯塞爾議定書和 1899 年、 1907 年海牙公約法典化的基礎(chǔ)。 在利弗規(guī)則、牛津手冊、布魯塞爾議定書以 及其后的國際人道主義法的系譜上，把私權(quán)尊重作為原則， “關(guān)于海戰(zhàn)，出于尊重私有財產(chǎn)的目的，也規(guī)定有對敵國和中立國國民的船舶進(jìn)行海上捕獲的手續(xù)。而且，按照國際習(xí)慣法被禁止捕獲的敵國沿岸漁船遭到違法拿抽或捕獲時，該漁船的所有者個人能夠向敵國法院要求返還船舶和賠償損失。 ?甲午戰(zhàn)爭中，作為 ?保護(hù)中立國國民權(quán)利的措施 ?，島國政府也在佐世保設(shè)置了海上捕獲審檢所，并制訂了由 32 項(xiàng)條文組成的海上捕獲法，上述陸戰(zhàn)和海戰(zhàn)中的國際法規(guī)定，當(dāng)然也適用于第 —和第二次世界大戰(zhàn)之間、不經(jīng)過宣戰(zhàn)的武裝沖突 (如九一八事變 )發(fā)生時，也適用于事實(shí)上的戰(zhàn)爭時。 8 月 22 日，與會 12 國簽署《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的公約》，即《萬國紅十字公約》，它規(guī)定了軍隊(duì)醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的中立地位；規(guī)定傷 病軍人不論國籍應(yīng)受到接待和照顧，并按公約規(guī)定的條件遣返他們。圍繞戰(zhàn)后補(bǔ)償訴訟的審理，從否定 ?個人的國際法主體性 ?開始議論的論者主張在海牙公約的適用上個人也無任何地位可言，但這樣的主張是毫無根據(jù)的。戰(zhàn)時國際人道主義法在國際法上占據(jù)著特殊的地位，個人的法主體性很早就獲得了承認(rèn)。 第二次海牙和平會議（ 1907 年 6 月 15 日～ 10 月 18 日） 44 個國家參加，除第一次與會國（因挪威已與瑞典分立，共 27 國）外，還有 17 個中南美國家 。即：《和平解決國際爭端公約》、《限制用兵力索債公約》、《關(guān)于戰(zhàn)爭開端的公約》、《陸戰(zhàn)法規(guī)與慣例公約》、《陸戰(zhàn)時中立國及其公民的權(quán)利義務(wù)公約》、《關(guān)于戰(zhàn)爭開始時敵國商船地位的公約》、《關(guān)于商船改充戰(zhàn)船的公約》、《敷設(shè)自動水雷公約》、《戰(zhàn)時海軍轟擊公約》、《日內(nèi)瓦公約諸原則適用于海戰(zhàn)的公約》、《海戰(zhàn)時限制行使捕獲權(quán)的公約》、《關(guān)于設(shè)立國際捕獲物法庭公約》和《海戰(zhàn)時中立國權(quán)利義務(wù)公約》。 [ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) ] 1899 年海牙《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》規(guī)定特別禁止使用毒物或有毒武器。 1907 年海牙第四公約附件也做了禁止使用毒物或有毒武器的規(guī)定。 1907 年海牙公約 (正式名 稱為《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，正文為法語， “CONVENTl0N CONCERNANT LES LOIS ET COUTUMES DE LA GUERRE SUR TERRE”)，包括 9 條簡短的條文 (第 1 條有關(guān)軍隊(duì)的訓(xùn)令，第 2 條總加入條款，第 3 條違反和賠償，第 4條與 1899 年公約的關(guān)系，第 5 條批準(zhǔn)，第 6 條非簽名國的加入，第 7 條生效，第 8 條廢除，第 9 條寄存批準(zhǔn)書的帳簿 )，依據(jù)其第 3 條，該公約特別對加害國課以向受害者個人進(jìn)行損害賠償?shù)牧x務(wù)。交戰(zhàn)方對組成其軍隊(duì)的人員的一切行為負(fù)其責(zé)任 ”。占領(lǐng)軍對占領(lǐng)地居民實(shí)施的不人道行為，違反該附屬陸戰(zhàn)規(guī)則。 1 1899 年和 1907 年兩個《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》序言中指出 , “現(xiàn)在還不可能對實(shí)踐中所出現(xiàn)的一切情況制度一致協(xié)議的章程，但另一方面，締約各國顯然無意使沒有預(yù)見到的情況由于缺乏書面的規(guī)定就可以聽任指揮官任意武斷行事。 ”國際人道主義法原則和規(guī)則屬于國際強(qiáng)行法范疇，根據(jù) 1969 年《維也納條約法公約》的規(guī)定，國際強(qiáng)行法為國際社會成員作為整體接受與承認(rèn)，以維護(hù)最重要的、全人類的基本利益和社會公德為主要目的，對每一個社會成員均具有拘束力，對任何與其相沖突的法律都有否決效力。二戰(zhàn)結(jié)束后，針對戰(zhàn)爭對民眾造成的重 大傷害，紐倫堡軍事法庭憲章對戰(zhàn)爭犯罪確定了反和平罪、反人道罪和戰(zhàn)爭罪。 1將海戰(zhàn)法規(guī)及慣例成文化而而聞名于世的倫敦宣言 (1908 年 )之第 64 條也同樣作了如下的規(guī)定： “第 64 條 捕獲審檢所在審定對船舶或貨物的捕獲為無效時，或沒有提交審檢就解除對物件的捕獲時，利害關(guān)系人有獲得損害賠償?shù)臋?quán)利 ”。 1 1949 年日內(nèi)瓦四公約，即《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》（ 1949 年日內(nèi)瓦第 1 公約）、《改善海上武裝部隊(duì)傷者病者及遇船難者境遇的日內(nèi)瓦公約》（ 1949 年日內(nèi)瓦第 2 公約）、《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》（ 1949 年日內(nèi)瓦第 3 公約）、《關(guān)于戰(zhàn)時保護(hù)平民的日內(nèi)瓦公約》（ 1949 年日內(nèi)瓦第 4 公約）。 1根據(jù) 1977 年《禁止為軍事或任何其他敵對目的使用改變環(huán)境的技術(shù)的公約》，改變環(huán)境的技術(shù)是指，通過蓄意操縱自然過程，改變地球或外層空間的動態(tài)組成或結(jié)構(gòu)的技術(shù)。 1977 年的第一附加議定書禁止使用旨在或可能對自然環(huán)境引起廣泛、長期而嚴(yán)重?fù)p害從而妨害居民的健康和生存的作戰(zhàn)方法和手段。毒劑使得土壤受到污染，染毒土壤中含有毒劑及其降解 物質(zhì)，會嚴(yán)重影響土壤的生態(tài)平衡，進(jìn)而影響動植物生長。盡管倭寇侵略中國時 77 年公約尚未訂立，但根據(jù)馬爾頓斯條款（ Martens Clause），島國仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該草案第五條規(guī)定， “為本條款的目的，任何國家機(jī)關(guān)依該國國內(nèi)法具有此種地位者，其行為依國際法應(yīng)視為該國的行為，但以該機(jī)關(guān)在有關(guān)事件中系以此種資格行事為限。在許多國際法學(xué)者看來，武裝部隊(duì)具有國家機(jī)關(guān)的地位，《奧本海國際法》第 8 版和第 9 版均明確指出： “武裝部隊(duì)是維持該部隊(duì)的國家機(jī)關(guān)，因?yàn)樵O(shè)立武裝部隊(duì)的目的是為了維護(hù)國家的獨(dú)立、權(quán)威和安全。島國應(yīng)對其行為承擔(dān)國家責(zé)任。 1根據(jù)附屬陸戰(zhàn)規(guī)則第 52 條關(guān)于從居民那里進(jìn)行征發(fā)的場合，該規(guī)則規(guī)定： “對于現(xiàn)品的供應(yīng)，應(yīng)盡可能地以現(xiàn)金進(jìn)行支付，否則就應(yīng)該出給收據(jù)，以證明其征發(fā)，而且應(yīng)盡可能快地履行對此應(yīng)當(dāng)支付的金額 ”。擔(dān)任上訴審的雅典上訴法院駁回了希臘政府 “關(guān)于征發(fā)的希臘法律沒有課以支付代價的義務(wù) ”之抗辯，判示如下： “由于軍事占領(lǐng)本身并不意味著可將占領(lǐng)國的法律適用于被占領(lǐng)地，所以關(guān)于征發(fā)的希臘法律不得適用于本案；并且關(guān)于占領(lǐng)地的 1913 年和 1914 年的希臘法律，對于在伊皮魯斯島的征發(fā)也未作絲毫規(guī)