【正文】 應予支持。 ? 處理規(guī)則： ? 集體經(jīng)濟組織成員就土地補償費數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人。 ? 如農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員自愿放棄統(tǒng)一安置并出具書面報告的，應予支持。 ? 地上附著物和青苗費的爭議，受理 ? 當事人認為其有該集體經(jīng)濟組織成員資格，卻排除于分配范圍之外產(chǎn)生的糾紛，人民法院應予受理。這樣，則可以防止“ 大戶 ” 通過少數(shù)服從多數(shù)原則限制或剝奪 “ 小戶 ” 或個別成員的權(quán)利。 問題四：土地所有權(quán)和使用權(quán)糾紛屬于人民法院受案范圍？ ? 案例：原、被告雙方均系常州市武進區(qū)湟里鎮(zhèn)蒲村村第 15組村民， 1997年，經(jīng)雙方協(xié)商同意，村組將原由原告左新忠承包的 鑫林承包，并將原由被告吳鑫林承包的 整由其他村民承包； 1998年 2月 10日，原告左新忠與其所在村組簽訂土地承包合同書，約定由原告承包村前 ，該 由被告承包的 ；自 1998年起，經(jīng)村組確定后，被告吳鑫林直接繳納附著于該 的稅費； 2021年，原告要求被告返還該 ，雙方協(xié)商未果，因而成訴。 單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。 在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。 問題五：學術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的爭議是否屬于人民法院受案范圍？ ? 案例：陳某于 2021年 7月 24日從書店購買一本由某出版社出版的圖書。故向法院提出訴訟請求：確認上述差錯；書店停止銷售、某出版社停止出版發(fā)行，并分別在全國性媒體上公開道歉等。 ? 第二類：寄托特定人情感的財產(chǎn) ? 張有德?lián)寠Z他人飼養(yǎng)的寵物京巴狗案 ? 被告人：張有德，男， 33歲，山東省諸城縣人，原系遼寧省丹東市丹東絲綢一廠工人， 1993年 12月 3日被逮捕。楊搶奪得手之后，與張有德一起逃跑。張有德接過狗后繼續(xù)逃跑，在被迫無奈的情況下將狗拋棄，后在逃跑途中被群眾抓獲。 ? 毛彬彬訴南京曉莊學院、王健因胡繩簡歷遺失返還案 ? 2021年初，原告寫了 《 難忘胡繩 》 一文，向南京曉莊學院 《 學報 》 投稿，并附胡繩給原告的信、信封及胡繩所寫簡歷的復印件。王健拿走原件后，一直未還。胡繩同志給原告的信件和簡歷是原告的珍藏品，已經(jīng)收藏 16年，原告對之酷愛有加。 ” ? 第三類：源于特定人身體的財產(chǎn) ? 1尸體的法律地位 ? 楊秀龍等訴貴陽醫(yī)學院附屬醫(yī)院受委托進行病理解剖時未經(jīng)同意留取死者部分臟器侵權(quán)案 ? 李斌訴錦州市殯儀館骨灰盒丟失達成賠償協(xié)議履行后反悔要求再行賠償案 ? 李賢藺訴劉青川等撬掘墳墓、毀損尸骨賠償案 ? 《 精神損害賠償司法解釋 》 第 3條第 3項規(guī)定，自然人死亡后，他人非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨，其近親屬遭受精神痛苦的，可以向人民法院起訴請求賠償精神損害。 1992年１１月１ 2日被逮捕。每次向每人暗中多抽出 40至 60毫升不等的血液，累計達 2840毫升，價值人民幣１１ 36元（每百毫升 40元）。血液經(jīng)過沉淀，每百毫升可取得其價格高于血液一倍的血漿 50毫升。但邱卻以秘密的手段，竊走血漿 2840毫升，多竊取庫存血漿１ 420毫升。案發(fā)后，邱澤平的認罪態(tài)度較好，能積極退臟，贓款已全部退還。 ? 第四類：源于特定人智慧的知識產(chǎn)權(quán) ? 知識產(chǎn)權(quán)（產(chǎn)品）作為一種人類智慧成果，不可避免地體現(xiàn)了特定主體的觀念、意志、精神風貌與人生境界等 ? 吳冠中訴上海朵云軒等拍賣假冒其署名的美術(shù)作品侵權(quán)案 ? 3．民法調(diào)整的社會關(guān)系以權(quán)利為出發(fā)點和歸宿 ? 問題一：民法的權(quán)利本位 ? 問題二：民法的權(quán)利體系 ? 問題三：以權(quán)利為主，但不限于權(quán)利 ? —— 法益 ? ? 我國 《 民法通則 》 第 106條第 2款規(guī)定：“ 公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。 ” ? 侵權(quán)責任法： ? 第一條 為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責任，預防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法。 本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。 ? ？ ? 3。前幾年，李老漢和同村的楊某合伙搞運輸，后因發(fā)生矛盾而散伙，從此兩家關(guān)系不睦。次日，火葬場的接尸車開到李老漢家附近后，向村民打聽，方知李老漢未病故。后經(jīng)警方查實為楊某所為，派出所即對楊某處以２００元罰款。楊某知道自己違法，于是，找到李老漢兒子協(xié)商，楊某就此事賠償李家６０００元，并將錢交給了李老漢的兒媳，還在家中宴請了李老漢兒子等人，表示歉意。為此，李老漢將楊某告上法庭，要求賠償精神損失費２萬元，并賠禮道歉、挽回影響。 ? 一審法院審理后認為，楊某捏造李老漢死亡的事實，并給火葬廠打電話聯(lián)系出車接尸，嚴重損害了李老漢的名譽權(quán)，對李老漢的身心造成了較大的傷害，影響較壞，楊某為此應對李老漢承擔民事責任，即給付原告精神損害賠償金，并向李老漢道歉。楊某以第三人的名義給火葬廠打電話，謊稱李老漢病故，要車接尸，這種行為侵害了李老漢兒子的名譽權(quán)， ? 案例二：原告王某、倪某二人某日下午到被告某國際貿(mào)易中心開設的超級市場購物。但工作人員不信，仍一再追問。 ” 該兩名工作人員即將原告二人帶至商場收銀臺，指給原告看該超級市場張貼的 “ 本公司保留在收銀處查閱帶進本店各類袋之權(quán)利 ” 的告示，并聲稱據(jù)此有權(quán)檢查原告的手袋。該超級市場工作人員仍說 “ 拿了就是拿了 ” 等話，而原告堅持聲明未拿。在辦公室里，商場的一名女職員也加入訊問盤查。商場工作人員檢查后，確未查出原告拿了什么東西，這才向王、倪二人道歉并放行。 ? 一般人格權(quán)是指自然和和法人享受的，概括人格獨立、人格自由、人格尊嚴全部內(nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的基本權(quán)利。 ? 第二，一般人格權(quán)具有開放發(fā)展性 ? 第三，一般人格權(quán)沒有權(quán)利的法定公示效果 ? 第四，一般人格權(quán)的客體不明確 ? 財產(chǎn)法益 ? 占有 —— 違章建筑 ? 案例：原告許金水與馬鞍山市霍里鎮(zhèn)張莊村簽訂土地使用權(quán)有償使用合同，約定將村里的一塊閑置地有償交給原告建造廠房，生產(chǎn)煤球。原告訴請被告賠償 35337元損失。 ? 1．違法建筑的法益性質(zhì)確定 ? （ 1）違法建筑的利益性 ? （ 2）違法建筑的應受保護性 ? （ 3）違法建筑保護的有限性 ? 第一，消極保護性 ? 第二，保護的期限性 ? 占有法益性質(zhì)確定下的違法建筑的體系性效應 ? 1．違法建筑的分割 ? 司法實踐中對違章建筑的處理原則已形成三點共識： ? 第一，要防止通過人民法院的判決將違章建筑合法化的傾向 。 ? 第三，違章建筑的既得收益應當在離婚案件中作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割。當初付女士在租房時，由于劉先生自知該房屋屬于違章建筑，因此他便在房租上給予了付女士一定優(yōu)惠，對付款時間也相對寬容。付女士稱，劉先生出租的自建房是違章建筑，兩人簽的 “ 房屋租賃合同 ”不合法，因此自己不應付房租。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準建設的，人民法院應當認定有效。 ? 3．違法建筑的繼承 ? ? 第二百四十五條 占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。 （ 1）對違法建筑的侵權(quán)形式 ? 第一，毀損違法建筑 ? 案例：甲與乙系鄰居，乙未經(jīng)有關(guān)政府部門的批準，擅自在甲房屋圍墻前方興建了兩間豬欄，影響了甲的正常通行，甲與乙交涉后不予理睬。 ? 第二，侵占違法建筑 ? 例：某村未經(jīng)上級有關(guān)部門的批準，將村中的一幅集體土地進行規(guī)劃后賣給本村村民建樓房，因此，村民均無法取得 《 農(nóng)村集體建設用地使用權(quán)證 》 。 1998年底，甲在沒有取得 《 農(nóng)村集體建設用地使用權(quán)證 》 的情況下便動工建成三層樓房。 2021年 10月，糾紛未得到解決的情況下，乙利用甲建成的墻體（下面部分）搭起了一層的鐵蓬厝。 ? 第三，妨害建造人對違法建筑的使用收益 ? 案例： 1993年，成都倍特公司開發(fā)金葉苑 A區(qū)（又名 “ 楓林苑 ” ）小區(qū)，小區(qū)建成后倍特公司擅自違反建設工程規(guī)劃許可證規(guī)定，在小區(qū)大門西側(cè)的公用綠地上修建了商業(yè)用房一間。 2021年，張貴芳從其兄處繼承該房，并對外出租，收取租金至 2021年。之后，張貴芳先后申請供電局、自來水公司為該房安裝獨立水、電儀表，因遭阻撓，安裝未果。 2021年 12月，張貴芳遂以業(yè)委會侵犯其房屋所有權(quán)、正常使用權(quán)為由訴至法院，請求所有權(quán)保護，后將訴訟請求變更為占有保護，要求被告排除妨害、賠償損失及賠禮道歉。張貴芳之兄張貴發(fā)當時以 13000元的價格與倍特公司簽訂合同購買了該門面房。因張貴發(fā)去世前，業(yè)委會曾會同社區(qū)民警、小區(qū)物業(yè)管理部等部門召開會議一致決定： “ 建議拆除 ” ，并向該房承租人發(fā)出限期拆除電路的書面通知。之后，該房因門窗均被水泥完全封閉，至今無人使用。 ? 恢復原狀損失？ ? 侵權(quán)人能否免責？ ? 智慧財產(chǎn)法益 ? 案例一：商品條形碼 ? 原告 : 黃棣如。被告 :番泰商行 ? 黃棣如是中山市永利食品廠的個體經(jīng)營者，經(jīng)注冊取得了廠商識別代碼為 69270330的商品條形碼。協(xié)議還約定黃棣如提供衛(wèi)生許可證號、生產(chǎn)許可證號、企業(yè)標準、標簽認可編號、條形碼等資料給番泰商行印制包裝，其中包括黃棣如的廠商識別代碼 69270330。 2021年 1月 16日，番泰商行另行委托寶誠公司開始生產(chǎn)和加工花生芝麻糖、豬油糕等食品。 ? 2021年 7月，中山市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)黃棣如的投訴到寶誠公司進行檢查，發(fā)現(xiàn)有 6盒花生軟糕食品印有黃棣如的商品條形碼和 150個食品包裝盒。 2021年 22月24日，黃棣如以寶誠公司和番泰商行構(gòu)成不正當競爭為由訴至中山市人民法院。黃棣如請求法院判令寶誠公司和番泰商行連帶向其賠償侵權(quán)損失 ，并在廣東省級報紙登報向黃棣如賠禮道歉。此外，消費者選購商品是根據(jù)商品性能、產(chǎn)地、生產(chǎn)商、價格等因素，僅憑條形碼不能辨別出任何信息，番泰商行使用黃棣如的條形碼并沒有造成其任何經(jīng)濟損失。 ? 廣東省中山市人民法院經(jīng)審理認為，商品條形碼是由一組規(guī)則排列的條、空及其對應代碼組成，是表示商品特定信息的標識。依照民事訴訟法第六十四條、民法通則第二條之規(guī)定，判決駁回黃棣如的訴訟請求。商品條形碼是表示一定信息的商品標準，任何人使用商品條形碼都必須經(jīng)注冊取得。二、番泰商行、寶誠公司冒用商品條形碼的行為構(gòu)成侵權(quán)。番泰商行、寶誠公司是共同侵權(quán)人，應承擔連帶責任。由于商品條形碼反映出商品制造廠商、名稱、價格等商品信息，而被上訴人冒用上訴人的商品條形碼，使消費者誤認為其商品系上訴人生產(chǎn)，是欺詐消費者行為。四、在法律適用上應該適用反不正當競爭法。請求二審改判支持黃棣如的訴訟請求。商品條形碼的管理是行政管理，根據(jù)商品條碼管理辦法第三十八條、第三十九條規(guī)定，由縣以上地方質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政部門負責管理，寶誠公司系受番泰商行委托而為，黃棣如不具有直接向法院起訴的權(quán)利。原審認定事實、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照我國 《 著作權(quán)法 》 ，未刪減的香港版本，由于含有 “ 情色 ”情節(jié)，屬于 “ 依法禁止出版、傳播的作品 ” ，不受到法律的保護。 ? 1990年著作權(quán)法第 4條： “ 依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護。 ” ? 2021年 第 4條修改為： “ 著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。 ? 第一，合法性本身不是作品的本質(zhì)屬性，不能成為是否成為作品的標準。 ? 第三，違法作品本身仍然構(gòu)成作品，但是作者并不享有著作權(quán)。 ? 第二，著作法益具有非法定性。 ? 第四，著作法益具有被動救濟性。 典型代表：德法民法典 ? 1人格平等 ? ? ? 4. 過錯責任 ? （二）現(xiàn)代民法 ? 現(xiàn)代民法，約指 20世紀初尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來之民法。 6月17日 ,供銷公司將購房款交回紡織工業(yè)局。雙方未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù) ,但該房屋一直由影視公司使用。房產(chǎn)局為其頒發(fā)了 12161號 《 房屋所有權(quán)證 》 。 ? 由于 3間房屋一直由影視公司使用 ,高永善于1993年 5月 11日向焦作市山陽區(qū)人民法院提起民事訴訟 ,要求影視公司立即搬出。 ? 《 民事訴訟法 》 第 136條規(guī)定