【正文】 權(quán)利 。 構(gòu)成保險人的棄權(quán)必須具備兩個條件： 首先 ， 保險人必須知道 投保人或被保險人有違反告知義務(wù)或保證條款的情形 ， 因而享有合同解除權(quán)或抗辯權(quán) 。 22 如保險人知道投保人或被保險人有違背約定義務(wù)的情形，而仍然做出如下行為的，通常被視為默示棄權(quán)： ， 或違背其他約定的義務(wù) ， 按照合同約定保險人原本有權(quán)解除合同 ， 但卻在已知該種情形下仍然收受投保人逾期交付的保險費 ， 則證明保險人有繼續(xù)維持合同的意思表示 ，因此 ， 其本應(yīng)享有的合同解除權(quán)或抗辯權(quán)視為放棄 。 23 、被保險人或受益人在保險事故發(fā)生時，應(yīng)于約定或法定的時間內(nèi)通知保險人。 ， 保險標的危險增加 ，保險人有權(quán)解除合同或者請求增加保險費 ， 當保險人請求增加保險費或者繼續(xù)收取保險費時 ， 則視為保險人放棄合同的解除權(quán) 。 禁止反言以欺詐或者致人誤解的行為為基礎(chǔ) ， 本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為 。 、 無效 、 失效或其他可解除的原因 ， 仍然向投保人簽發(fā)保險單 ， 并收取保險費 。 時，為使投保申請內(nèi)容易讓保險人接受，故意將不實的事項填入投保申請書，或隱瞞某些事項，而投保人在保險單上簽名時不知其虛偽。 26 三 、 違反最大誠信原則的法律后果 （ 一 ） 違反告知義務(wù)的法律后果 ， 投保人或被保險人違反告知義務(wù)的情形主要有： （ 1） 由于疏忽而未告知 ， 或者對重要事實誤認為不重要而未告知 。 （ 3） 隱瞞 ， 即明知某些事實會影響保險人承保的決定或承保的條件而故意不告知 。 27 ， 只要投保人或被保險人違反告知義務(wù) ， 保險人有權(quán)解除合同 ， 不承擔賠償責任 。 29 第三節(jié) 近因原則 (P299P301) 一、近因和近因原則的含義 近因：不是指在時間或空間上離損失發(fā)生最近的原因，而是指導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的最直接、最有效，起決定作用的原因。 如果有的近因?qū)儆诔斜ｏL險，有的近因不屬于承保風險，則保險人 ruhe承擔責任就要根據(jù)損失是否可以劃分來決定。 這就是所謂的近因原則。 ? （ 1）如果判定 A是導(dǎo)致保險標的損失的近因，則保險人承擔保險責任。 ? 由此可見，近因判斷的正確與否，關(guān)系到保險雙方的切身利益。 31 二、近因的判定 （ 一 ） 單一原因造成損失 。 多種原因同時發(fā)生或先后發(fā)生 ， 但都是相對獨立的 。 多種原因接連發(fā)生 ， 它們之間存在因果關(guān)系 ， 但是形成的因果鏈被新的 、 相對獨立的原因插入而中斷 。 33 ? 例如 ：一批貨物投保了貨物運輸保險中的平安險， ? （ 1）如果運輸途中因遭遇惡劣氣候而部分受損，顯然惡劣氣候就是近因，由于惡劣氣候造成保險標的的部分損失不屬于平安險的承保責任，所以保險人不賠。 34 （ 二 ） 多種原因造成損失 。 ? 在這些原因中，要判定其中的哪些原因是近因比較困難， 有可能它們都是近因，也有可能有的是，有的不是， 因此對于具體情況，要做具體分析。 （ 1）如果近因?qū)儆诔斜ｏL險，則保險人承擔責任； （ 2）如果近因不屬于承保風險，則保險人不承擔責任； （ 3）如果有的近因?qū)儆诔斜ｏL險，有的近因不屬于承保風險，則保險人是否承擔責任就要根據(jù)損失是否可以劃分來決定。 35 ? 例如 ： 一艘船舶裝載的貨物在運輸途中先是被海水浸泡，后又被暴雨淋濕，貨物受損嚴重，造成貨損的原因有海水浸泡和雨淋兩個，它們都是近因。 ? （ 2）如果投保了平安險，則海水浸泡和雨淋都不屬于承保風險，所以保險人不承擔責任。 36 （ 二 ） 多種原因造成損失 。 那么，在這些原因中，最早發(fā)生并造成一連串事故的原因，也就是這條因果鏈的首環(huán)就是近因。造成煙葉受損的原因有 3個：海難 \海水進入貨艙和皮革腐爛，其中海難是 “ 海難 — 海水進入貨艙 — 皮革腐爛 — 煙葉變質(zhì) ” 這條因果鏈的首環(huán)，所以，海難就是煙葉受損的近因。 多種原因接連發(fā)生 ， 它們之間存在因果關(guān)系 ， 但是形成的因果鏈被新的 、 相對獨立的原因插入而中斷 。 ? 例如 ：一艘船舶?？啃敦浉壅谛敦洉r突然遭遇雷擊起火，火勢蔓延，船員們奮力搶救，把從大火中搶救出來的貨物堆放在碼頭上，不料被混入港區(qū)內(nèi)的小偷偷走。 38 ?三、案例分析 ? 萊蘭航運公司訴諾威奇聯(lián)合火災(zāi)保險社案（ Leyland Shipping Co. V. Norwich Union Fire Insurance Society） ? 第一次世界大戰(zhàn)期間，萊蘭航運公司的一艘船舶在英吉利海峽航行時被德國潛水艇發(fā)射的魚雷擊中，船殼被擊出一個大洞。但是，港口當局擔心已經(jīng)嚴重損壞的船舶會沉沒，從而堵塞內(nèi)港航道，遂下令將其拖往外港停泊。航運公司與保險人就船舶損失的近因各持己見，前者認為是風浪沖擊；而后者認為是魚雷擊中。法官在分析時指出，船舶被魚雷擊出破洞雖然僅僅造成一部份損失，如果破洞口不是處于容易被海水沖擊的位置，那么船舶最終沉沒的近因可以歸于風浪沖擊。由于投保人投保的是一般的船殼機器險，而未投保戰(zhàn)爭險，因此保險人對不屬于承保風險的戰(zhàn)爭行為所致的損失有理由不予負責。 40 ? 王女士 2021年買了意外傷害保險。不幸在送往醫(yī)院途中病情加重，最后在醫(yī)院不治身亡。王女士家人拿著有效保單及死亡證明等資料，向保險公司索賠，但保險公司以導(dǎo)致死亡的事故為非保險事故，不屬于意外傷害，因此不予理賠。 經(jīng)常有這種情況，即損失是由一系列關(guān)聯(lián)的事件引起，這時要區(qū)別對待。確定誘因是否“近因”，要看如果在健康者身上可引起同樣后果，那誘因即是“近因”；反之如誘因發(fā)生在健康者身上不會引起同樣后果，則誘因不能成為“近因”。雖然車輛碰擦是個意外，但不是導(dǎo)致王女士死亡的近因，因此保險公司不能予以賠償，否則就是對其他健康投保人的不公。外出打獵時不慎從樹上掉下來，受傷后的被保險人爬到公路邊等待救援，因夜間天冷又染上肺炎死亡。 43 ? 法院認為被保險人的死亡近因是意外事故 —— 從樹上掉下來，因此保險公司應(yīng)給付賠償金，至于肺炎只是意外事故發(fā)展進程中的必然，可以說，沒有“從樹上掉下來”，也就不會發(fā)生肺炎及死亡的結(jié)果。 44 王某于 2021年 10月向某保險公司投保了一份生死兩全保險，被保險人為本人，受益人為其妻李某。 治療期間，王某病情進一步惡化，終日意識模糊，狂躁不止，最終自殺身亡。按照受益人的理解，疾病對于被保險人身故而言居于決定性的地位，在整個過程中，疾病持續(xù)發(fā)揮其支配作用，且并沒有其他因素介入。 45 ? 一般認為，自殺行為是在疾病直接影響下發(fā)生的，不屬于支配性因素。 46 第四節(jié) 損失補償原則 (P207P210。 損失補償原則主要適用于財產(chǎn)保險以及其他補償性保險合同 。 ? 補償性保險合同是指保險人所給付的保險金的目的在于補償被保險人因保險事故所受實際損失的保險合同。 ? 補償性保險合同是指保險人所給付的保險金的目的在于補償被保險人因保險事故發(fā)生所受實際損失的保險合同。因這種合同的目