20xx年管轄權異議申請書才能有效(10篇)-在線瀏覽
2025-08-13 05:46本頁面
【正文】 開發(fā)協(xié)議》和《保證協(xié)議》。同時，申請人與上海智谷實業(yè)有限公司簽訂的《駙馬莊b地塊合作開發(fā)協(xié)議》第11條約定：雙方對本協(xié)議約定的內容負有保守秘密的義務，除非征得另一方同意或者因出現(xiàn)違約情況而向司法部門提起訴訟權利，否則不應當向第三方出示。因此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。綜上所述，申請人與被申請人間無任何關于管轄權的有效約定，申請人按照《民事訴訟法》第23條之規(guī)定，特請求貴院將本案依法移送管轄，交由申請人所在地鎮(zhèn)江市中級人民法院審理，請予準許。一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（七）項違反法律規(guī)定，管轄錯誤；本案應由被告所在地法院即甘肅省高臺縣法院管轄。申請人的戶籍所在地為甘肅省高臺縣城關鎮(zhèn)安居路3號樓西側1單201室。二、 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（二）項原裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）最高人民法院“關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見”第5條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住1年以上的地方。因此，依法被告并未在該房屋所在地連續(xù)居住1年以上，原審法院憑登記于嘉定區(qū)的房產證在認定申請人經(jīng)常居住地在嘉定的做法經(jīng)不起邏輯性推理，更有逞強爭奪管轄權之嫌。三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（四）項原裁定認定事實依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)過法庭質證，且二審法院對申請人提供的證據(jù)“視而不見”；申請人有新的證據(jù)，足以推翻原裁定。這種做法既不利于查明事實的真相，更有違程序參與原則，使當事人的知情權、辯論權形內虛設，談何程序公正？（二）在二審法院審理期間，申請人也曾向法院提交了證據(jù)目錄及有關證據(jù)材料，但二審法院在裁定書中對這些十分重要的證據(jù)卻視而不見、只字未提，所作裁定純屬“閉門造車”，實在難以令人信服！最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋”第十條第二款規(guī)定，當事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應當視為新的證據(jù)，如果再審法院依法采納，則必然推翻原裁定。一個簡單的管轄權爭議，原審法院于當事人維權成本于不顧，兩次審查均不能作出公平公正、理由充分的裁定，這與法院建立和諧社會的宗旨相背離。事實及理由：申請人與被申請人xxxx糾紛一案，申請人認為：申請人的住所地在xxxxxxx，系xxxxxx轄區(qū)?！北景干暾埲说淖∷卦趚xxx區(qū)，而不在xxxx區(qū)，為此，xxx區(qū)人民法院對本案沒有管轄權。請xxxx區(qū)人民法院依法將本案移送到xx市xxx區(qū)人民法院。請求事項：裁定將本案移送廣東省法院審理。根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第9條：“公民離開住所地最后連續(xù)一年以上的地方，為經(jīng)常居住地”的規(guī)定，可以確定：廣東省是申請人楊某的經(jīng)常居住地。據(jù)此，張某作為原告起訴與申請人楊某離婚，應向申請人經(jīng)常居住地的人民法院提起離婚訴訟。據(jù)此，貴院受理張某對申請人提起的離婚訴訟，無法律依據(jù)。此致重慶市合川區(qū)人民法院申請人：楊某20xx年x月x日管轄權異議申請書才能有效篇七申請人：住 所：法定代表人： 職務：因申請人與 一案，向貴院提出管轄異議。后經(jīng)原告變更訴訟請求，申請人認為本案應由南京市中級人民
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1