簡析買賣合同執(zhí)行糾紛-在線瀏覽
2024-12-16 22:58本頁面
【正文】 此案案情，產(chǎn)生了如下法律思考，特提出供大家商榷： 一、權(quán)利人服刑能否導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止? 就此問題存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，服刑屬正當(dāng)事由，能導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止，執(zhí)行時(shí)效的計(jì)算應(yīng)扣除權(quán)利人服刑期，故本案未超過執(zhí)行時(shí)效。 筆者認(rèn)為，現(xiàn)有法律對執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定沒有明確是否存在中止、中斷事由的問題，但從客觀上講，結(jié)合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于訴訟時(shí)效存在中止、中斷事由的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)正當(dāng)事由可以導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止。就本案而言，鑒于法律無明文規(guī)定執(zhí)行時(shí)效是否存在中止事由，在實(shí)踐中，法律的執(zhí)行和實(shí)施者應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀情況，從維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的角度作出理性地理解。特別是在債務(wù)人不是不履行義務(wù)，而是分期分批地不斷地償還，并得到了權(quán)利人的許可的情況下，從情理上講，在此種情況下，權(quán)利人是不宜申請強(qiáng)制執(zhí)行的，如果一味地要求不論何種情況都必須申請執(zhí)行，也不一定有利于債的履行。 二、樹木所有權(quán)歸屬問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院的調(diào)解書雙方都沒有按約履行，故屬對協(xié)議的反悔，買賣不成立，樹木的所有權(quán)仍歸a村所有。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，就本案而言，徐某不存在違約問題，因?yàn)橐绤f(xié)議約定，a村的辦證義務(wù)在先，且徐某也如期將樹款送到法院，只是承辦法官因a村未辦砍伐證而沒收，此責(zé)任不在徐某。該調(diào)解書確定的賣樹人的義務(wù)，實(shí)際上等于確定辦證費(fèi)用由賣樹人負(fù)擔(dān)，所以，在賣樹人不給辦理砍伐證時(shí)，買樹人徐某有權(quán)自行申請辦理，并可從樹款中扣除辦證費(fèi)用，故，徐某申請法院強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際上并無必要。 四、此案的裁定不予執(zhí)行與已實(shí)際執(zhí)行終結(jié)是否矛盾? 就此案的案情看，砍伐證已辦
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1