【正文】 一觀點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行公開(kāi)規(guī)定》)第十一條中“人民法院在辦理參與分配的執(zhí)行案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處理方案、分配原則和分配方案以及相關(guān)法律規(guī)定告知申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行聽(tīng)證只是一種方法。行政聽(tīng)證帶來(lái)的程序行為公正，影響并帶動(dòng)了法院執(zhí)行工作的改革。后來(lái)，為保證立法協(xié)調(diào)各方利益的公正性，英美等國(guó)將聽(tīng)證從司法領(lǐng)域引入立法領(lǐng)域，發(fā)展了聽(tīng)證會(huì)制度。設(shè)立執(zhí)行聽(tīng)證制度是為了確保執(zhí)行公正，但不能以犧牲效率為代價(jià)。三、監(jiān)督缺位下民事執(zhí)行的不良后果（一）滋生司法腐敗沒(méi)有制約的權(quán)力就是腐敗的溫床，不受監(jiān)督制約的第二篇：關(guān)于簡(jiǎn)析民事執(zhí)行聽(tīng)證制度簡(jiǎn)析民事執(zhí)行聽(tīng)證制度付華峰 龔劍華執(zhí)行聽(tīng)證是執(zhí)行過(guò)程中的一項(xiàng)特別訴訟程序，而不僅僅是作為推行執(zhí)行公開(kāi)的一種工作方式。在民事執(zhí)行中的枉法行為和貪污腐敗等違法案件也很難得到及時(shí)查處。在實(shí)際的民事執(zhí)行過(guò)程中，上級(jí)法院難以普遍監(jiān)督下級(jí)法院的民事執(zhí)行行為，很難發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在民事執(zhí)行過(guò)程中的存在的問(wèn)題。這種法律的缺位，使得檢察機(jī)關(guān)無(wú)法行使本屬于憲法賦予的神圣權(quán)力，使得應(yīng)該在有效的監(jiān)督下進(jìn)行的民事執(zhí)行，缺乏監(jiān)督機(jī)關(guān)有效的監(jiān)督。（一）法律缺位《憲法》清楚的賦予了檢察機(jī)關(guān)毋庸置疑的法律監(jiān)督地位，但《民事訴訟法》卻沒(méi)有為檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行方面給予具體的職責(zé)分工，更沒(méi)有明確相關(guān)的操作程序。我們可以從中廣義的理解到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，作為專(zhuān)門(mén)指導(dǎo)的民事訴訟活動(dòng)的《民事訴訟法》里卻只提到檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督，沒(méi)有涉及對(duì)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的明確規(guī)定。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)法院的執(zhí)行工作?！睹袷略V訟法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。我們必須完善民事執(zhí)行監(jiān)督細(xì)則，規(guī)范民事執(zhí)行監(jiān)督程序，賦予民事執(zhí)行監(jiān)督以更廣泛的權(quán)利和更便捷的監(jiān)督方式，讓民事執(zhí)行監(jiān)督具有權(quán)威性和可操作性。民事執(zhí)行是直接對(duì)民眾的利益產(chǎn)生影響的法律行為，必然會(huì)受到民眾和媒體的關(guān)注，稍之不慎就會(huì)引起民眾不滿(mǎn)，影響法律的權(quán)威性和人民的信賴(lài)感，嚴(yán)重的會(huì)引起社會(huì)的騷亂。這個(gè)結(jié)果不應(yīng)該只是裁判文書(shū)上體現(xiàn)出來(lái)的文字，而是要將裁判文書(shū)規(guī)定的權(quán)利義務(wù)通過(guò)執(zhí)行程序落到實(shí)處。宣判只是一個(gè)法律個(gè)案的階段性完結(jié)，或者說(shuō)只是一個(gè)中間步驟，執(zhí)行才是一個(gè)案件完結(jié)的最直接的體現(xiàn)。針對(duì)法院的民事執(zhí)行活動(dòng)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)督，是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)。法律缺位 權(quán)力制約 法律監(jiān)督 架構(gòu)設(shè)計(jì)依據(jù)憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否違反刑法實(shí)行監(jiān)督以及對(duì)在刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)、人民法院和監(jiān)獄等機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，對(duì)人民法院的民事行政審判活動(dòng)和審判結(jié)果實(shí)行事后監(jiān)督。筆者從當(dāng)前的法律制度和司法務(wù)實(shí)兩方面分析了當(dāng)前的民事執(zhí)行監(jiān)督存在法律缺位、監(jiān)督力度薄弱、監(jiān)督細(xì)則不明確等問(wèn)題；監(jiān)督缺位下的民事執(zhí)行容易滋生司法腐敗，加重社會(huì)矛盾；檢察機(jī)關(guān)成為民事執(zhí)行監(jiān)督主體是法律賦予的職責(zé)、自身具備的專(zhuān)業(yè)能力和社會(huì)需求三者的高度統(tǒng)一。第一篇：檢察院民事執(zhí)行制度思考探討民事執(zhí)行是審判機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力維護(hù)審判權(quán)威和當(dāng)事人合法權(quán)益的帶有強(qiáng)制性的司法活動(dòng)。加強(qiáng)民事執(zhí)行監(jiān)督有利于這項(xiàng)國(guó)家公權(quán)力的正確實(shí)施，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。筆者試圖從法律架構(gòu)、權(quán)力架構(gòu)和執(zhí)行架構(gòu)三方面，對(duì)執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行了架構(gòu)設(shè)計(jì)。民事執(zhí)行是民事審判不可缺少的一部分，是生效民事裁判規(guī)定的權(quán)利義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的根本保證。一、民事執(zhí)行監(jiān)督的意義民事執(zhí)行，是指為了保障生效的民事法律文書(shū)得以實(shí)現(xiàn)，由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力，采取強(qiáng)制性措施，強(qiáng)制拒不履行裁判義務(wù)的當(dāng)事人履行義務(wù)的司法活動(dòng)。民事審判的最終意義在于維護(hù)公平正義，構(gòu)建和諧社會(huì)。審判機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行活動(dòng)是一種國(guó)家公權(quán)力的行使，如果失去有效的監(jiān)督，必然造成權(quán)力的濫用和腐敗的孳生，同時(shí)也會(huì)踐踏法律嚴(yán)肅性和公正性。憲法既然賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，那么檢察機(jī)關(guān)就有責(zé)任在民事執(zhí)行監(jiān)督中不缺位。二、目前民事執(zhí)行監(jiān)督的法律癥結(jié)《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！蛾P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第一百二十九條．上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作。憲法里賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)是一個(gè)指導(dǎo)性、方向性的法律依據(jù)。唯一關(guān)于民事執(zhí)行的法規(guī)《關(guān)于人民法院執(zhí)