【正文】 保險公司的保險業(yè)務的開展。這明顯與勞動者與用人單位的勞動合同關系存在明顯的區(qū)別。保險代理人的傭金是根據其業(yè)務量的多少來確定的，通常按保費的20%40%左右提取傭金，保險公司不支付保險代理人的其他任何費用，也不為其交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金等費用。其模式是一種民事委托法律關系，保險代理人在委托人（保險公司）的授權范圍內，以其名義向第三人（投保人）銷售保險產品，簽署保險合同，并且合同中的保險責任由委托人承擔。依據《中華人民共和國民法通則》第63條、《中華人民共和國保險法》第125條之規(guī)定，在2004年3月以前，原、被告雙方形成的是一種民事代理法律關系而不是勞動關系。勞動關系是當事人之間形成的一種較為穩(wěn)定的、反映一種持續(xù)性的生產要素的結合關系，有一定的人身從屬性，如雙方形成管理與被管理、支配與被支配的社會關系。如果是勞動關系，用人部門是給員工支付工資用人部門應該遵守國家對于工資發(fā)放標準和限制。在勞動報酬方面。如果是代理關系，保險公司沒有義務為代理人辦理社會保險、失業(yè)保險、住房公積金等等福利待遇。保險代理人是以保險公司的名義從事保險代理業(yè)務?！颈ｋU代理關系與勞動雇用關系區(qū)別】保險代理具有什么法律特征？保險代理有3個特征：保險代理人必須在保險人授權范圍內從事保險代理業(yè)務。解除代理關系后被告可不給予經濟補償，但應返還所繳納的保證金。本案爭執(zhí)的焦點是原、被告間是否存在勞動關系。保險公司采取“除名”的方式，是對雙方的勞動關系的默認。這種關系，已經在事實上形成了勞動關系。由于保險代理行業(yè)的特殊性，保險行業(yè)對于保險代理人的管理具有員工化的管理性質，在保險代理合同中，也涉及許多勞動關系的內容，對此，存在不同的看法是不奇怪的?！窘裹c】本案爭執(zhí)的焦點是原、被告間是否存在勞動關系。原告繳納的1500元保證金，因代理關系終止，被告多次叫原告領起，原告以雙倍返還為由而未領，被告沒有違約行為，不存在雙倍返還。因對仲裁裁決不服，于同年8月向法院提起訴訟。2005年3月11日原告到被告處領取發(fā)票時，被告之已解除了與其的勞動關系。原告訴稱：1997年5月28日受聘到被告從事人壽保險營銷工作，并于2004年3月15日被安排到公司業(yè)務綜合部門任郵政專管員。2005年4月26日，原告向秭歸縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，并對秭歸縣勞動爭議仲裁委員會于2005年7月13日作出的秭勞仲裁字[2005]第06號裁決書不服。2005年2月3日，被告以原告未按公司規(guī)章制度坐班為由對原告作出了自動離職的處理，但未將此處理決定通知原告，也未給原告送達決定其自動離職的書面文書。同年8月，雙方為支付工資發(fā)生糾紛，原告向秭歸縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，并對其仲裁裁決不服，起訴到法院，經法院調解被告給原告支付了勞動報酬。合同簽訂后，原告向被告繳納保證金1500元，被告于1997年6月給原告頒發(fā)了營銷員證。第一篇：保險營銷員不屬于勞動合同關系【案情】原告秦淑蓉,原系保險公司業(yè)務員被告中國人壽保險股份有限公司秭歸縣支公司。1997年5月28日，原、被告簽訂了《中國人壽保險公司秭歸縣支公司代理業(yè)務員合同書》，由原告以被告名義辦理保險業(yè)務，被告按合同約定給原告支付代理手續(xù)費。2004年3月15日，原告接受被告安排到秭歸縣郵政局營業(yè)大廳從事郵政專管員的工作。2004年11月后，原告不是每天到秭歸縣郵政局上班。2005年3月11日，原告到被告處領取發(fā)票時，被告口頭告之已與原告解除勞動關系，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。2005年8月，原告向法院提起訴訟，要求判令被告支付原告名項費用9512元，其中：經濟補償金6400元（800元8）；勞動報酬112元；雙倍返還保證金3000元。同年8月因被告克扣工資與其進行過訴訟。2005年4月原告申請勞動仲裁。被告辯稱：1997年5月至2004年3月原、被告間是民事代理關系，不是勞動關系。2004年3月至2005年3月原、被告間形成了事事實上的勞動關系，但原告在工作期間擅自離崗達數月之久，嚴重違反勞動紀律，被告有權依法解除與原告之間的事實勞動關系并不支付經濟補償金。本案的法律事實清楚，案情并不復雜，但在勞動合同糾紛案件中還是少見的，有必要作些分析與探討。一種觀點認為：原告與保險公司簽訂的是聘用合同，按照公司的規(guī)定，原告應該按時參加公司的活動，不得無故缺席。并且，“除名”時企業(yè)對有勞動關系的職工的一種行政處分手段。另一種意見認為：根據我國有關法律和法規(guī)，比如《中華人民共和國保險法》、《保險代理人管理規(guī)定（試行）》、《國家稅務總局關于保險業(yè)營銷員（非雇員）取得收入計征所得稅問題的通知》的規(guī)定，保險代理人與保險公司之關系不是勞動關系，應當屬于代理關系，應該歸屬于中介人范圍。法院經審理認為：原、被告于1997年5月28日簽訂了《中國人壽保險公司秭歸縣支公司代理業(yè)務員合同書》，根據該合同的約定，原告在訂立合同后至2004年3月的行為是在被告的授權范圍內代為辦理保險業(yè)務，在此期間雙方形成的是一種民事代理法律關系而不是勞動關系。但2004年3月至2005年3月雙方形成了事實上的勞動關系，原告不是每天到指定地點上班，被告對原告的行為就進行批評教育，而不能擅自單方解除與原告的勞動關系，其解除勞動關系的程序不合法，被告應對原告給予經濟補償并支付原告應得的勞動報酬。保險代理人在