【正文】 求：要求被告陳繼勝返還財(cái)產(chǎn)保證金15000元。因此，在行政合同的訴訟中必須對(duì)合同締結(jié)程序和方式進(jìn)行審查。行政合同的目的是為了滿足公共利益的需要，所以行政機(jī)關(guān)有必要根據(jù)公共利益的變化變更或者解除合同，但行政機(jī)關(guān)單方面變更合同不能以以公共利益為借口變更合同，只能在公共利益需要的情況下變更，與公共利益無關(guān)的內(nèi)容不能變更。行政合同的簽訂是為了實(shí)現(xiàn)公共利益，其履行也必須符合公共利益，但由于有關(guān)行政合同的立法缺乏明確而具體的規(guī)定，導(dǎo)致行政主體在合同履行中利用特權(quán)干涉對(duì)方當(dāng)事人的合法經(jīng)營自主權(quán)這嚴(yán)重的損害相對(duì)人的合法權(quán)益，這些特權(quán)的行使已超出了保障合同如約履行的限制。行政主體作為訂立合同的發(fā)動(dòng)者，有權(quán)選擇對(duì)方當(dāng)事人，但應(yīng)受到一定限制：第一，法律法規(guī)如果明確規(guī)定采用行政合同方式，則行政主體不能采取行政命令代替協(xié)商；第二，行政主體不能憑借自己的主導(dǎo)地位將某些法律未賦予的權(quán)利通過行政合同方式使自己額外獲得；第三，合同必須嚴(yán)格依照法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)限簽訂和履行,否則違法所訂之合同自始無效[6]。故而對(duì)行政合同行為的合法性審查重心應(yīng)放在行政主體簽訂和履行合同的特權(quán)是否合法與適當(dāng)上。（三）行政合同案件的審查內(nèi)容。公平責(zé)任原則使公共利益和私人利益獲得較好的協(xié)調(diào)。在行政合同的歸責(zé)原則的建構(gòu)上，除了適用行政違法原則外，還應(yīng)適用公平原則。只要行政機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)工作人員適用行政合同行為是法律所禁止的、相對(duì)人權(quán)益是受法律保護(hù)的，一旦發(fā)生損害，相對(duì)人可以不問行為人主觀上有無故意或過失，也無需證明行為人主觀心理狀態(tài)，均可要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)違約責(zé)任。具有代表性的國家是瑞士，如1959年《瑞士聯(lián)邦責(zé)任法》第3條規(guī)定“聯(lián)邦對(duì)于公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，不法侵害他人權(quán)利者，不問該公務(wù)員有無過失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。違法歸責(zé)原則是指國家行政機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)工作人員在適用行政合同是違反法律侵犯相對(duì)人合法權(quán)益并造成損害的，國家承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。由合同引起的其他糾紛的解決根據(jù)是法律法規(guī)的規(guī)定，屬于行政訴訟范疇，訴訟的客體是行政主體特權(quán)的行使以及強(qiáng)制補(bǔ)償是否合法。由合同引起的其他糾紛可進(jìn)一步分為行政主體行使特權(quán)糾紛及其損害賠償糾紛、行政補(bǔ)償糾紛等。行政合同糾紛可分為合同本身糾紛與由合同引起的其他糾紛兩大類。這種合同屬于行政機(jī)關(guān)與其外部的組織或個(gè)人簽訂的，行政機(jī)關(guān)在這種合同關(guān)系中行使特權(quán)屬于外部的具體行政行為，只要法律未規(guī)定為行政終裁的就可以納入行政訴訟軌道。所以，對(duì)于行政訴訟的受案范圍可以總結(jié)如下：、法人或者其他組織之間的行政合同糾紛，才可納入行政訴訟[5]。一方面，我國在基礎(chǔ)理論研究方面缺乏對(duì)行政合同范圍的準(zhǔn)確界定。行政合同訴訟的判決種類與民事訴訟相同。根據(jù)行政事件訴訟法，當(dāng)事人訴訟可分為形式的當(dāng)事人訴訟和實(shí)質(zhì)的當(dāng)事人訴訟。關(guān)于行政合同訴訟的受案標(biāo)準(zhǔn)，由于德國《聯(lián)邦行政程序法》第四章已對(duì)行政合同做出的專門規(guī)定，行政合同訴訟的受案范圍為：是否引起公法上的法律關(guān)系的發(fā)生、變更或者消滅。除合同的履行與遵守外，因“合同簽定過錯(cuò)”而產(chǎn)生的請求權(quán)也應(yīng)該通過行政法院主張[3]。目前法國的行政合同均為有名合同，例如，公共工程承包合同、公共工程捐助合同、公共特許合同等[2]。法國行政合同訴訟屬于行政訴訟的范疇，由法國行政法院管轄，類型上屬于完全管轄之訴。二、行政合同糾紛救濟(jì)的域外考察行政合同制度主要存在于大陸法系國家，因此，本文也主要對(duì)作為大陸法系代表的法國、德國和日本進(jìn)行介紹。這種意思表示實(shí)際上受到法律法規(guī)以及計(jì)劃的限制。因此行政合同糾紛不能僅僅依據(jù)一般的合同規(guī)則加以解決。（二）行政合同的行政性特征的要求行政合同的行政性特征決定了行政合同必須通過行政訴訟來進(jìn)行救濟(jì)，而不是通過民事訴訟或者其他的訴訟方式來解決。從行政機(jī)關(guān)監(jiān)督來說，行政機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督實(shí)質(zhì)是一種自我監(jiān)督，這違反了英國古老的自然公正原則，由于利益和行政上的裙帶關(guān)系根本無法保證行政機(jī)關(guān)的違法行為的得到有效的糾正，從而也更談不上對(duì)行政相對(duì)人利益的有效保護(hù)。通過了解行政合同的概念可以看出，行政訴訟應(yīng)該成為解決行政合同糾紛的主要途徑。本文首先對(duì)文中使用的行政合同的概念做一個(gè)闡述，本文中的行政合同是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，而與行政相對(duì)人協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，并不包括行政機(jī)關(guān)之間簽定的合同[1]。本文主要探索以行政訴訟方式來解決行政合同糾紛的必要性及具體內(nèi)容建設(shè)，來為我國行政合同糾紛的解決提供一些有益的思考。[關(guān)鍵詞]行政合同；行政訴訟；救濟(jì)行政合同實(shí)際上在我國已經(jīng)廣泛存在，但是在具體法律規(guī)制方面，我國卻沒有建立起一套制度，特別是針對(duì)合同中的糾紛解決機(jī)制沒有明確規(guī)定導(dǎo)致相對(duì)人的權(quán)利無法得到有效保護(hù)。第一篇：論行政合同糾紛的訴訟救濟(jì)論行政合同糾紛的訴訟救濟(jì)[摘要]由于行政合同兼具民法的合意性與行政法的單方性特征，因而決定了其救濟(jì)制度的特殊性。本文從行政合同的特征入手說明以行政訴訟方式來解決行政合同糾紛的必要性，過對(duì)大陸法系和英美法系行政合同救濟(jì)制度的借鑒，探索出我國建立行政合同救濟(jì)制度的有效途徑和基本方向。那么,如何積極穩(wěn)妥地審理行政合同案件,合理解決現(xiàn)實(shí)中的行政合同糾紛,是一個(gè)理論和實(shí)務(wù)上都值得探討的問題。一、通過行政訴訟來解決行政合同糾紛的必要性行政合同在我國已經(jīng)是一個(gè)較普遍的概念，近年來隨著行政價(jià)值和行政管理方式的轉(zhuǎn)變行政合同越來越受到重視，但是在法律上并不存在一個(gè)明確的行政合同的概念，行政合同這一概念僅僅存在與學(xué)理之上，而且其概念也是仁者見仁、智者見智并不存在一個(gè)權(quán)威的得到廣泛認(rèn)同的概念。它是現(xiàn)代行政法中合意、協(xié)商等行政民主精神的具體體現(xiàn)，但同時(shí)它又是政府依法維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的管理活動(dòng)，屬于行政管理關(guān)系。理由如下：（一）行政合同救濟(jì)實(shí)踐的要求在行政合同糾紛可能的解決機(jī)制中，我國對(duì)行政合同糾紛長期以來實(shí)行以行政機(jī)關(guān)監(jiān)督和民事訴訟相結(jié)合的方式，但是這兩種糾紛解決方式存在明顯的缺陷。因此應(yīng)該將這種糾紛訴諸法院通過行政訴訟的方式解決。尤其是行政主體享有行政優(yōu)益權(quán)，這決定了行政合同必須通過行政訴訟解決其糾紛。行政合同不同于一般合同之處在于它兼具公法和私法的性質(zhì)，行政合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果。因此，應(yīng)由行政訴訟法對(duì)行政合同糾紛予以規(guī)制。在法國行政合同訴訟受案標(biāo)準(zhǔn)有以下幾個(gè)方面：（1）合同的當(dāng)事人中必須有一方是行政主體；（2）必須是直接執(zhí)行公務(wù)的合同；（3）必須是超越司法規(guī)則的合同。根據(jù)德國《行政法院法》第40條第2款“合同的履行或者遵守請求權(quán)應(yīng)當(dāng)通過行政法院保護(hù)”德國行政法院取得行政合同訴訟的管轄權(quán)。從行政訴訟類型上看，德國行政合同訴訟主要屬于一般給付之訴。德國行政合同訴訟的原告既可以是公民，也可以是行政機(jī)關(guān)。日本行政合同屬于行政訴訟受案范圍，試用《行政事件訴訟法》訴訟類型，歸屬于當(dāng)事人訴訟。實(shí)質(zhì)的當(dāng)事人訴訟是指有關(guān)公法上法律關(guān)系的訴訟，行政合同訴訟屬于此類，在訴訟形態(tài)方面，與民事訴訟相同，原則上依民事訴訟法之規(guī)定予以處理，但由于行政合同的標(biāo)的是公法關(guān)系，其訴訟結(jié)果難免會(huì)影響公益，故在必要限度內(nèi)，準(zhǔn)用關(guān)于抗訴的規(guī)定[4]。三、行政合同糾紛的訴訟救濟(jì)制度分析（一）行政合同案件的受案范圍行政合同案件可以通過行政訴訟來解決，但并不是所有的行政合同案件都可以納入行政訴訟的范疇。另一方面，具體的行政合同糾紛是否提起訴訟，還涉及行政合同的種類及糾紛內(nèi)容等與行政訴訟相關(guān)的因素。這類合同大量存在，如行政承包經(jīng)營合同、行政租賃合同、土地使用權(quán)出讓合同、行政主體與農(nóng)民簽訂的糧食訂購合同、公共工程合同等。，也并非可訴行政合同的所有糾紛均可提起行政訴訟。合同本身糾紛指純粹由合同雙方當(dāng)事人約定的事由發(fā)生糾紛，如合同履行報(bào)酬糾紛、合同違約糾紛包括追究違約責(zé)任和違約賠償金糾紛。合同本身糾紛的處理需以合同約定為依據(jù)，除協(xié)商解決外應(yīng)以經(jīng)濟(jì)訴訟解決之。（二）行政合同糾紛的歸責(zé)原則。該原則以職務(wù)違法行為為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，不考慮行為人狀態(tài)如何，是否存在有過錯(cuò)?！边`法原則是客觀歸責(zé)原則，避免了過錯(cuò)原則在主觀認(rèn)定方面的困難，便于相對(duì)人主張權(quán)利。公平責(zé)任原則是指在合同雙方都無可歸責(zé)事由的前提下，因行政合同不能履行而致相對(duì)人合法權(quán)益損失的，國家給予一定補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則。一方面承認(rèn)行政機(jī)關(guān)在履行合同義務(wù)時(shí)有合法的特權(quán)，例如可以不履行合同，可單方面變更或者終止合同等等；另一方面，在權(quán)利配置上賦予那些經(jīng)濟(jì)利益受到行政機(jī)關(guān)變更、解除權(quán)行使影響的相對(duì)一方要求相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，并提供有效的行政救濟(jì)。行政合同糾紛的發(fā)生往往因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在合同履行過程中行使特權(quán)而引起，一方面，行政特權(quán)使行政合同按照既定的目標(biāo)順利有效地進(jìn)行,為國家實(shí)現(xiàn)行政管理所必須；但另一方面,由于行政主體違法或不當(dāng)行使特權(quán)給相對(duì)方造成損失,使合同對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn),違背了法治行政和行政合同的宗旨。實(shí)踐中行政主體經(jīng)常假借公共利益的需要濫用變更和解除合同的權(quán)力，因此，應(yīng)由法院對(duì)行政主體變更或解除合同的行為進(jìn)行審查。行政合同的締結(jié)必須以行政法規(guī)為依據(jù)，這是行政合同的一個(gè)重要特征，任何行政合同的簽定都要符合這條規(guī)定。只有正確且合法的方式和程序才受到法律的保護(hù)。要求被告陳繼勝返還額外收取的1000元要求被告興業(yè)律師事務(wù)所返還訴訟代理費(fèi)3000元要求被告共同承擔(dān)精神損失費(fèi)3000元要求被告承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用事實(shí)與理由：原告徐書洲因交通肇事一案于2011年6月7日與被告興業(yè)律師事務(wù)所簽訂的刑事辯護(hù)委托協(xié)議。在取保候?qū)徠陂g，第一被告陳繼勝向徐書洲之子索要15000元作為取保候?qū)彽谋ＷC金。與此同時(shí)，被告陳繼勝又以辦案需要為由，又向徐書洲之子索要1000元。另外第二被告興業(yè)律師事務(wù)所用人不當(dāng)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。此致銀川市西夏區(qū)人民法院起訴人：徐書洲2011年11 月12 日附：本訴狀副本2份第三篇：建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟經(jīng)驗(yàn)談建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟經(jīng)驗(yàn)談當(dāng)前建筑施工企業(yè)承接業(yè)務(wù)的方式多種多樣，如總承包，聯(lián)合承包等?，F(xiàn)就本人工作實(shí)際，談—下對(duì)建設(shè)工程合同糾紛相關(guān)法律的運(yùn)用及訴訟技巧體會(huì)。民事訴訟法規(guī)定“誰主