【正文】 新計(jì)算，至1996年12月底2年時效才屆滿，故外運(yùn)公司在1996年10月起訴沒有超過訴訟時效。另外，《民法通則》第140條規(guī)定，訴訟時效因當(dāng)事人提出要求、或同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計(jì)算。，應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟的請求不能成立。貨運(yùn)委托合同的雙方當(dāng)事人是經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司和外運(yùn)公司，外運(yùn)公司起訴依據(jù)的是貨運(yùn)委托合同，香港公司不是這一合同的當(dāng)事人，所以不能列為本案的被告人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行(中華人民共和國民事訴訟法)的若干規(guī)定》第9條之規(guī)定，人民法院不應(yīng)追加和本案訴訟標(biāo)的沒有直接牽連關(guān)系、也不負(fù)有償還義務(wù)的石化公司為第三人參加訴訟。第四題。由于趙玉芬在劉季南被宣告死亡后，遺囑生效前已經(jīng)再婚，脫離了與劉的夫妻關(guān)系，而胡柔由于未與劉季南正式登記結(jié)婚，所以趙玉芬和胡柔均不得作為劉季南的繼承人分得遺產(chǎn)。由于劉裕和已經(jīng)于1989年6月死亡，按《繼承法》第27條規(guī)定，遺囑繼承人或受遺贈人先于被繼承人死亡的，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。：1988年趙玉芬及其子女在劉季南被宣告死亡后繼承的財(cái)產(chǎn)；劉季南經(jīng)商期間所獲200萬元財(cái)產(chǎn)，由于劉季南和胡柔沒有履行結(jié)婚登記手續(xù)，應(yīng)全部屬于劉的遺產(chǎn)。根據(jù)《民法通則》第24條的規(guī)定，有民事行為能力的人在被宣告死亡期間所實(shí)施的民事法律行為有效。本案中，劉季南1995年的遺囑與宣告死亡所引起的財(cái)產(chǎn)繼承的后果有抵觸，應(yīng)以遺囑的規(guī)定為準(zhǔn)，趙玉芬及其子女繼承的“遺產(chǎn)”，應(yīng)當(dāng)按照劉季南1995年遺囑的規(guī)定，重新進(jìn)行分割。，趙玉芬對其遺產(chǎn)的繼承無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見》第36條的規(guī)定，被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期。所以華奧商場在清償債權(quán)時，僅對紅旗商場抵押擔(dān)保范圍以外的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任，就是說，它只在4輛汽車經(jīng)變賣后仍不能清償債務(wù)時，對所余款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。華奧商場對上述款項(xiàng)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。由于這5包貨物是豐華服裝廠的工人在裝車時的過失所致，且貨物的所有權(quán)仍屬于豐華服裝廠，而滅失又是由于意外事故，其意外滅失的損失應(yīng)該由貨物的所有人豐華服裝廠承擔(dān)。而貨物的風(fēng)險責(zé)任，也隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而在豐華服裝廠將貨物裝車時轉(zhuǎn)移給了紅旗商場，貨物在途中燒毀的損失，應(yīng)該由貨物的所有人紅旗商場承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(民事訴訟法)若干問題的意見》第19條的規(guī)定，合同中對交貨地點(diǎn)沒有約定的，應(yīng)以交貨方式確定合同的履行地點(diǎn)，其中自提貨物的，以提貨地為履行地。顯然商場內(nèi)部規(guī)定承包組以商場名義對外簽訂合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)與商場無關(guān)，但由于百貨組本身不具有法人資格，且又屬于代紅旗商場對外簽訂合同，紅旗商場的內(nèi)部規(guī)定因違反法律而歸于無效，紅旗商場不得以有內(nèi)部約定為由拒絕承擔(dān)合同所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)?！督?jīng)濟(jì)合同法》第10條的規(guī)定和《民法通則》有關(guān)代理的規(guī)定，代訂經(jīng)濟(jì)合同的，合同中的權(quán)利和義務(wù)由被代理人直接承擔(dān)。第二題?！逗匣锲髽I(yè)法》第22條也規(guī)定，合伙人依法轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)份額時，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先受讓的權(quán)利。本案中，乙村在轉(zhuǎn)讓其份額時，應(yīng)征得甲、丙兩村的同意。，應(yīng)由丁村進(jìn)行賠償。、乙、丙三村可以以侵權(quán)為由，作為原告起訴丁村。根據(jù)《民法通則》第72條的規(guī)定，如法律沒有規(guī)定且當(dāng)事人沒有特別約定時，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時轉(zhuǎn)移。按照《民法通則》第88條第3項(xiàng)的規(guī)定，履行地點(diǎn)不明的，給付貨幣的，在接受一方所在地履行，其他義務(wù)在履行義務(wù)一方所在地履行。根據(jù)民法原理，按份共有人行使其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時，應(yīng)當(dāng)按協(xié)議辦理，如沒有協(xié)議，則可由共有人協(xié)商一致或按多數(shù)共有人的意見辦理。，和庚村構(gòu)成財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系。，給丁村造成損失，對丁村構(gòu)成侵權(quán)的民事關(guān)系。第一篇：1997司考真題答案1997年全國律師資格考試 試卷一（答案）——(1997920)1997年全國律師資格考試 試卷一（答案）參考答案：一、判斷題 二、單項(xiàng)選擇題 三、多項(xiàng)選擇題 四、英語選擇題 1997年全國律師資格考試 試卷二（答案）——(1997925)1997年全國律師資格考試 試卷二（答案）參考答案：一、單項(xiàng)選擇題 二、多項(xiàng)選擇題 1997年全國律師資格考試 試卷三（答案）——(1997930)1997年全國律師資格考試 試卷三（答案）參考答案：一、單項(xiàng)選擇題 二、多項(xiàng)選擇題 1997年全國律師資格考試 試卷四（答案）——(1997105)1997年全國律師資格考試 試卷四（答案）參考答案：第一題：、乙、丙村共同投資興建水庫，共同經(jīng)營，共享盈余，屬于合伙關(guān)系；對于水庫的所有權(quán)三村按約定的份額享有，屬于按份共有關(guān)系。，由丙村供應(yīng)丁村灌溉用水，丁村支付一定的費(fèi)用，屬于供水合同關(guān)系。，侵犯了甲、乙、丙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時又給甲村魚塘造成損失，亦構(gòu)成侵權(quán)。本案中丙村根據(jù)協(xié)議享有10萬立方米蓄水量中的50%即5萬立方米的用水量，其向丁村轉(zhuǎn)讓1萬立方米的用水權(quán)的協(xié)議，經(jīng)過雙方協(xié)商一致，并且沒有損害甲、乙兩位共有人的利益，應(yīng)為合法有效。根據(jù)供水合同，丙村有義務(wù)向丁村供水，并將水交付丁村，雙方對水的交付沒有約定。丙村按約定開閘放水，水一出水庫，即視為已經(jīng)履行了其供水義務(wù)，所以丁村不能根據(jù)供水合同向丙村索賠。據(jù)此，水一流出水庫，水的所有權(quán)已經(jīng)從丙村轉(zhuǎn)移給丁村，戊村截流，侵犯了丁村的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且造成了秧茵損失5000元，丁村可以以侵權(quán)為由，向人民法院起訴，要求戊村賠償損失。因?yàn)樗畮斓乃袡?quán)屬于甲、乙、丙三村共有，雖然丁村認(rèn)為丙村故意不按約定供水，違約在先，但其挖壞堤壩的行為不僅侵犯了丙村的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時也侵犯了甲、乙、丙村的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以甲、乙、丙三村可作為共同原告，要求丁村賠償損失。、乙、丙三村是合伙關(guān)系，根據(jù)《民法通則》及《合伙企業(yè)法》第21條的規(guī)定，乙向庚村轉(zhuǎn)讓其所有的30%的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他合伙人的一致同意。按照《民法通則》第78條規(guī)定，按份共有人有權(quán)要求將屬于自己的財(cái)產(chǎn)份額分出或轉(zhuǎn)讓給其他人，但在出售時，其他共有人在同等條件下，有化先購買的權(quán)利。所以甲、丙兩村享有在同等條件下，優(yōu)于庚村購買乙村所有的財(cái)產(chǎn)份額的權(quán)利。雖然百貨組作為紅旗商場下屬的承包組，不具有法人資格和對外簽訂合同的權(quán)利，但根據(jù)商場的內(nèi)部規(guī)定，它有權(quán)使用商場的名義和公章，應(yīng)視為得到了商場的委托授權(quán)，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第10條的規(guī)定，應(yīng)屬于代紅旗商場訂立經(jīng)濟(jì)合同，合同主體合格，應(yīng)為有效合同。本案中，百貨組以紅旗商場的名義和公章與豐華服裝廠簽訂合同，所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)由紅旗商場承擔(dān)。本案中提貨地為豐華服裝廠，豐華服裝廠按合同約定交付了貨物，履行了自己的義務(wù)，根據(jù)《民法通則》第72條的規(guī)定，按照合同或以其他方式取得財(cái)產(chǎn)，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時起轉(zhuǎn)移。，由于沒有合同依據(jù)和法律上的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)屬于不當(dāng)?shù)美！稉?dān)保法》第21條的規(guī)定，華奧商場的保證責(zé)任范圍為主債權(quán)即5萬件服裝的貨款及貨款的利息，另外還有買方不支付貨款的違約金、損害賠償金和賣方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的費(fèi)用。根據(jù)《擔(dān)保法》第28條規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。第三題。本案中，雖然劉季南被宣告死亡的日期和自然死亡日期不一致，但由于他的死亡宣告沒有在其生前申請人民法院予以撤銷，仍應(yīng)以1988年8月為死亡日期。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見》第36條第2款規(guī)定，被宣告死亡的時間和自然死亡時間不一致的，被宣告死亡引起的法律后果仍然有效，則以其實(shí)施的民事法律行為為準(zhǔn)。劉季南的遺囑從內(nèi)容到形式均合乎法律規(guī)定，應(yīng)為有效遺囑。上述遺產(chǎn)應(yīng)按1995年遺囑的規(guī)定，由胡柔、劉冬冬、趙玉芬和劉裕和4人平均分配，每人四分之一。劉裕和所應(yīng)得的四分之一的遺產(chǎn)，應(yīng)轉(zhuǎn)為法定繼承，由劉季南的第一順序繼承人繼承。所以劉裕和這一部分遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由劉冬冬和劉裕和兩人作為第一順序法定繼承人繼承，其中劉裕和先于劉季南死亡，應(yīng)當(dāng)按照《繼承法》第11條規(guī)定，由其兒子劉明江代位繼承。本案中，經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司受石化公司的委托為石化公司辦理貨物出口事宜，雙方是委托代理關(guān)系，經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司以委托人石化公司的名義所為的法律行為，應(yīng)當(dāng)由委托人石化公司承擔(dān)責(zé)任，但是，在經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司與外運(yùn)公司簽訂貨運(yùn)委托書時，不是以石化公司名義而是用自己的公章簽訂合同，已經(jīng)超出了石化公司授予它的代理權(quán)的范圍，石化公司對這一行為所引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不負(fù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司自己負(fù)責(zé)。至于根據(jù)FOB價格條件，香港公司應(yīng)付而未付的6萬美元運(yùn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)由經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司和石化公司依供貸合同另行起訴，向香港公司追回，與本案無關(guān)。船公司在海運(yùn)提單上注明運(yùn)費(fèi)支付方式的情況下，依航運(yùn)慣例預(yù)收運(yùn)費(fèi)，合理而又合法，對于本案沒有任何責(zé)任，不應(yīng)作為本案當(dāng)事人。根據(jù)《民法通則》第135條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同發(fā)生爭議的訴訟時效為2年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被損害時起計(jì)算。本案中，從爭議發(fā)生之日(即1992年8月)時起，外運(yùn)公司多次向經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司催款，因而時效多次中斷，1994年8月雙方還達(dá)成由經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司在1994年12月底之前付清欠款的協(xié)議，訴訟時效又一次因當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。，沒有使用石化公司的名義，所以石化公司不應(yīng)承擔(dān)6萬美元的運(yùn)費(fèi)。所以在實(shí)體上，應(yīng)當(dāng)判決由經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司償付外運(yùn)公司代其墊付的6萬美元及其利息?！睹袷略V訟法》第29條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院管轄，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。侵權(quán)的結(jié)果由于《通東晚報(bào)》的發(fā)行也擴(kuò)展到通東市E區(qū)，E區(qū)人民法院也享有管轄權(quán)?！锻|晚報(bào)》為被告。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第6條的規(guī)定，因新聞報(bào)道失實(shí)而引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，如果原告對作者和新聞出版單位均列為被告人，但如果作者和新聞出版單位是隸屬關(guān)系，并且作品是作者履行職務(wù)所形成的，應(yīng)當(dāng)只列新聞出版單位為被告。針對原告的訴訟請求，意在抵銷、吞并本訴或使本訴失去作用的訴訟。反訴不是以本訴為前提的，反訴的訴訟請求也不能抵銷、吞并或使本訴失去作用，所以不能構(gòu)成反訴。根據(jù)《仲裁法》第16條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)有明確約定的仲裁委員會，而本案當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中既約定了合同糾紛由A市仲裁委員會管轄，同時又約定了由雙方所在地及A市仲裁委員會所在地的人民法院審理，因內(nèi)容不明確而無法執(zhí)行，同時也違反了《仲裁法》第5條規(guī)定的仲裁協(xié)議排除司法管轄原則的要求(即當(dāng)事人不得在仲裁協(xié)議中同時約定仲裁管轄和訴訟管轄)，該仲裁協(xié)議無效，雙方應(yīng)當(dāng)重新約定仲裁管轄，如達(dá)不成協(xié)議，可以依《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院起訴。根據(jù)《仲裁法》第36條規(guī)定，仲裁員是否回避，應(yīng)由仲裁委員會主任決定。根據(jù)《仲裁法》第40條的規(guī)定，仲裁不公開進(jìn)行，當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進(jìn)行，公開進(jìn)行審理的前提是雙方當(dāng)事人必須事先協(xié)商一致，一方當(dāng)事人不同意公開審理的，不能公開審理。根據(jù)《仲裁法》第45條的規(guī)定，證據(jù)應(yīng)在開庭時出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證。第七題：販賣運(yùn)輸毒品罪、盜竊尸體罪和欺騙他人吸食毒品罪?！缎谭ā返?02條規(guī)定的盜竊、侮辱尸體罪和353條規(guī)定的引誘、教唆、欺騙他人吸食毒品罪都不能適用死刑。根據(jù)《刑法》第347條第2款的規(guī)定，販賣50克以上的海洛因，處15年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，本案中錢某販賣海洛因達(dá)2500克，數(shù)量特別巨大，且又有盜竊尸體和欺騙他人吸毒的犯罪行為，根據(jù)其情節(jié)，應(yīng)該處以死刑。根據(jù)《刑法》第86條的規(guī)定，被假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，依照《刑法》第71條的規(guī)定數(shù)罪并罰。，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第86條、第71條和第69條的規(guī)定，對盜竊罪作出判決，然后把前罪沒有執(zhí)行完的刑罰和盜竊罪所判處的刑罰，按《刑法》第69條的規(guī)定，數(shù)罪并罰。《刑法》第65條規(guī)定，王某在假釋考驗(yàn)期滿后第4年犯搶劫罪，應(yīng)當(dāng)按累犯從重處罰。然后對其搶劫罪作出判決，將搶劫罪所處刑罰與前述數(shù)罪并罰后確定執(zhí)行的刑罰，按《刑法》第69條的規(guī)定，數(shù)罪并罰。刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。而衛(wèi)某所判1年有期徒刑應(yīng)由看守所執(zhí)行，以上三人凡有勞動能力的，都應(yīng)參加勞動，接受教育和改造。、朱某、衛(wèi)某所判附加剝奪政治權(quán)利，根據(jù)《刑法》第55條第2款規(guī)定，應(yīng)該和管制同時執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)也是公安機(jī)關(guān)。對朱某所處罰金，應(yīng)該由人民法院執(zhí)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第150條規(guī)定，人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片的，應(yīng)當(dāng)開庭審判。法律沒有授權(quán)人民法院在開庭前初步審查時，可以將證據(jù)不足、事實(shí)不清的案件退回人民檢察院補(bǔ)充偵查。根據(jù)《刑事訴訟法》第180條和183條規(guī)定，雖然王某、李某在宣判后表示不上訴，但在判決送達(dá)之日起10日，仍享有上訴的權(quán)利，人民檢察院也可能在此期間提起抗訴，這時的一審判決還是沒有確定和未生效的判決，不得交付執(zhí)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第186條第2款的規(guī)定，共同犯罪案件，只有部分被告人上訴的，應(yīng)將全案移送二審法院，由二審法院對全案進(jìn)行審查，一并處理。