【正文】 鐵路運輸企業(yè)向王小麗支付保險金2萬元。司法簽定是該事故必要的程序，且發(fā)生在王小麗住院期間，該項費用應由鐵路運輸企業(yè)承擔。王小麗在住院治療期間的全部費用由鐵路運輸企業(yè)負責，不包含在賠償限額中。根據(jù)《中華人民共和國鐵路法》第五十八條第一款以及最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第三款的規(guī)定，本案應適用《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》第五條確立的限額賠償制度。王小麗所持旅客車票，雖未經剪票，但不影響該旅客車票本身的有效性。因此，對原告的訴訟請求應當予以駁回。被告在處理原告?zhèn)r償一案中適用的法律依據(jù)是正確的。因為王幫清在與被告簽訂協(xié)議時，向被告提供了經原告按壓手印的書面委托書，是具有法律效力的。也是符合國家批準實施的鐵路規(guī)章制度的。1999年8月9日，在原告的請求下，被告自費購買了兩張到廣州的臥鋪票，送其及家屬前往廣州安裝假肢。原告王小麗共在院治療171天，于1999年8月9日出院。被告宜昌車站辯稱：1999年2月19日，原告王小麗帶著兒子，手持當日418次車票上車時，因人多擁擠，17號車門未開，原告改從16號車門上車，小孩在前面先上車，王小麗隨其后，列車啟動，列車員關閉車門，致使原告墜落車下壓斷雙足。被告襄鐵分局辯稱：原告起訴的主體錯誤。二、判令被告賠償精神損失10萬元。根據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定，在本案中，由于被告的過錯行為直接導致原告雙腳截肢，給原告造成了巨大的經濟損失和精神損失，請求：一、。原告因雙腳殘廢，損失巨大，向被告請求賠償，但被告以《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》為由，不同意按原告的請求賠償，并同原告父親王幫清簽訂了《協(xié)議書》，在《協(xié)議書》。原告王小麗訴稱：1999年2月19日，原告在被告宜昌車站購票乘坐418次列車，在上車時被列車員推下車，致使原告雙腳被火車車輪軋斷。1999年8月9日，由宜昌車站購買車票，送王小麗及家屬前往廣州安裝假肢，王小麗在德林義肢矯型康復器材（深圳）有限公司經營部購買并安裝假肢，共支出38010元。根據(jù)鐵路有關法律法規(guī)和王小麗家庭實際困難以及受傷程序，達成如下協(xié)議：支付保險金2萬元；支付賠償金4萬元；王小麗住院的治療費、由鐵路承擔；4；，此協(xié)議為最終處理結案協(xié)議，自簽訂之日起生效。該鑒定費200元由王小麗支出。經治療，王小麗雙足被截肢。第一篇：王小麗訴鄭州鐵路局襄樊鐵路分局等鐵路旅客運輸人身損害賠償案(黃金波雷文)王小麗訴鄭州鐵路局襄樊鐵路分局等鐵路旅客運輸人身損害賠償案黃金波雷文上傳時間:200526案情原告：王小麗被告：鄭州鐵路局襄樊鐵路分局（以下簡稱襄鐵分局）被告：襄樊鐵路分局宜昌車站（以下簡稱宜昌車站）1999年2月19日5時許，王小麗攜帶其子王磊（5歲），持宜昌至襄樊當日418次17車014號硬座票（票號04F065577，進站時車票未經剪口）到17號車廂上車，因17號車門未開，改從16號車門上車，其子在前面上車，王小麗隨后上車，列車啟動時，列車員關閉車門致使王小麗墜落車下，被啟動的列車壓傷雙足。事發(fā)后，宜昌車站將王小麗送往宜昌市第一人民醫(yī)院搶救治療。1999年4月30日宜昌市人民檢察院技術鑒定中心對王小麗傷害程度作出法醫(yī)活體檢驗鑒定結論：王小麗的傷殘程度為叁級。事故發(fā)生后，宜昌車站依照有關規(guī)定組成了事故調查委員會，經與王小麗父親王幫清協(xié)商，于1999年8月6日簽訂了《旅客意外傷害事故最終處理協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），該協(xié)議認定，列車員違反部頒《鐵路旅客列車硬座車客運乘務員作業(yè)標準》停站作業(yè)標準中的規(guī)定，列車啟動后，關閉車門，致使王小麗墜落車下，壓斷雙足，造成旅客傷害事故，屬鐵路責任。該協(xié)議簽訂后，后給了王小麗。后王小麗多次向宜昌車站索賠未果，遂釀成糾紛。后經治療，原告雙腳截肢，購買并安裝假肢，花去38010元。原告沒有認可該《協(xié)議書》。其中：住院伙食費2565元；誤工費4145元；護理費3069元；殘疾人生活補助費65700元；被撫養(yǎng)人生活費102930元；殘疾輔助用具費840900元；交通、食宿費1026元；每次安裝假肢所需交通、食宿護理費共計94500元。三、本案訴訟費由被告承擔。原告是由418次列車員造成的傷害，是懷化 1分局的責任，應起訴懷化分局，我方不是責任者，按鐵路規(guī)定由發(fā)生地進行處理，但宜昌車站不是責任者；雙方已協(xié)商達成賠償協(xié)議，原告父親王幫清是在原告授權下簽字的，且原告已依協(xié)議收到9萬余元，應認為是原告對委托權的認可；在該事故處理過程中，我方共支出13萬余元，已超出法律規(guī)定的賠償范圍，對超過賠償范圍的部分我方保留追償?shù)臋嗬?，請求法院駁回原告的訴訟請求。事故發(fā)生后，被告宜昌車站及時將傷者送至宜昌市第一人民醫(yī)院就診住院治療，并指派一名客運值班員和聘用一名臨時工對原告進行護理。王小麗在院治療后期，事故處理委員會依照鐵路規(guī)章授予的權限，按章多次召集原告家屬和有關人員進行協(xié)商，后經原告書面委托其父親王幫清進行協(xié)商，于1999年8月6日達成《協(xié)議書》，對事故的經過、責任，以及對原告的賠償數(shù)額、治療費、保險費、假肢費、護理費等費用均作了明確的約定，該《協(xié)議書》已履行完畢。上述事實表明，被告在對待原告?zhèn)χ委熀唾r償中的態(tài)度是積極誠懇、實事求是的。從原告家庭實際出發(fā)，經多次反映和請示，給予了原告超范圍的賠償，原告在起訴狀中稱其父親王幫清所簽訂的《協(xié)議書》，原告沒有認可一事，不符合事實。原告依照《民法通則》第119條的規(guī)定，要求被告賠償100多萬元巨額款，被告認為適用法律不當。請求法院予以支持，被告已依照法律和法規(guī)，對原告進行了賠償并已履行完畢。審 判鄭州鐵路運輸中級法院經審理認為：本案系鐵路旅客運輸人身損害賠償糾紛。王小麗在鐵路旅客運送責任期間受到傷害，是由于鐵路運輸企業(yè)的工作人員違章造作所造成，未能保證旅客的安全，屬鐵路運輸企業(yè)責任，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任。即鐵路運輸企業(yè)向王小麗承擔各項賠償責任的最高限額為4萬元