【正文】 購銷合同條例》、《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例》未銜接好。第二，瑕疵。另外，按本法動產(chǎn)適用于產(chǎn)品責任，而不動產(chǎn)是由動產(chǎn)組成的，那么組合到不動產(chǎn)中去的動產(chǎn)的瑕疵(缺陷)造成的損害是否由該動產(chǎn)之提供者或制造者承擔責任？我國產(chǎn)品質(zhì)量法明文規(guī)定該法只適用于動產(chǎn)，不包括不動產(chǎn)。如果不這樣理解，則在質(zhì)量法與統(tǒng)一合同法之間會產(chǎn)生矛盾或沖突。因而，我們產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的建設工程不適用本法，其意可能在于建設工程不屬于產(chǎn)品責任規(guī)范之對象，而非不適用于瑕疵擔保責任。因為這兩種責任是不相同的。其理是依交易觀念，不動產(chǎn)無法被制造且欠缺可代替性而無法使之流通進入市場及經(jīng)營之。建設工程作為不動產(chǎn)是否不在產(chǎn)品責任的規(guī)范范圍內(nèi)，立法例上有不同。第一，適用對象。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》以產(chǎn)品質(zhì)量為中心，將此兩者一并規(guī)定，對于法律的系統(tǒng)化無疑有好處。(三)構成要件方面的問題民事責任有兩種—瑕疵擔保責任和產(chǎn)品責任，它們分別與對產(chǎn)品的積極質(zhì)量要求和消極質(zhì)量要求相對應，由分別違反兩種質(zhì)量要求所產(chǎn)生。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任?！惫P者認為，這一規(guī)定似乎采用了無過錯責任原則，即使生產(chǎn)者沒有過錯，也應當承擔賠償責任。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修改對學術上的這些分歧并沒有給予法律上的明確解答。有的學者依據(jù)《民法通則》第122條的規(guī)定，認定我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品責任適用“過失責任原則”也有人認為《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的民事責任為“嚴格責任”?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的民事責任是合同責任，還是侵權責任，抑或發(fā)生合同與侵權的競合。其中既有行政責任、刑事責任，也有民事責任。將此義務分配給生產(chǎn)者從風險控制能力角度而言是合理的，因而我國應吸收此做法，將其規(guī)定為生產(chǎn)者的義務之一。一旦投放市場的產(chǎn)品因科技的進步暴露出有缺陷，就應采取措施告知消費者停止使用該產(chǎn)品并負責回收該產(chǎn)品，否則不能以開發(fā)風險作為免責的抗辯理由。我國臺灣消保法實施細則予以了明文規(guī)定。二、產(chǎn)品質(zhì)量民事責任部分(一)產(chǎn)品質(zhì)量義務方面規(guī)定尚不完善產(chǎn)品質(zhì)量義務是認定產(chǎn)品質(zhì)量民事責任的基礎，沒有它，則無從判斷或成立民事責任，因而其地位非常低，也較全面，但不夠完整。法律對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查另有規(guī)定的，依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。監(jiān)督抽查工作由國務院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門規(guī)劃和組織。例如：質(zhì)量法第十五條規(guī)定：“國家對產(chǎn)品質(zhì)量實行以抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，對可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，影響國計民生的重要工業(yè)產(chǎn)品以及消費者、有關組織反映有質(zhì)量問題的產(chǎn)品進行抽查。根據(jù)上述的概念，質(zhì)量監(jiān)督方面的問題屬于行政法律責任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品運輸人或倉儲人的民事責任沒有作出明確的規(guī)定，這為援引法律處理相關的糾紛增加了一定的難度。我國《民法通則》第122條規(guī)定“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。從法律適用的角度來說，如果《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有作出規(guī)定，應當適用民事基本法對這些市場主體進行規(guī)范。但是，上述市場主體的產(chǎn)品質(zhì)量責任都是一種行政責任。在產(chǎn)品質(zhì)量責任的規(guī)定中，分別規(guī)定了行政責任、民事責任以及刑事責任。本文僅就《產(chǎn)品質(zhì)量法》立法中有關產(chǎn)品質(zhì)量法律責任的有關問題簡單的談一下認識。第一篇：產(chǎn)品質(zhì)量法論文關于產(chǎn)品質(zhì)量法的論文：論產(chǎn)品質(zhì)量法的法律責任問題產(chǎn)品質(zhì)量法論文關于產(chǎn)品質(zhì)量法的論文：論產(chǎn)品質(zhì)量法的法律責任問題摘要：人類的消費行為與產(chǎn)品及產(chǎn)品質(zhì)量問題存在客觀必然的聯(lián)系。因此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》在產(chǎn)品質(zhì)量的法律責任方面的規(guī)定也不盡人意，還不夠完善，有待于進一步完善。關鍵詞：產(chǎn)品質(zhì)量；產(chǎn)品責任；瑕疵擔保目前，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》采取了綜合性的立法體制，在內(nèi)容上包括了廣義的產(chǎn)品質(zhì)量法所需涉及的所有主要問題：即有產(chǎn)品行政管理和監(jiān)督方面的規(guī)定，又有生產(chǎn)者、銷售者產(chǎn)品質(zhì)量義務的規(guī)定，還有產(chǎn)品質(zhì)量責任的規(guī)定。一、產(chǎn)品質(zhì)量行政責任方面(一)產(chǎn)品質(zhì)量責任在責任承擔方面的問題2000年7月22日的這次修改，增加規(guī)定了產(chǎn)品運輸、保管、倉儲和為以假充真的產(chǎn)品提供制假生產(chǎn)技術者的產(chǎn)品質(zhì)量責任，增加服務業(yè)經(jīng)營者的產(chǎn)品質(zhì)量責任。能否要求這些市場主體承擔民事責任和刑事責任，質(zhì)量法并沒有作出明確的規(guī)定。而依照我國現(xiàn)行的《民法通則》，很難直接追究這些市場主體的民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權要求賠償損失。(二)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督方面的問題產(chǎn)品質(zhì)量行政法律責任，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者以及產(chǎn)品質(zhì)理檢驗機構因其違反產(chǎn)品質(zhì)量法律、法規(guī)和規(guī)章所規(guī)定的義務，實施了擾亂國家對產(chǎn)品質(zhì)量管理的正常秩序、但是尚未構成刑事犯罪的行為，所應當承擔的后果。雖然，產(chǎn)品質(zhì)量法關于行政規(guī)范方面的規(guī)定的較多，但監(jiān)督規(guī)范特別是拒斥實施規(guī)范不夠，并且缺乏相應的對于監(jiān)督措施實施的保障制度，從而對產(chǎn)品行政法律責任的承擔有所影響。抽查的樣品應當在市場上或者企業(yè)成品倉庫內(nèi)的待銷產(chǎn)品中隨機抽取?？h級以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門在本行政區(qū)域內(nèi)也可以組織監(jiān)督抽查。”這其中的問題是如果監(jiān)督部門違法該規(guī)定，不抽查，即不按規(guī)定履行職權，應否承擔法律責任？由誰追究？另外，如果被抽查者拒絕抽查，不予配合或阻撓抽查的，在行政處罰規(guī)范中則沒有追究法律責任的具體內(nèi)容，建議將抽查活動制度化，并在立法中對相應的內(nèi)容做以規(guī)定。例如，產(chǎn)品投放流通后沒有繼續(xù)觀察的義務，對投入市場當時符合標準的產(chǎn)品，后來隨著科技進步發(fā)現(xiàn)有問題，生產(chǎn)者是否有回收或采取其他措施、避免產(chǎn)品發(fā)生危害的義務？我國質(zhì)量法對此沒有做出規(guī)定。按照產(chǎn)品后續(xù)觀察義務，生產(chǎn)者在將產(chǎn)品投入市場后注意科技的進步和發(fā)展。這一義務對于事故的防止及消費者利益的保護非常重要。(二)民事歸則原則對學術上的分歧未能解釋明確《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品質(zhì)量法律責任作出了概括性的規(guī)定。引起爭議最大的就是民事責任部分。關于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的民事歸則原則，有人認為是過錯推定原則和舉證責任倒置原則。還有人認為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中生產(chǎn)者承擔的產(chǎn)品責任應為無過錯產(chǎn)品責任(即嚴格產(chǎn)品責任)，而銷售者承擔產(chǎn)品責任適用過錯責任原則或無過錯責任原則。該法第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。該法第42條規(guī)定：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、其它財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任。”這一規(guī)定應當采用了過錯責任原則和過錯推定原則。在立法例上，前者為瑕疵擔保責任，屬合同法調(diào)整或規(guī)范；后者國外多由單行法專門調(diào)整。但我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》由于囊括了國外多用于專門的單行法規(guī)定的問題，由于法律體系框架限制，其不能對諸種法律責任的構成要件進行科學的表述，這就為法律的適用增加了困難。質(zhì)量法第一章第二條規(guī)定建設工程不適用本法。按大多數(shù)國家的做法是不適用產(chǎn)品責任。但即使這樣也不意味著建設工程不適用瑕疵擔保責任。在某些國家或地區(qū)，建設工程有質(zhì)量問題，按承攬人瑕疵擔保責任處理。我國統(tǒng)一合同法建設工程章規(guī)定建筑者(施工者)對建設質(zhì)量承擔瑕疵擔保責任。因此，此規(guī)定也應如對產(chǎn)品之界定一樣，應納入有關產(chǎn)品責任的內(nèi)容中規(guī)定。這種規(guī)定是否適宜？各國通例，瑕疵擔保責任適用的標的(對象)沒有限定或限制：不論動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，不論是消費資料還是生產(chǎn)資料；不論是工業(yè)產(chǎn)品還是農(nóng)產(chǎn)品一概適用。該法指產(chǎn)品不具備其應當具備的通常效用或價值。該兩條例不僅包括產(chǎn)品效用—內(nèi)政質(zhì)量的不符合要求(明示或法定的要求)，而且包括產(chǎn)品外在質(zhì)量的不合要求—產(chǎn)品品質(zhì)、型號、規(guī)格、花色等；而《產(chǎn)品質(zhì)量法》僅指產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量。因而，在商人與非商人之間的買賣，出賣人的瑕疵擔保責任是否包括品種、型號、規(guī)格等？值得欣慰的是，剛剛出臺的統(tǒng)一合同法采民商合一制，不分是商人間買賣還是非商人間買賣均適用該法。第三，瑕疵通知。這種區(qū)分商人與非商人的買賣而有不同規(guī)定，國外也有之(日本、德國等)。但對標的物有質(zhì)量問題保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定；出賣人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定的，買受人不受前述規(guī)定的通知時間的限制。生產(chǎn)者在產(chǎn)品責任主體中居于核心地位位置，所以應對生產(chǎn)者的范圍作出規(guī)定。我國產(chǎn)品質(zhì)量法對生產(chǎn)者的界定過于狹窄，只規(guī)定了銷售者無法指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時，其被視為生產(chǎn)者。質(zhì)量法第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危機人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。該法對此界定合理，但如何判斷呢？這是個重要問題。從國外的理論及立法上看有多層標準；產(chǎn)品之呈現(xiàn)(標示說明)、產(chǎn)品投入市場時消費者之合理期待、產(chǎn)品之價格、產(chǎn)品之性質(zhì)、科技水準等。對于本法此條規(guī)定只能作例示性的理解。但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，消費需求水平的提高，產(chǎn)品質(zhì)量越來越重要，也會不斷地產(chǎn)生法律責任方面以及其他方面的新問題，相信產(chǎn)品質(zhì)量法將會通過不同的途徑不斷地得以完善。（）2． 已有國家標準或者行業(yè)標準的，國家鼓勵企業(yè)制定嚴于國家標準或者行業(yè)標準的企業(yè)標準，在企業(yè)內(nèi)部適用。該種勾兌制成的白酒理化、衛(wèi)生指標符合國家標準，每瓶售價僅為“幸福特曲”的四分之一，銷售狀況甚好。甲將產(chǎn)品樣品和技術資料提交給我國X市衛(wèi)生局指定的醫(yī)療產(chǎn)品檢驗機構。隨后，該市退休醫(yī)師協(xié)會的秘書長乙又以該協(xié)會的名義出具了該產(chǎn)品的質(zhì)量保證書?，F(xiàn)除要求追究甲的