【正文】 從統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)看，85%的案件是法官在考慮雙方當(dāng)事人的具體情況下依職權(quán)提出解決方案的，其次是辯護(hù)人和訴訟代理人協(xié)商提出，只有極少數(shù)的案件是當(dāng)事人主動(dòng)提出。個(gè)別法官認(rèn)為向當(dāng)事人傳達(dá)判決信息，或拿出以前的類似案件的判決給當(dāng)事人查看，并非透露判決信息，而是在事實(shí)清楚的情況下給當(dāng)事人一個(gè)正確的引導(dǎo)和釋明，以避免當(dāng)事人對(duì)判決的期望值過高，從而達(dá)成調(diào)解。大部分法官認(rèn)為在事實(shí)清楚的情況下，可以透露部分判決內(nèi)容的方法來勸服當(dāng)事人接受調(diào)解。雖然這種表述在形式上尚需斟酌，但在實(shí)踐中取得了良好的法律效果和社會(huì)效果?！芭u(píng)教育”作為一種傳統(tǒng)的調(diào)解方法是法官借助社會(huì)普遍認(rèn)同的一般道德準(zhǔn)則采取說教的方式來促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這種說教不僅僅是空洞的說服教育，往往還會(huì)參以法官的權(quán)威來加以實(shí)施。在座談中，多數(shù)法官認(rèn)為，面對(duì)面調(diào)解幾乎是不可能的，主要還是通過法官來傳達(dá)當(dāng)事人的信息，“背靠背”是普遍采用的方法。而有的法庭沒有實(shí)行嚴(yán)格的立審分立，這樣調(diào)解的余地就多一些，如在給雙方當(dāng)事人送達(dá)起訴狀時(shí)，就詢問當(dāng)事人是否同意調(diào)解，如果同意，則有些案件不需要正式開庭就能調(diào)解結(jié)案。（3）對(duì)于基層人民法院派出法庭的調(diào)解程序問題，由于各地管理模式不一，對(duì)調(diào)解的程序也不一致。在庭審階段的調(diào)解一般有兩種操作程序，一種是在法庭辯論終結(jié)后進(jìn)行調(diào)解，其目的是為了在全面了解案情的基礎(chǔ)上促進(jìn)調(diào)解，提高調(diào)解效率；第二種是在開庭前花10－20分鐘進(jìn)行簡短的調(diào)解，主要是征求雙方當(dāng)事人有沒有調(diào)解的愿望，如果有調(diào)解愿望且差距不大，就主持調(diào)解，如果沒有，待庭審結(jié)束后再作調(diào)解。（2）庭審中調(diào)解。如渝中區(qū)法院2002年收案22件，其中有15件是在庭前調(diào)解結(jié)案的。（1）庭前調(diào)解。（3）其他案件因數(shù)量較少，調(diào)解率雖相對(duì)較高，但無可比性。這類案件人民法院在分清雙方當(dāng)事人過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，只要被告人及時(shí)將賠償款到位或擬訂了還款計(jì)劃，一般均能調(diào)解結(jié)案。但是，重慶市雖屬直轄市，但其“大城市、大農(nóng)村”的格局使大部分律師的業(yè)務(wù)仍以訴訟為主，他們抓住當(dāng)事人力求勝訴的迫切心理，寧愿將訴訟進(jìn)行到底也不愿意進(jìn)行調(diào)解，因?yàn)榉ㄔ号袥Q和調(diào)解兩種結(jié)果對(duì)律師收益的反差是明顯的。在座談中，法官們普遍認(rèn)為律師參與刑事自訴案件的調(diào)解加大了其調(diào)解的難度。包括：法律的不確定性使得當(dāng)事人對(duì)訴訟的期望值過高；沒有調(diào)解誠意（以程序拖延訴訟），缺少理性的判斷能力和對(duì)訴訟成本效益的關(guān)心；對(duì)法官調(diào)解動(dòng)機(jī)的懷疑；自身運(yùn)作（通過關(guān)系操縱）司法的意圖和盲目自信；將訴訟進(jìn)行到底（要個(gè)說法）才是法律意識(shí)提高的偏面認(rèn)識(shí)等。在同基層法院的法官座談中，他們普遍認(rèn)為，由于當(dāng)事人法律意識(shí)的提高，使得調(diào)解的難度比上世紀(jì)90年代難度增**，法官的說理很難被當(dāng)事人接受。而中院的法官由于受這些因素影響較小，審案較為超脫，故對(duì)調(diào)解重視不足。而學(xué)院派法官由于受過系統(tǒng)的法學(xué)教育，對(duì)法律規(guī)則及程序有著理性的認(rèn)識(shí)，更關(guān)注法律的技術(shù)性和規(guī)范性，強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性與司法過程的嚴(yán)謹(jǐn)性，主張通過對(duì)抗性的程序、周密的證據(jù)規(guī)則體系、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆山忉尯屯评韥黻U釋法律的精神和判決的法理，并以此教育和引導(dǎo)民眾，弘揚(yáng)司法的權(quán)威，對(duì)于非正規(guī)的調(diào)解“不太感冒”。經(jīng)驗(yàn)派法官與學(xué)院派法官、基層法院法官與中級(jí)以上法院法官對(duì)調(diào)解的態(tài)度就有很大的差別。法官對(duì)調(diào)解的認(rèn)可度。以重慶市第二中級(jí)人民法院為例，該院2002年—2004年公訴案件的受理數(shù)以每年15%的比例遞增，該院刑事審判一庭難有更多的精力從事調(diào)解工作。這種司法政策的直接后果就是使一些法官尤其是年輕的受過正規(guī)法學(xué)教育的法官不再重視調(diào)解，認(rèn)為調(diào)解是理論水平不高和庭審駕馭能力不強(qiáng)的表現(xiàn)，熱衷于裁判權(quán)的行使和說理，追求快審快判，調(diào)解走過場，導(dǎo)致相當(dāng)一部分有可能調(diào)解的案件“一判了之”。為此，最高法院開展了以司法的規(guī)范化、技術(shù)化為代表的審判方式改革，該項(xiàng)改革的核心旨在提高庭審功能和審判質(zhì)量，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，推崇對(duì)抗性和當(dāng)庭判決率。根據(jù)實(shí)地調(diào)查、座談以及對(duì)收集到的有關(guān)資料的分析，我們認(rèn)為重慶法院刑事自訴案件的調(diào)解率呈逐年下降且各地區(qū)下降幅度不平衡的原因主要有以下幾個(gè)方面：司法政策和法院工作內(nèi)部評(píng)價(jià)機(jī)制的變化。通過表二至少可以看出兩個(gè)方面的問題：一是重慶四個(gè)中院2002年—2004年刑事自訴案件的受案數(shù)、調(diào)解數(shù)及其調(diào)解率也均呈逐年下降趨勢(shì)，%。（一）2002年—2004年重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運(yùn)行的總體情況表一 2002年—2004年重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運(yùn)行的總體情況年 度 數(shù)量 受理案件數(shù) 調(diào)解案件數(shù)量 調(diào)解率（%）2002年 1105 658 %2003年 1078 628 %2004年 875 434 %表二 2002年—2004年重慶四個(gè)中院刑事自訴案件的調(diào)解情況（注：本圖所指調(diào)解數(shù)包括因調(diào)解而撤訴的案件數(shù)）一中院 二中院 三中院 四中院受案數(shù) 調(diào)解數(shù) % 受案數(shù) 調(diào)解數(shù) % 受案數(shù) 調(diào)解數(shù) % 受案數(shù) 調(diào)解數(shù) %2002年 678 398 232 149 136 71 59 40 2003年 659 392 240 124 115 80 64 32 502004年 570 305 166 77 61 24 58 27 通過表一可以看出重慶法院2002年—2004年刑事自訴案件的受案數(shù)、調(diào)解數(shù)及其調(diào)解率均呈逐年下降趨勢(shì)，并且下降的幅度還比較大，特別是調(diào)解率下降近10%。有許多案件還進(jìn)行了反復(fù)多次的調(diào)解工作。為此，同人民法院判決相比,調(diào)解具有其獨(dú)特的司法救濟(jì)價(jià)值，是人民法院“定紛止?fàn)帯钡闹匾侄?。因此，人民法院?duì)自訴案件的調(diào)解表現(xiàn)為公權(quán)力和私權(quán)力的有機(jī)結(jié)合，一方面,法官作為中立的第三人介入調(diào)解過程，主導(dǎo)調(diào)解，并確保調(diào)解書的法律強(qiáng)制力。調(diào)查中發(fā)放情況調(diào)查表和調(diào)研提綱50份，召開專題座談會(huì)10次，較好的掌握了重慶法院及部分外省中、基層法院審理刑事自訴案件的調(diào)解情況、基本做法和存在的主要問題。為此，今年初，我院將《刑事自訴案件的調(diào)解制度研究》作為2005年全市法院重點(diǎn)課題上報(bào)給重慶市高級(jí)人民法院，經(jīng)市高院批準(zhǔn)并將該課題指令我院完成。在刑事自訴案件審理中，它為人民法院正確處理輕微刑事案件，協(xié)調(diào)各方利益主體的矛盾提供了行之有效的手段。第一篇：關(guān)于重慶市法院審理刑事自訴案件調(diào)解情況的調(diào)查報(bào)告關(guān)于重慶市法院審理刑事自訴案件調(diào)解情況的調(diào)查報(bào)告重慶市第二中級(jí)人民法院課題組*刑事自訴案件的調(diào)解是指人民法院在自訴案件審理中，組織雙方當(dāng)事人就自訴人提起的刑事訴訟及附帶民事訴訟進(jìn)行協(xié)商，最終達(dá)到促使雙方就經(jīng)濟(jì)賠償問題達(dá)成一致，被告人得到了自訴人的諒解，自訴人放棄要求追究被告人刑事責(zé)任的結(jié)案方式。是中國司法制度中最具特色的組成部分之一，被國外譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但在審判實(shí)踐中，因調(diào)解權(quán)被濫用而出現(xiàn)“隨意調(diào)解”、“重調(diào)輕判”和“調(diào)解程序混亂”等情況，從而導(dǎo)致“調(diào)解功能的擴(kuò)張和判決功能的萎縮”的不正?，F(xiàn)象，其負(fù)面效應(yīng)日漸突顯。我院領(lǐng)導(dǎo)高度重視，庚即成立課題組，制訂了周密的調(diào)研方案，對(duì)重慶市第一、二、三、四中級(jí)法院和四川省成都市中級(jí)法院，以及本市和外地21個(gè)基層法院審理自訴案件的情況，以實(shí)地座談、信函訪問等方式進(jìn)行了歷時(shí)3個(gè)多月的調(diào)查?，F(xiàn)將該課題的有關(guān)情況報(bào)告如下∶一、刑事自訴案件調(diào)解制度運(yùn)行的現(xiàn)狀刑事訴訟法第一百七十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”。另一方面,調(diào)解協(xié)議的產(chǎn)生又是基于雙方當(dāng)事人共同協(xié)商的結(jié)果, 使的調(diào)解協(xié)議為雙方當(dāng)事人所接受。從此次調(diào)研的情況看，重慶法院在審理刑事自訴案件時(shí)**部分都能把調(diào)解原則貫穿于自訴案件審理的始終，并不斷探索新的調(diào)解方法，調(diào)解已成為審理這類案件的必經(jīng)程序，不僅在庭審前進(jìn)行調(diào)解，在庭審中和裁判前也進(jìn)行調(diào)解。能調(diào)解結(jié)案的盡量調(diào)解結(jié)案，已成為審判人員審理這類案件的指導(dǎo)思想，并取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。這似乎同當(dāng)前“共創(chuàng)和諧社會(huì)”的大氛圍下，最高法院提倡的“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，判調(diào)結(jié)合，結(jié)案了事”的司法理念不相符合。二是四個(gè)中院的刑事自訴案件調(diào)解率下降幅度不平衡，越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的調(diào)解率的下降幅度越低，而越是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的調(diào)解率的下降幅度越高。八十年代和九十年代上期，由于79《刑事訴訟法》對(duì)自訴案件的調(diào)解制度規(guī)定得較為粗略，致使自訴案件的調(diào)解在實(shí)務(wù)上不規(guī)范，從而給人民法院自訴案件的調(diào)解工作帶來一定的負(fù)面影響，并遭到實(shí)務(wù)界和學(xué)界的抨擊。調(diào)解作為非正式的庭審因體現(xiàn)不出法律的“威嚴(yán)”而受到冷落，調(diào)解率也不再是法院內(nèi)部考核法官業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)，并且與獎(jiǎng)勵(lì)等激勵(lì)措施也不再掛鉤，從而減少了法官誘發(fā)調(diào)解心理的動(dòng)機(jī)。公訴案件數(shù)量逐年遞增。在調(diào)研中，基層法院普遍反應(yīng)映，由于近幾年法院法官數(shù)量減少，而案件負(fù)擔(dān)逐年加重，這一矛盾也直接影響了調(diào)解率。法官的執(zhí)業(yè)背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷直接影響著對(duì)調(diào)解的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。一般來說，經(jīng)驗(yàn)派法官由于出生復(fù)雜，進(jìn)入法院后邊培訓(xùn)、邊工作，這部分法官在基層法院起著主力軍的作用，并用與鄉(xiāng)土社會(huì)接觸最為密切，他們對(duì)輕微刑事糾紛解決的合理性和社會(huì)效果比較關(guān)心，豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與人生閱歷使他們對(duì)調(diào)解得心應(yīng)手，能夠達(dá)到調(diào)解的效率與效果的統(tǒng)一。不同級(jí)別法院的法官對(duì)調(diào)解的態(tài)度也有很大的差異，就此次調(diào)研的重慶二中院轄區(qū)兩級(jí)法院來說，基層法院的法官因受錯(cuò)案追究、上訴率、改判發(fā)回率等因素的影響，普遍看好調(diào)解的實(shí)用性，并注重調(diào)解。當(dāng)事人方面的原因。其原因主要包括：（1）一個(gè)案件能否調(diào)解成功，一是要看案件本身是有調(diào)解的可能性，其內(nèi)容包括：如案件的性質(zhì)、被告是否到庭、代理人的調(diào)解權(quán)限、當(dāng)事人對(duì)訴訟的期望值等；二是要看法官的調(diào)解能力和努力程度；（2）當(dāng)事人的法律意識(shí)提高的同時(shí)，公共權(quán)力權(quán)威的下降使得當(dāng)事人不再盲從公權(quán)力的操縱，這也使得法官的調(diào)解權(quán)威性減弱，僅靠法官的單方調(diào)解意愿并不可以改變當(dāng)事人的選擇；（3）當(dāng)事人法律意識(shí)所謂“提高”尚處于不理性的階段。律師的參與。律師參與刑事自訴案件的調(diào)解一方面有助于法官查明事實(shí)、正確適用法律和對(duì)當(dāng)事人傳達(dá)信息，另一方面又可以在一定程度上制約法官在調(diào)解中的恣意行為，對(duì)調(diào)解起著監(jiān)督作用，本無可厚非。（二）2002年—2004年重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運(yùn)行的具體情況案件審理情況表三2002年—2004年重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運(yùn)行的具體情況（受案數(shù)）故意傷害重婚遺棄虐待侮辱誹謗侵占生產(chǎn)銷售偽劣商品侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)暴力干涉婚姻自由非法侵入住宅2002年 1017 46 10 6 5 0 0 3 182003年 1016 40 3 2 2 0 0 1 142004年 816 32 8 3 3 0 0 2 10表四2002年—2004年重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運(yùn)行的具體情況（調(diào)解數(shù)）（注：本表所指調(diào)解數(shù)包括因調(diào)解而撤訴的案件數(shù)）故意傷害重婚遺棄虐待侮辱誹謗侵占生產(chǎn)銷售偽劣商品侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)暴力干涉婚姻自由非法侵入住宅2002年 630 10 5 4 1 0 0 0 82003