【正文】 。審計(jì)人員所從事的工作經(jīng)常會(huì)超出他們的能力范圍，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升不言而喻。但是人員素質(zhì)并未跟上擴(kuò)張腳步。同時(shí)，家族型企業(yè)的弊端使內(nèi)部治理無(wú)法發(fā)揮制衡作用。印度對(duì)上市公司信息披露的規(guī)定還很不完善，一些重要信息披露要求的缺失給企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)操作提供了機(jī)會(huì)（二）企業(yè)內(nèi)部管理方面的原因 勞動(dòng)力成本持續(xù)走高但是接包價(jià)格卻沒(méi)能隨之提高，導(dǎo)致印度外包企業(yè)的利潤(rùn)率逐年下降，日益上升的成本壓力迫使企業(yè)抬高接包價(jià)格。拉賈的合謀欺詐？三、薩蒂揚(yáng)審計(jì)失敗案件的成因分析(一)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景方面的原因2008年融海嘯席卷整個(gè)歐美，印度外包業(yè)也被迅速殃及。薩蒂揚(yáng)財(cái)務(wù)欺詐案，也由此成為上世紀(jì)90年代以來(lái)印度最大的公司丑聞。該公司還公布可用現(xiàn)金為11億美元，但實(shí)際只有6,600萬(wàn)美元，恐怕連工人的工資都發(fā)不起。拉賈在信中說(shuō)，在截至9月30日的財(cái)季中。以確保薩蒂揚(yáng)能夠繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。他擔(dān)心，如果公司被發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)不佳，則可能會(huì)引發(fā)其它企業(yè)發(fā)起收購(gòu)，進(jìn)而導(dǎo)致這一缺口曝光，因此便想方設(shè)法隱瞞事實(shí)。拉賈在向董事會(huì)提交的信中承認(rèn)，最初公司的實(shí)際營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)與賬面上顯示的數(shù)據(jù)差距并不大。在長(zhǎng)達(dá)5頁(yè)的辭職信中，他承認(rèn)曾在“幾年”間操縱公司賬戶(hù)，大幅夸大公司的利潤(rùn)，虛報(bào)資產(chǎn)。薩蒂揚(yáng)在六大洲 55 個(gè)國(guó)家設(shè)有辦事處。薩蒂揚(yáng)的理念與產(chǎn)品導(dǎo)致了巨大的技術(shù)變革，滿(mǎn)足了最嚴(yán)格的國(guó)際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！?21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道)施樂(lè)公司——KPMG第二篇：審計(jì)學(xué)(審計(jì)失敗案例)20140125班蔣城2014012412 普華永道對(duì)薩蒂揚(yáng)審計(jì)失敗的分析一、薩蒂揚(yáng)公司簡(jiǎn)介薩蒂揚(yáng)軟件技術(shù)有限公司是一家全球性咨詢(xún)與信息技術(shù)服務(wù)公司。華夏證券一位研究員指出，錦州港接受畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所意見(jiàn)，共同調(diào)賬的可能性較大?！睋?jù)查實(shí)，錦州港2001年吞吐量為1200萬(wàn)噸，2002年吞吐量達(dá)到1400萬(wàn)噸，2003年第一季度吞吐量高達(dá)400多萬(wàn)噸，全年預(yù)計(jì)超過(guò)2002年的業(yè)績(jī)。高鴻敏表示：“扣除目前調(diào)整因素，公司每年利潤(rùn)保持增長(zhǎng)，同比主營(yíng)利潤(rùn)還創(chuàng)新高。目前公司主營(yíng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)十分穩(wěn)健?！睋?jù)知情人士透露，錦州港可能還會(huì)采取調(diào)整生產(chǎn)減值準(zhǔn)備、壞賬與補(bǔ)齊折舊等措施，經(jīng)過(guò)這三次底朝天的調(diào)賬，公司的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)應(yīng)該基本上沒(méi)有問(wèn)題了。錦州港董事會(huì)秘書(shū)高鴻敏坦誠(chéng)，“這些問(wèn)題并非一朝一夕形成的，大多是十年老賬的積累，公司有意把這些歷史遺留問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)解決，這樣輕裝上陣也有利于今后主營(yíng)業(yè)務(wù)的發(fā)展。進(jìn)行這些調(diào)整使公司凈資產(chǎn)減少8846多萬(wàn)元。2003年2月11日，錦州港在前次初步整改的基礎(chǔ)上，再次對(duì)以前年度會(huì)計(jì)核算情況進(jìn)行徹底清理整改：調(diào)減1998年至2000年年度虛增收入約985萬(wàn)元；調(diào)減虛列賬面貨幣資金3858多萬(wàn)元；調(diào)減虛列在建工程814萬(wàn)多元；調(diào)整1997年及以前年度應(yīng)計(jì)入費(fèi)用或損失而計(jì)入其他應(yīng)收款2348多萬(wàn)元，計(jì)入公司的凈資產(chǎn)中。按照財(cái)政部限期整改要求，以及指出的這些問(wèn)題，錦州港對(duì)2000年及以前年度會(huì)計(jì)報(bào)告進(jìn)行了追溯調(diào)整，并對(duì)2002年第三季度報(bào)告進(jìn)行更正。2002年10月，財(cái)政部檢查發(fā)現(xiàn)，錦州港在2000年及以前年度多確認(rèn)收入36717萬(wàn)元；公司還將應(yīng)計(jì)入財(cái)務(wù)費(fèi)用的利息支出予以資本化，少計(jì)財(cái)務(wù)費(fèi)用4945萬(wàn)元；同時(shí)，由于工程完工轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)不及時(shí)，折舊計(jì)提起始月份不準(zhǔn)確及港口設(shè)施、設(shè)備資產(chǎn)分類(lèi)不適當(dāng)?shù)葘?dǎo)致2000年度少計(jì)提折舊780萬(wàn)元，相應(yīng)的少計(jì)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本等780萬(wàn)元。十年老賬引爆危機(jī)此次畢馬威華振對(duì)錦州港2002年年報(bào)實(shí)施重大調(diào)賬，可以算是錦州港的第三次了。請(qǐng)投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。2002年下半年至今，對(duì)于錦州港（）而言，真是多事之秋。與安然、施樂(lè)和世界通信的審計(jì)失敗一樣，安永對(duì)CUC公司的審計(jì)失敗迫使人們反思這樣的一個(gè)問(wèn)題：應(yīng)否要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期的強(qiáng)制輪換(Compulsory Rotation)，以防止它們與客戶(hù)之間的關(guān)系過(guò)于密切?錦州港——KPMG 追溯調(diào)整19952001年年報(bào)，在中國(guó)上市公司整改史上創(chuàng)下追溯時(shí)間之最。獨(dú)立審計(jì)要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶(hù)的股東和高管人員保持一定的距離，否則，獨(dú)立審計(jì)就失去意義。又如，對(duì)于Corigliano就一些異常會(huì)計(jì)處理方法的解釋?zhuān)灿赖臅?huì)計(jì)師往往也偏聽(tīng)偏信)，也可能使會(huì)計(jì)師偏離超然獨(dú)立的立場(chǎng)(如安永的主審合伙人居然為CUC公司將合并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)作利潤(rùn)的做法進(jìn)行辯護(hù))。辯證地看，與客戶(hù)保持一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的密切關(guān)系，既有助于增進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)客戶(hù)所處行業(yè)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的了解，也有利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師判斷客戶(hù)的高管人員和內(nèi)部控制是否值得信賴(lài)，進(jìn)而提高審計(jì)效率。，亦可導(dǎo)致審計(jì)失敗與客戶(hù)保持密切關(guān)系，是多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)策略。然而，會(huì)計(jì)師事務(wù)所私下也不得不承認(rèn)，這種由同事關(guān)系轉(zhuǎn)化為客戶(hù)關(guān)系的事實(shí)，往往有損于注冊(cè)會(huì)計(jì)師形式上的獨(dú)立性。誠(chéng)然，實(shí)質(zhì)重于形式，但在獨(dú)立性問(wèn)題上，忽略形式就可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的偏差。獨(dú)立性的缺失由此可見(jiàn)一斑。在審計(jì)過(guò)程中雖然也發(fā)現(xiàn)了財(cái)務(wù)舞弊的蛛絲馬跡，但往往被這4位“前同事”所提出的解釋和辯解輕易化解。這4名造假者熟悉安永的審計(jì)套路，了解安永對(duì)CUC公司的審計(jì)重點(diǎn)和審計(jì)策略，更具隱蔽性和欺騙性。參與造假的其他2個(gè)財(cái)務(wù)主管也都來(lái)自安永。，形式獨(dú)立也不可偏廢山登舞弊案的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，主要造假責(zé)任人與安永有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師連續(xù)多年為山登公司的前身CUC公司嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，構(gòu)成了重大的審計(jì)失敗。下表列示了山登公司1995至1997年的財(cái)務(wù)舞弊對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況的影響程度。調(diào)查結(jié)果表明，為了迎合華爾街的盈利預(yù)期，CUC公司主要通過(guò)6種伎倆進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊：利用“高層調(diào)整”，大肆篡改季度報(bào)表；無(wú)端轉(zhuǎn)回合并準(zhǔn)備，虛構(gòu)當(dāng)期收益；任意注銷(xiāo)資產(chǎn)，減少折舊和攤銷(xiāo)；隨意改變收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，夸大會(huì)員費(fèi)收入；蓄意隱瞞會(huì)員退會(huì)情況，低估會(huì)員資格準(zhǔn)備；綜合運(yùn)用其他舞弊伎倆，編造虛假會(huì)計(jì)信息。Silverman對(duì)CUC公司沒(méi)有告知以前年度采用一些有違會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法，從而誤導(dǎo)了HFS公司對(duì)CUC公司盈利能力的判斷表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)和抗議，并責(zé)成立即對(duì)重組準(zhǔn)備賬戶(hù)展開(kāi)全面調(diào)查，并聘請(qǐng)德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助調(diào)查。在雙方共同商討1997年度合并報(bào)表的編制事宜時(shí)，“重組準(zhǔn)備”，作為1997年度的利潤(rùn)，并聲明這種做法是CUC公司沿用已久的慣例，且安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師一直認(rèn)可這種做法。為了實(shí)現(xiàn)合并的協(xié)同效應(yīng)，以Silverman為首席執(zhí)行官的經(jīng)營(yíng)班子在山登公司成立后，立即對(duì)CUC公司和HFS公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和管理架構(gòu)進(jìn)行整合，其中包括對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告體系實(shí)行一體化管理。迄今，在山登舞弊案中被正式提出刑事指控的人員多達(dá)8人，被傳喚的其他相關(guān)人員更是不計(jì)其數(shù)，這在安然事件之前是極為罕見(jiàn)的，顯示出美國(guó)司法部門(mén)懲治舞弊的決心早已有之。2002年11月，新澤西州檢察官Christopher Christie宣布對(duì)安永的兩名主審合伙人 Marc Rabinowitz和Ken Wilchfort以及一位審計(jì)經(jīng)理提出舞弊起訴，指控他們嚴(yán)重瀆職，對(duì)舞弊視而不見(jiàn)，并為山登公司的舞弊行徑提供了便利。2000年6月，山登舞弊案的三名直接責(zé)任人Cosmo Corigliano(前首席財(cái)務(wù)官，加入山登公司前曾任安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師)、Anne Pember(前主計(jì)長(zhǎng)，加入山登公司前曾任安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師)和Casper Sabatino(會(huì)計(jì)報(bào)告部副總裁，會(huì)計(jì)師)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊供認(rèn)不諱，同意協(xié)助司法部門(mén)和SEC的調(diào)查，并作為“污點(diǎn)證人”，以將功贖罪。舞弊丑聞曝光前，山登公司擁有35000名員工，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)遍布100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，年度營(yíng)業(yè)收入50多億美元。山登公司是由CUC公司與HFS公司在1997年12月合并而成的。12月17日，也創(chuàng)下了迄今為止審計(jì)失敗的最高賠償記錄。第一篇：審計(jì)失敗案例山登公司審計(jì)失敗案例1999年12月7日，美國(guó)新澤西州法官William (Cendant)。這項(xiàng)判決創(chuàng)下了證券欺詐賠償金額的世界記錄，比1994年培基(Prudential)證券公司向投資者支付的15億美元賠款幾乎翻了一番。至此，卷入舞弊丑聞的山登公司及其審計(jì)師共向投資者賠償了近32億美元。合并后，山登公司主要從事旅游服務(wù)、房地產(chǎn)服務(wù)和聯(lián)盟營(yíng)銷(xiāo)(Alliance Marketing)三大業(yè)務(wù)。山登舞弊案不僅因賠償金額巨大而聞名于世，隨之而來(lái)的刑事責(zé)任追究也令人側(cè)目。2001年2月，新澤西州聯(lián)邦大陪審團(tuán)除了對(duì)他們?nèi)颂岢鑫璞灼鹪V外，還對(duì)山登公司的前董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官Walter Forbes和前首席運(yùn)營(yíng)官Kirk Shelton提出證券舞弊、財(cái)務(wù)舞弊、電信舞弊、郵政舞弊、虛假陳述和內(nèi)幕交易等多項(xiàng)指控，若罪名成立，F(xiàn)orbes和Shelton將面臨著10至20年的鐵窗生涯。2003年4月24日，SEC對(duì)安永的這兩名主審合伙人做出禁入裁決，禁止他們?cè)?年內(nèi)為上市公司提供審計(jì)服務(wù)。整合中發(fā)現(xiàn)的秘密根據(jù)CUC公司與HFS公司簽署的“對(duì)等合并協(xié)議”，山登公司成立后的第一屆經(jīng)營(yíng)班子由合并雙方的原高管人員組成，第一任首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官由HFS公司的Silverman和Monaco出任。1998年2月下旬，Silverman決定，財(cái)務(wù)報(bào)告的編制改由HFS公司的首席會(huì)計(jì)官Scott Forbes負(fù)責(zé)合并報(bào)表的編制。這一明顯有悖于公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法使Scott對(duì)CUC公司過(guò)去的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)產(chǎn)生懷疑，因?yàn)樵诤喜⑶?，CUC公司并沒(méi)有披露以往年度有許多利潤(rùn)來(lái)自重組準(zhǔn)備的轉(zhuǎn)回。經(jīng)過(guò)四個(gè)月的調(diào)查取證，特別調(diào)查組在8月28日向SEC提交了一份長(zhǎng)達(dá)280頁(yè)的調(diào)查報(bào)告，詳細(xì)說(shuō)明了CUC公司的財(cái)務(wù)舞弊手法及其影響。通過(guò)上述造假手段，CUC公司在1995至1997年期間，、虛假凈利潤(rùn)占對(duì)外報(bào)告凈利潤(rùn)的56%。山登公司審計(jì)失敗的警示山登公司會(huì)計(jì)造假影響范圍之廣、判決程度之嚴(yán)，在美國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊史上堪稱(chēng)一絕。從審計(jì)的角度看，安永對(duì)山登公司的審計(jì)失敗給世人留下兩個(gè)深刻的警示。已認(rèn)罪等待判決的3個(gè)主要財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人中有兩人在加盟CUC公司之前都是安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。山登公司董事會(huì)特別調(diào)查小組提交的報(bào)告表明，CUC公司的關(guān)鍵財(cái)務(wù)崗位有6個(gè)，其中首席財(cái)務(wù)官、主計(jì)長(zhǎng)、財(cái)務(wù)報(bào)告主任、合并報(bào)表經(jīng)理均由來(lái)自安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師把持，也正是這四個(gè)前安永注冊(cè)會(huì)計(jì)師占據(jù)了CUC公司關(guān)鍵的財(cái)務(wù)崗位，直接策劃和組織實(shí)施了財(cái)務(wù)舞弊。安永的主審合伙人和審計(jì)經(jīng)理由于與Corigliano等人曾是同事關(guān)系，特別容易放松警惕。而且，當(dāng)HFS公司的高管人員對(duì)CUC公司1995至1997年的會(huì)計(jì)處理(主要是將合并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)回作為利潤(rùn))提出質(zhì)疑時(shí)，安永的合伙人Robinowitz卻百般為其辯解，試圖尋找合理的借口。山登舞弊案表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅應(yīng)保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，還應(yīng)當(dāng)重視形式上的獨(dú)立性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師“跳槽”轉(zhuǎn)而投奔審計(jì)客戶(hù)，不論在美國(guó)還是在其他國(guó)家都是司空見(jiàn)慣的，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能否與這些搖身一變成為客戶(hù)財(cái)務(wù)主管的“前同事”保持超然獨(dú)立?會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這種情況下因獨(dú)立性受到潛在威脅應(yīng)否回避?對(duì)于這些問(wèn)題，大部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所的答案都是否定的，理由不外乎是事務(wù)所的內(nèi)部質(zhì)量控制體系能夠確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。形式獨(dú)立的缺失，甚至?xí)?dǎo)致審計(jì)失敗，山登舞弊案及安永的審計(jì)失敗就是最好的例證。然而，密切的客戶(hù)關(guān)系可能是一把雙刃劍，既可提高審計(jì)效率，亦可導(dǎo)致審計(jì)失敗。此外，密切的客戶(hù)關(guān)系既可能淡化注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)有的職業(yè)審慎和職業(yè)懷疑態(tài)度(如CUC公司存在著數(shù)百筆沒(méi)有任何原始憑證支持的會(huì)計(jì)分錄，安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師竟然一筆也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。過(guò)分密切的關(guān)系甚至?xí)?dǎo)致審計(jì)失敗。然而，長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作關(guān)系，最終使安永與CUC公司“榮辱與共”，這或許是導(dǎo)致安永審計(jì)失敗的重要原因之一。錦州港最終淪為ST。4月8日，錦州港發(fā)布《董事會(huì)風(fēng)險(xiǎn)提示公告》稱(chēng)，畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所擬對(duì)本公司2002年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表作較大調(diào)整，雖然尚有待于對(duì)未決事項(xiàng)進(jìn)一步確認(rèn)，但初步調(diào)整意見(jiàn)可能會(huì)將公司2002年度凈利潤(rùn)調(diào)至微利甚至虧損，股東權(quán)益合計(jì)低于公司注冊(cè)資本。一位資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師向記者表示，股東權(quán)益低于注冊(cè)資本的含義是每股凈資產(chǎn)低于股本面值，也就是低于一元人民幣，按照有關(guān)規(guī)定，出現(xiàn)上述情況，上市公司將被ST。在之前不到半年的時(shí)間內(nèi)，錦州港曾兩度調(diào)整會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)。此外，公司對(duì)在建工程確認(rèn)不準(zhǔn)確，1998年至2000年多列資產(chǎn)11939萬(wàn)元。錦州港在第一次調(diào)賬后，凈利潤(rùn)為3474萬(wàn)元。調(diào)整以虛增貨幣資金沖減的其他應(yīng)收款3687多萬(wàn)元。其實(shí)明眼人都能看出，錦州港二次調(diào)賬后已經(jīng)徘徊在ST邊緣?！备呓又硎荆骸肮菊谂c畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)商，主要原因是公司在1997年（10派3元）與2000年（10送4轉(zhuǎn)增1股）的分紅送股時(shí)，把原先虛增的利潤(rùn)分出去了，由于多分的利潤(rùn)不可追回，初步的方案是調(diào)整未分配利潤(rùn)、資本公積等項(xiàng)目，未分配利潤(rùn)可能出現(xiàn)負(fù)值。主業(yè)穩(wěn)健上升錦州港一位老員工曾告訴記者，公司十年前的許多領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)不在其位了，公司會(huì)計(jì)信息造假并非全是現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)班子的錯(cuò)。據(jù)了解，而2001年全年的主營(yíng)業(yè)務(wù)，業(yè)績(jī)保持穩(wěn)步增長(zhǎng)勢(shì)頭。目前公司只要按部就班地保持現(xiàn)狀，業(yè)績(jī)就相當(dāng)不錯(cuò)。有關(guān)會(huì)計(jì)專(zhuān)家分析，從錦州港的預(yù)警公告看，可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：一是公司接受畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)賬，戴上ST帽子；二是公司不接受調(diào)賬，畢馬威華振可能出具保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告或否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，最終公司還得停牌再進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整，ST科龍就是一個(gè)很好的例子。“按照目前的經(jīng)營(yíng)情況，如果今年被ST，錦州港不排除有明年摘帽的希望。它提供一系列的專(zhuān)業(yè)技術(shù)，旨在幫助客戶(hù)重新策劃與重新創(chuàng)造其業(yè)務(wù)，而軟件外包就是企業(yè)為了專(zhuān)注核心競(jìng)爭(zhēng)力業(yè)務(wù)和降低軟件項(xiàng)目成本，將軟件項(xiàng)目中的全部或部分工作發(fā)包給提供外包服務(wù)的企業(yè)完成的軟件需求活動(dòng)。位于美國(guó)、英國(guó)、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、加拿大、匈牙利、馬來(lái)西亞、新加坡、印度、中國(guó)、日本與澳大利亞的薩蒂揚(yáng)開(kāi)發(fā)中心為全球 541家公司提供服務(wù)，其中 158 家為財(cái)富全球 500 強(qiáng)與財(cái)富美國(guó) 500 強(qiáng)企業(yè)。二、薩蒂揚(yáng)巨