20xx年專業(yè)技術(shù)人員繼續(xù)教育知識更新培訓公需課作業(yè)1-5-展示頁
2024-10-08 19:09本頁面
【正文】 達自由也體現(xiàn)公共利益，在判定侵犯商標權(quán)或構(gòu)成不正當競爭時，要權(quán)衡這兩種公共利益。對于服務(wù)領(lǐng)域的山寨版項目，還要考慮自由表達對商標法意義上不正當競爭保護的限制。法律賦予商標排他權(quán)只是自由市場競爭原則的例外。我們在思考山寨產(chǎn)品涉及的商標侵權(quán)案件時也要重視自由競爭與商標保護之間的沖突。綜合考慮這些因素，似乎難以簡單地認定“Anycoll”山寨手機構(gòu)成商標侵權(quán)。實際上，價格如此懸殊的商品針對的消費群體是不一樣的，賣出一部山寨手機并不意味著少賣出一部正品手機，因此山寨手機的銷售量的增加與正品手機銷售量的減少之間的因果關(guān)系難以證明，正品手機請求損害賠償?shù)臄?shù)額難以確定。而且如果銷售者明確表示“Anycoll”是山寨手機，消費者一般不會混淆為三星“Anycall”正品手機。在沒有具體案情作支撐時，很難為“Anycoll”商標是否侵犯“Anycall”商標權(quán)下個簡單的結(jié)論。針對我國《商標法》的這一立法缺陷，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》10 條規(guī)定了認定商標相近似的三條原則：以相關(guān)公眾的一般注意力為標準；既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在與比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；判決商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。 條之規(guī)定，如果相同商品上使用相同商標，則不要求“混淆可能性”這一條件即構(gòu)成侵權(quán)；但如果是在類似商品上使用相同商標，或者在相同或類似商品上使用近似商標，必須有“混淆可能性”才構(gòu)成侵權(quán)。但是，三星公司若以侵犯商標權(quán)為由起訴山寨手機商家，能否勝訴呢？ 按照我國《商標法》第 52 條的規(guī)定，把相近似的商標用于同類產(chǎn)品，構(gòu)成商標侵權(quán)。因此只有不斷完善和發(fā)展我國知識產(chǎn)權(quán)保護的制度和法律，才能抑制“山寨現(xiàn)象”的蔓延，從而加強我國商標權(quán)的保護?！吧秸虡恕狈簽E，嚴重侵犯他人商標權(quán)是當前一個很現(xiàn)實，也是亟待解決的經(jīng)濟問題和社會問題。？ 由山寨機引發(fā)的各種山寨現(xiàn)象蔓延到了整個社會，山寨正式進入全民時代。？鄰接權(quán)，又稱作品傳播權(quán)，是指作品傳播者對其傳播作品過程中所作出的創(chuàng)造性勞動成果所享有的權(quán)利。而且，該作品系甲公司職員接受工作任務(wù)而完成的作品，屬于職務(wù)作品，甲公司職員A依法享有該作品的著作權(quán)。文字作品是受著作權(quán)法保護的對象之一。著作權(quán)有廣義和狹義之分，二者均包括人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利兩部分。案例分析：本案糾紛雖然是根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進行判決的，但前提是網(wǎng)絡(luò)游戲的裝備屬于法律保護的無形財產(chǎn)。審理法官還認為，關(guān)于丟失裝備的價值，雖然虛擬裝備是無形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無形財產(chǎn)的一種，獲得法律上的適當評價和救濟。第一篇：2013年專業(yè)技術(shù)人員繼續(xù)教育知識更新培訓公需課作業(yè)15黑龍江省專業(yè)技術(shù)人員繼續(xù)教育知識更新培訓2013年公需課程作業(yè)？經(jīng)法院審理認為，玩家與網(wǎng)絡(luò)游戲運營商雙方形成消費者與服務(wù)者的關(guān)系，由于原、被告之間沒有簽定其他的合同文本，雙方之間所形成的消費者與服務(wù)者的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系即應適用我國合同法和消費者權(quán)益保護法等有關(guān)法律規(guī)定。被告在安全保障方面存在欠缺，應承擔由此導致的相應的法律后果。玩家參與游戲需支付費用，可獲得游戲時間和裝備的游戲卡均需以貨幣購買，這些事實均反映出作為游戲主要產(chǎn)品之一的虛擬裝備具有價值含量。？公益性廣告的廣告詞有無著作權(quán)？著作權(quán)，也稱版權(quán)，指基于文學、藝術(shù)和科學作品依法產(chǎn)生的權(quán)利。廣義的著作權(quán)包括鄰接權(quán)，狹義著作權(quán)僅指作者對作品享有的權(quán)利。本案涉及的廣告詞雖然只有31個字，但具有獨創(chuàng)性，是受著作權(quán)法保護的文字作品。某購物中心既未經(jīng)甲公司職員A的同意，也未支付使用費，擅自使用他人作品中的大部分文字和語句，已構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔相應的民事責任。鄰接權(quán)體現(xiàn)了對傳播作品過程中付出的創(chuàng)造性勞動的保護，具體包括表演者的權(quán)利、音像制作者的權(quán)利、廣播組織者的權(quán)利和圖書出版者的權(quán)利。而“商標山寨現(xiàn)象”蔓延的背后卻隱藏著我國在商標權(quán)保護方面存在的問題。然而我國在商標權(quán)保護方面的法律還很不完善，對現(xiàn)實中許多侵犯商標權(quán)的山寨現(xiàn)象的侵權(quán)認定較為模糊，不能很好的對山寨侵權(quán)行為加以規(guī)范和引導。山寨手機的典型例子是山寨版三星手機，三星手機的商標是“Anycall”，山寨版手機商標為“Anycoll”，僅一個字母之差，顯然有傍名牌之嫌。與其他國家相比，這一對商標侵權(quán)的認定缺少一個重要的構(gòu)成要件，就是“混淆可能性”。美國把混淆可能性作為商標侵權(quán)判斷的要件，并提出判斷時要考慮的諸多因素，比如商標外形、發(fā)音、含義、給人的印象的相似性；所標示的商品或服務(wù)的相似性；銷售渠道的相近性；顧客是“沖動”購買型還是“謹慎”購買型，等等。該解釋在一定程度上彌補了商標法 52 條的立法缺陷。應當承認，這兩個商標整體上字母的組成、發(fā)音極為相似，但在寫法和字體上可以設(shè)計得不相似。再者，正品手機 8000 元左右，山寨版只賣800 元，價格如此懸殊，商店在柜臺擺放時定然會有所區(qū)別，因此從銷售渠道看也不易讓人混淆。還有，手機屬于較為貴重商品，消費者不會像買蘿卜白菜那樣憑一時沖動而購買，購買前總要仔細辨別一下，想必不會把山寨手機當作正品手機買走。在商標侵權(quán)判定的模糊區(qū)域，往往涉及到商標保護與自由競爭之間的價值沖突，如果過于保護商標的排他權(quán)，則會導致妨礙市場的自由競爭。商標作為一種知識、信息或者符號，本質(zhì)上是可以自由模仿的，這是自由競爭價值理念的必然體現(xiàn)。堅守商標保護的價值目標即來源指示，就是堅持知識產(chǎn)權(quán)的法定主義，從而防
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1