【正文】 自己帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，勢(shì)必要影響到工作的開(kāi)展，家務(wù)的擔(dān)擱等。 認(rèn)為在法庭上被詢(xún)問(wèn)有失體面，有相當(dāng)一部分證人是有身份的，讓他來(lái)到法庭接受詢(xún)問(wèn)和被當(dāng)事人 質(zhì)詢(xún)，認(rèn)為有失身份和面子，更有甚者認(rèn)為我這一輩子都未來(lái)過(guò)法庭，今天來(lái)到法庭為他人作證，多沒(méi)面子。 證人有不同角度作出選擇的余地。 證人害怕惹禍上身。 二、造成這些狀況的原因。我國(guó)民訴法第 102 條規(guī)定了證人的司法保護(hù)權(quán)，而證人應(yīng)該享有的其他權(quán)益未作相應(yīng)的具體規(guī)定，比如：證人享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，證人享有應(yīng)享有合理的拒證權(quán)等。 證～益機(jī)制不完備。我國(guó)對(duì)刑事訴訟的偽證罪是這樣規(guī)定的 “ 在刑事訴訟中，證人 、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)案件有重要關(guān)系的情況，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的，處三年以上七年以下有期徒刑 ” 。這一條文在司法實(shí)踐中仍缺乏適用的立法依據(jù)。 對(duì)偽證行為行罰不力。 對(duì)詢(xún)問(wèn)證人的方式無(wú)程序上的規(guī)定。這種只規(guī)定義務(wù)，不詳調(diào)不作為的法律后果，屬立法漏洞。 缺乏 強(qiáng)制證人出庭作證機(jī)制。我國(guó)民事訴訟法在證人資格上，規(guī)定單位與自然人同樣具有作證資格，這在當(dāng)今世界上是絕無(wú)僅有的，單位既不能象自然人那樣憑借感官、感覺(jué)、感知案件事實(shí)，也不能被直接傳詢(xún)，無(wú)法承擔(dān)偽證責(zé)任，因而這種規(guī)定是不科學(xué)的，起碼也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹＿@是由于我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)證人作證制度規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單、粗 第 2 頁(yè) 共 20 頁(yè) 陋、流于形式，而不注重于可操作性， 使證人證言產(chǎn)生證據(jù)效力的途徑不能借助正當(dāng)程序使之客觀化、程序化，導(dǎo)致法院對(duì)案件事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，從而使法官在辦案過(guò)程中不注重對(duì)證人證言的采信，而無(wú)法發(fā)揮證人證言這一證據(jù)方式的優(yōu)勢(shì)。證人往往與當(dāng)事人有某種親屬、近鄰、同事、恩怨、上下級(jí)或?yàn)榱俗匪炷撤N利益，基于庇護(hù)、營(yíng)救親人、友情、報(bào)恩、情面、報(bào)復(fù)、貪利等心理動(dòng)機(jī)，而作的隨意性陳述。 作證隨意性大。雖然我國(guó)三大訴訟法都有規(guī)定： “ 凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證 ……” 。證人拒絕出庭作證是當(dāng)今世界一個(gè)普遍性問(wèn)題，也是我國(guó)司法實(shí)踐中存在的一大難題。 第 1 頁(yè) 共 20 頁(yè) 關(guān)于證人出庭作證制度的幾點(diǎn)思考 [大全 ] 一、我國(guó)證人作證制度存在的問(wèn)題。 證人拒絕出庭。人們都不愿去證明自己身邊人有罪或?yàn)榇顺袚?dān)沒(méi)有必要的風(fēng)險(xiǎn)，在通常審理民事、行政、刑事案件中，證人一般為當(dāng)事人、自訴人、被告人的同事或鄰居，甚至有某種親情關(guān)系，對(duì)于出庭作證存在著重重的顧慮，這樣，有些人雖然目睹了事情的全過(guò)程，了解一切事實(shí)真向，但趨于某種考慮，在當(dāng)事人、控辯方要求其出庭時(shí)不愿出庭，甚至干脆予以回絕。但是規(guī)定的很籠統(tǒng)。有些證人證詞前后不一，甚至在法庭上任意改變證詞，為案件審理帶來(lái)難度，這主要是受證人主觀條件限制的，證人具有主觀虛假性。 作偽證，基于某種目的，故意作虛假證明或幫助他人隱匿某種事實(shí)，往往給法官辦案帶來(lái)麻煩，完全要靠法官去去偽存真。 對(duì)證人資格和證人作證方式的規(guī)定不科學(xué)。我國(guó)民訴法第70 條雖然規(guī)定了出庭作證是證人作證的基本形式，同時(shí) 規(guī)定了證人在出庭作證 “ 確有困難 ” 不能出庭的情況，經(jīng)人民法院許可，方可提交書(shū)面證言，這種規(guī)定也是不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，什么情況下必須出庭，什么情況下屬 “ 確有困難 ” 未作交待，交由法官自由裁量，導(dǎo)致證人不出庭用書(shū)面證言代替證人作證成為一種普遍現(xiàn)象，這在審判實(shí)踐中是常見(jiàn)的，使法官無(wú)法當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)證人，當(dāng)事人對(duì)證人證言無(wú)法質(zhì)詢(xún)，導(dǎo)致證人證言無(wú)法產(chǎn)生證據(jù)效果，不利于審判實(shí)踐，往往是該查清的事實(shí)，沒(méi)有查清，能夠查清的事實(shí)而沒(méi)有查清，或者查的不清不楚，從而對(duì)該保護(hù)的權(quán)力無(wú)法保持，該追究責(zé)任的未予追究或無(wú)法追究。我國(guó)民訴法將證人出庭作證作為法定義務(wù)加以規(guī)定的，即證人對(duì)國(guó)家有出庭作證的義務(wù)， 第 3 頁(yè) 共 20 頁(yè) 但對(duì)證人如何作證、怎樣作證、不接受傳喚、不按時(shí)出庭或不出庭作證的行為如何處理，卻沒(méi)有明文規(guī)定。它使證人出庭作證義務(wù)，缺乏強(qiáng)制力的保護(hù)，使證人出庭作證義務(wù)形同虛設(shè)，即實(shí)質(zhì)上的無(wú)章可循。我國(guó)民訴法對(duì)庭審階段詢(xún)問(wèn)證人的程序基本未規(guī)定，實(shí)質(zhì)上法庭上詢(xún)問(wèn)證人是無(wú)章可循的，現(xiàn)行民訴法對(duì)庭審中何時(shí)詢(xún)問(wèn)證人、怎樣詢(xún)問(wèn)證人，缺乏 規(guī)定，完全靠法官即興發(fā)揮，適時(shí)把握，往往收獲不到質(zhì)疑真?zhèn)蔚男Ч?。我?guó)現(xiàn)行民訴法對(duì)偽證行為作了一般原則性規(guī)定，如民訴法第 102 條規(guī)定： “ 訴訟參與人或其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任 ” 。這里的“ 構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任 ” ，也等于無(wú)章可循，因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)妨礙司法罪中的偽證罪已明確規(guī)定適用于刑事訴訟。可見(jiàn)我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定的 “…… 構(gòu)成犯 第 4 頁(yè) 共 20 頁(yè) 罪的，依法追究刑事責(zé)任 ” 的條文，缺乏適用的立法依據(jù)，實(shí)踐中無(wú)法操作。沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，亦沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，證人在作證履行義務(wù)的同時(shí)，要從立法上保障其權(quán)利。權(quán)利 義務(wù)相適應(yīng)也是一條法律規(guī)則，權(quán)利義務(wù)對(duì)等了，才能促使證人到庭作證，即證人的權(quán)力義務(wù)不對(duì)等。 （一）主觀原因。有相當(dāng)一部分人不敢出來(lái)主張正義，不敢大膽地協(xié)助法官查清事實(shí)，