【正文】 現(xiàn)，故不構(gòu)成根本違約。溫州商城的管理模式是因業(yè)主不配合而無法實(shí)施，且涉及的是店面的經(jīng)營管理，而不是房屋買賣。廣告中陳述所涉及的內(nèi)容并不在其商品房開發(fā)范圍內(nèi)，業(yè)主也沒有證據(jù)證實(shí)廣告陳述對(duì)雙方簽訂合同及價(jià)格的確定有重大影響，因此不應(yīng)視為要約。而本案中，不僅24米的道路沒有，而且間間沿街也變成泡影，變成了“間間是胡同”，根本無法經(jīng)營，因此合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，理應(yīng)解除合同。而某開發(fā)公司違背其所做的承諾，應(yīng)視為違約。 理由：在銷售廣告中所宣傳的內(nèi)容陳述具體明確，對(duì)合同訂立有決定性影響，應(yīng)視為合同的要約，系合同的重要組成部分。 爭議問題：某開發(fā)商發(fā)布廣告是否已構(gòu)成合同的要約？ 　　因簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，某開發(fā)商是否已構(gòu)成根本違約？　分析與解決：眾業(yè)主認(rèn)為： 一、某開發(fā)商發(fā)布不實(shí)廣告，此廣告已構(gòu)成合同的要約。某開發(fā)公司同意就店面門前道路等問題與業(yè)主進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成解決問題協(xié)議。但當(dāng)某開發(fā)公司向眾業(yè)主交付房屋時(shí)，眾業(yè)主發(fā)現(xiàn)與當(dāng)時(shí)承諾不符，根本沒有廣告中描述的“24米寬道路，與主干道交匯連接”，不但沒有“廈門溫州企業(yè)商會(huì)積極介入進(jìn)行統(tǒng)一管理”，而且也不能作為商鋪使用，廣告中所稱的配套設(shè)施“五項(xiàng)健康設(shè)施”、“三大海韻中庭”等等無一兌現(xiàn)。 　　19名業(yè)主看到廣告后，被廣告描述的前景所吸引，與某開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，并交納了首付款及辦理按揭貸款。因此，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之前的體檢過程中死亡，也自然不可能依據(jù)“暫收收據(jù)”的約定獲得保險(xiǎn)公司的賠償。因此投保人簽收通知書并根據(jù)通知書的要求進(jìn)行體檢的行為并不表明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。從內(nèi)容上看，該通知書并未寫明是否同意承保，而是要求投保人進(jìn)一步提供體檢及健康狀況的資料。在這種情況下，合同何時(shí)成立在保險(xiǎn)人審核決定作出后，以上述規(guī)則確定。在這種情況下，承諾的主體為投保人，合同于投保人接受該附加承保條件時(shí)起成立。該新要約僅針對(duì)本次保險(xiǎn)合同的訂立而言。這種情況下，不涉及本次合同成立的問題。其目的在于向投保人表明在將來的某一時(shí)間再訂立合同。該過程中，保險(xiǎn)人的審核決定依保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況不同而不同。以個(gè)人人身險(xiǎn)保險(xiǎn)合同為例，依據(jù)當(dāng)前國內(nèi)的銷售模式，合同的訂立一般要經(jīng)歷：業(yè)務(wù)員通過向潛在的投保人進(jìn)行宣傳及保障規(guī)劃等發(fā)出保險(xiǎn)銷售信息（展業(yè)）、投保人根據(jù)保險(xiǎn)人的要求，在業(yè)務(wù)員的指導(dǎo)下填寫相關(guān)文件并提交相應(yīng)資料以提出保險(xiǎn)要求（投保）、保險(xiǎn)人根據(jù)投保人的情況進(jìn)行審核并作出審核決定、審核決定經(jīng)投保人確認(rèn)后保險(xiǎn)人印制保單并交付投保人（承保）。當(dāng)該過程完成之后，保險(xiǎn)合同成立。從《保險(xiǎn)法》第十三條 “投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立” 的規(guī)定看。判決駁回上訴，維持原判，二審受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。上訴人于2002年10月21日第一次向人民法院起訴后，雙方已經(jīng)就爭議事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議并已履行。保險(xiǎn)公司要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行包括物理檢查、尿常規(guī)、心電圖等內(nèi)容的體檢，被保險(xiǎn)人也同意。另外，在人身險(xiǎn)暫收收據(jù)中，雖然注明在收取首期保險(xiǎn)費(fèi)至保險(xiǎn)公司同意承保并簽發(fā)保險(xiǎn)單期間，如被保險(xiǎn)人因意外傷害事故身故或者按照投保人申請(qǐng)的保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司將按照投保人所申請(qǐng)的意外身故責(zé)任給付意外身故保險(xiǎn)金或按照所申請(qǐng)的保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)免體檢額的疾病身故保險(xiǎn)金。本案中，投保人及被保險(xiǎn)人雖然同意進(jìn)行體檢，但被保險(xiǎn)人在進(jìn)行體檢時(shí)發(fā)病死亡，尚未完成體檢，也未提供被保險(xiǎn)人的體檢報(bào)告，因此保險(xiǎn)合同未成立。因此，不是承諾，而是一份新要約。 二審法院認(rèn)為，投保人提交的投保書是要約。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，由原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原告訴訟請(qǐng)求是被保險(xiǎn)人意外死亡賠償，因證據(jù)不足，不予支持。 一審法院認(rèn)為，原告黃某，被保險(xiǎn)人顏某與保險(xiǎn)公司簽了人壽險(xiǎn)投保書并交了首期保險(xiǎn)費(fèi)，由于顏某超齡需要體檢，待體檢合格才能正式簽訂合同。原告同意放棄訴訟請(qǐng)求及保險(xiǎn)責(zé)任等一切權(quán)力。經(jīng)診斷為（1）肺部感染性休克；（2）風(fēng)心?。唬?）心衰，住院至4月29日死亡。4月26日，業(yè)務(wù)員帶領(lǐng)被保人顏某到醫(yī)院體檢。保險(xiǎn)公司開了“人身險(xiǎn)暫收收據(jù)”給原告。 爭議問題：本案中的開發(fā)商行為是否違反合同法原則？分析與解決：本案中的開發(fā)商違反誠實(shí)信用原則，采用欺詐手段誘騙業(yè)主簽訂房地產(chǎn)買賣合同，故業(yè)主有權(quán)依據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷房地產(chǎn)買賣合同，并可根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，要么請(qǐng)求撤銷房地產(chǎn)買賣合同退房退錢，要么請(qǐng)求按房屋價(jià)值的降低幅度要求開發(fā)商進(jìn)行補(bǔ)償。 可是，當(dāng)二期業(yè)主入住之際，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)原擬建三層配套用房處卻在挖很深的地基，進(jìn)行第三期開發(fā)。第三種觀點(diǎn)只論結(jié)果，不看過程，是“重實(shí)體，輕程序”的典型體現(xiàn)。乙不是合同的當(dāng)事人，無權(quán)以原告身份向停車場主張違約責(zé)任，對(duì)其起訴應(yīng)當(dāng)裁定駁回。乙雖是法定車主，但不是寄存人，與丙停車場沒有合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。系指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。具體地說，首先，由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請(qǐng)求，與合同關(guān)系當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或者提起訴訟；其次，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。合同相對(duì)性原理包括三個(gè)方面的內(nèi)容：主體的相對(duì)性。在合同之訴中，車輛的所有權(quán)人能否直接向停車場主張權(quán)利，需要考慮合同的相對(duì)性原理。一般來說，當(dāng)車輛被他人毀損、滅失時(shí)，乙以所有權(quán)人的身份提起侵權(quán)之訴，當(dāng)無任何障礙。甲多次要求丙停車場賠償，因丙拒絕，甲遂聘請(qǐng)律師，由登記車主乙做原告向廣漢市人民法院起訴，請(qǐng)求判決丙停車場承擔(dān)因保管不善的違約責(zé)任。2003年1月13日中午，甲又將車寄存于丙，當(dāng)晚汽車被盜。2002年7月31日，兩人簽訂書面協(xié)議，協(xié)議約定：甲出資20余萬元，以乙的名義購買“銅江”牌重型自卸貨車一輛，乙只協(xié)助甲辦理年檢、納稅等義務(wù)，獲取幾百元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。如果你廠確實(shí)已經(jīng)購貨重復(fù)，需要解除一份合同，那就應(yīng)當(dāng)與甲廠協(xié)商；如果甲廠同意解除合同，你們雙方可以解除合同；如果甲廠不同意，則你廠應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，不能拒收貨物。正因?yàn)樯鲜鲈?，盡管你廠沒有與甲廠正式簽訂合同書，但你廠與甲廠之間的傳真往來已經(jīng)導(dǎo)致雙方合同關(guān)系的建立。 第三，在你廠發(fā)出的要約還具有法律效力期間，甲廠即受要約人向你廠作出正式承諾，并且將承諾通知用傳真的形式送達(dá)你廠。而你廠在向甲廠發(fā)出傳真后，沒有作出撤回要約的行為，因此要約在到達(dá)受要約人后正式發(fā)生法律效力。 第二，你廠發(fā)出要約后，沒有使要約不發(fā)生法律效力或者使要約失效的事由。再次，你廠發(fā)出的傳真已經(jīng)正式到達(dá)甲廠，要約已經(jīng)生效。 首先，你廠發(fā)給甲廠的傳真是要采購生產(chǎn)書包的布料，目的明確，意思表示真實(shí)?！比绻s人沒有發(fā)出要約，合同不可能成立。其理由如下：第一，合同關(guān)系是否成立應(yīng)當(dāng)看要約人發(fā)出的要約是否具有法律效力。但五天后，甲廠將貨送至我廠。正在這時(shí)，我廠收到甲廠同意供貨的傳真。傳真發(fā)出后十天，乙紡織廠為我廠送來樣品，該廠同類產(chǎn)品的價(jià)格比甲廠要低25%。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第102頁 共102頁第一部分 合同與合同法概述 4頁 第二部分 合同的成立 8頁第三部分 合同的內(nèi)容和形式 16頁第四部分 合同的效力 22頁第五部分 合同的履行 30頁第六部分 合同的保全 37頁第七部分 合同的變更和轉(zhuǎn)讓 40頁第八部分 合同的解除 45頁第九部分 合同權(quán)利義務(wù)的終止 51頁第十部分 違約責(zé)任 57頁第一部分 合同與合同法概述案例1：案情：南京臺(tái)商何先生問：最近，我廠向生產(chǎn)學(xué)生書包向甲紡織廠發(fā)去傳真，要求該廠能夠在一月內(nèi)為我廠發(fā)一批布料。該傳真載明了所要布料的品種、型號(hào)、價(jià)格、數(shù)量，以及交貨時(shí)間、地點(diǎn)和交貨方式等內(nèi)容。于是 我廠與乙廠簽訂了合同書，購買乙廠的布料。為避免重復(fù)購貨，我廠趕緊給甲廠發(fā)去傳真，聲明我廠已經(jīng)購貨，不再向甲廠購貨。請(qǐng)問：如果按照新的《合同法》，我廠是否可以未與甲廠簽定合同為由拒收貨物？爭議問題：雙方簽訂的合同是否成立？（合同的成立要件）分析與解決：根據(jù)新《合同法》的規(guī)定，你廠與甲廠之間的合同關(guān)系是成立的。新《合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采用要約、承諾方式。從你信中所述來看，你廠向甲廠發(fā)出的傳真符合要約的特征。其次，你廠發(fā)給甲廠的傳真載明了合同的具體條款，一經(jīng)甲廠承諾即可執(zhí)行，符合《合同法》第十四條關(guān)于要約的規(guī)定。按照新《合同法》的確定，要約生效后，要約人應(yīng)當(dāng)受自己要約的約束。首先，按照新《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人發(fā)出要約后，要使要約不發(fā)生法律效力應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤回要約，而要約要撤回，必須要在要約到達(dá)受要約人之前或者與要約同時(shí)到達(dá)受要約人時(shí)才有可能。其次，在要約正式生效后，你廠又沒有在受要約人正式承諾之前向受要約人要求撤銷要約。因此，按照新《合同法》第二十五條關(guān)于》承諾生效時(shí)合同成立》的規(guī)定，你廠與甲廠的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。合同關(guān)系建立后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受合同條款的約束，不得違背合同約定的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。案例2：案情：　甲、乙是朋友關(guān)系。購車后，甲以該車從事貨物運(yùn)輸，夜晚常寄放于丙停車場。次日，丙停車場和甲一起向派出所報(bào)案，派出所立案偵查未果。爭議問題：乙是否系本案的適格原告？分析與解決：合同的分類本案被盜車輛系甲以乙的名義而購買、使用、收益，乙雖是登記的“掛名”車主，但車輛是特殊動(dòng)產(chǎn)，乙仍當(dāng)屬法律上的所有權(quán)人。但本案系合同糾紛，不同于侵權(quán)之訴。 所謂合同相對(duì)性原理是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。即合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。內(nèi)容的相對(duì)性。責(zé)任的相對(duì)性。合同的相對(duì)性，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在債法或合同法中具有十分重要的地位?！北槐I的“銅江牌”重型自卸貨車乃甲停放于丙處，而甲又非乙的雇員，故其寄車不是職務(wù)行為，因而甲才是車輛的寄存人，與丙停車場形成保管合同關(guān)系。當(dāng)以保管合同為訴因，追究保管人丙的違約責(zé)任時(shí)，必須遵守合同的相對(duì)性原理，只有保管合同的寄存人才有資格，因此甲才是本案的適格原告。上述第一、二種觀點(diǎn)，未能分清本案法律關(guān)系的性質(zhì)，混淆了侵權(quán)之訴與違約之訴的區(qū)別，忽視了合同相對(duì)性原理，局限于“所有權(quán)人”、“物權(quán)法定原則”，在“事實(shí)車主”與“法律車主”之間糾纏不清，均未能抓住問題的實(shí)質(zhì)。即便法院不考慮主體問題而判決乙勝訴，乙亦將通過訴訟而獲得的款項(xiàng)交給甲（如乙不交，又將產(chǎn)生糾紛，由此看來，拘泥于法定車主做原告，既于法不通，又多此一舉），從結(jié)果上看與甲做原告并無兩樣，但該案終將因原告的主體不適格而永遠(yuǎn)是錯(cuò)案，再審不可避免案例3：案情：售樓書和其他資料中的示意圖和文字表明，其樓盤為平行兩棟長條狀豪華住宅，中間為小區(qū)花園、游泳池等休閑區(qū)域，包括三層小區(qū)會(huì)所、幼兒園等配套設(shè)施。業(yè)主發(fā)現(xiàn)上當(dāng)，即向開發(fā)商討說法。 第二部分 合同的成立案例4：案情： 黃某于2002年4月11日為顏某向某保險(xiǎn)公司投?！捌桨缠櫴ⅰ北ｋU(xiǎn)金額檔次1萬元，同時(shí)預(yù)交了首期保險(xiǎn)費(fèi)1181元。由于顏某超齡，保險(xiǎn)公司于2002年4月25日向投保人發(fā)出要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢的新契約通知書。顏某在體檢開始之前疾病發(fā)作，當(dāng)時(shí)辦理了住院。原告黃某于2002年10月21日向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償，后雙方達(dá)成和解：保險(xiǎn)公司退給原告保險(xiǎn)費(fèi)1181元；同時(shí)按照保險(xiǎn)責(zé)任一年內(nèi)疾病身故支付1000元；承擔(dān)案件受理費(fèi)230元；共計(jì)2411元。協(xié)議履行之后，原告又于2002年12月20日再次起訴，要求被報(bào)告賠償。所以原、被告并未正式簽訂保險(xiǎn)合同。且被告已依據(jù)雙方協(xié)議向原告退回首期保費(fèi)1181元和基于人道主義補(bǔ)給原告1000元共計(jì)2181元。一審判決后，原告不服提起上訴。保險(xiǎn)公司發(fā)出的新契約通知書未明確表示是否同意承保，而是要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢。投保人若同意通知書的內(nèi)容，按保險(xiǎn)公司的要求進(jìn)行體檢并提供被保險(xiǎn)人身體健康的體檢報(bào)告給保險(xiǎn)公司后，就完成了對(duì)保險(xiǎn)公司該份新要約的承諾，投保人與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同才成立。故上訴人以雙方之間的人身保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立為由，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。本案中，被保險(xiǎn)人因?yàn)榉尾扛腥拘孕菘?、風(fēng)濕性心臟病等疾病死亡。因此，被保險(xiǎn)人的死亡不是意外事故身故，也不屬于免體檢額的疾病身故。上訴人以同一事實(shí)和理由提起訴訟，違背誠實(shí)信用原則，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。 爭議問題：本案卻揭示了一個(gè)保險(xiǎn)合同糾紛中常見的問題：在保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)交的情況下，人身保險(xiǎn)合同何時(shí)成立？ 分析與解決：根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同的訂立需經(jīng)過“要約、承諾”的過程。投保人提出保險(xiǎn)要求即訂立保險(xiǎn)合同之要約，而保險(xiǎn)人同意承保并就合同的條款達(dá)成協(xié)議即承諾。 人身保險(xiǎn)合同的訂立同樣需經(jīng)歷要約、承諾的過程。從法律的角度看，此過程可以歸結(jié)為要約邀請(qǐng)（