【正文】 通過肉眼讀取的東西都是軟件。我不認(rèn)為不應(yīng)該給予保護(hù)，但是不是因?yàn)樽煮w有獨(dú)創(chuàng)的特定的藝術(shù)風(fēng)格，可否把字體整個作為一個美術(shù)作品保護(hù)呢？當(dāng)然這突破了目前的著作權(quán)法。每個字的可識別性是很小的，我們遇到一個客戶是他們找一個人寫的字，逐個掃描過來，這就像是方正的倩體字，每個字的可識別性很差，如果對每個字給予知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，可能受到的影響比較大。字體最早的模塊，包括字體的產(chǎn)生都是很早很早以前的，如果有版權(quán)，肯定已經(jīng)過了保護(hù)期，但如果方正只出一張光盤，里面只有方正一種的仿宋字或一種字體，這難道不應(yīng)該受到保護(hù)嗎？我認(rèn)為不是，但可能不是像美術(shù)作品一樣受到保護(hù)。我們平常寫的很多字，尤其是中文，分橫豎撇捺，如果任何一個字都是一個美術(shù)作品，這一個筆劃也就是每一個美術(shù)作品的一個部分，不具有獨(dú)創(chuàng)性。二是把所有的單字放到一起，比如宋體字有6000個單字，這是國家規(guī)定的，把這6000字集中到一起這叫一個字體，你可以把方正的字體拆開，可以有10種字體，也可以有20種字體，這叫字庫。大家在討論的時候，我們討論的對象已經(jīng)分成好幾個。法院判決哪個字侵犯了著作權(quán)法，它就是越權(quán)。如果仿宋有版權(quán)的話，win98用的是中易的，win2000用的是方正的，每個字都鑲嵌在微軟的軟件里，這將達(dá)到什么程度？那么合理使用怎么辦？合理使用不能對抗署名權(quán)。中國人為什么沒有免費(fèi)的字可用？有人說，宋體、黑體這不是免費(fèi)的嗎？法院有一個判決，中易訴微軟合同糾紛，中易的字體綁在微軟的軟件里，win98里的仿宋和黑體是中易公司的，合同糾紛是橫著綁還是豎著綁，法院判決是橫著綁，微軟違約。贏了以后是什么結(jié)果？我們的版權(quán)保護(hù)是有生之年50年，死后50年，這個字他能收100年的錢?，F(xiàn)在打出一個字算一個作品，和刑事案件怎么掛鉤？商家把這個問題扔到法院，報(bào)紙連篇累牘地講必須保護(hù)中國人的知識產(chǎn)權(quán)，讓法院怎么辦？刑事民事的銜接問題怎么辦？還有一個問題，現(xiàn)在維權(quán)的，有個人贏了的。二是沒有發(fā)行，你發(fā)行的是計(jì)算機(jī)軟件，“飄柔”這兩個字沒有拿出來單賣，你沒有收入就沒有損失，你要什么賠償？第三個要件就是復(fù)制，如果我認(rèn)為是計(jì)算機(jī)軟件，復(fù)制到計(jì)算機(jī)里，復(fù)制一遍就完了，如果我再復(fù)制的話還要保護(hù)嗎？如果是的話，就要賦予計(jì)算機(jī)軟件表演權(quán)了，這屬于立法問題，沒有這個立法就不算?！帮h柔”跟你的字有相似，但沒接觸，在光盤中“飄柔”這兩個字沒有可視內(nèi)容，沒有可復(fù)制的載體，不滿足著作權(quán)法上的可復(fù)性這個要件。著作權(quán)保護(hù)的對象有兩個要件，一個是獨(dú)創(chuàng)性，二是可復(fù)制性。如果是計(jì)算機(jī)軟件就只有一個權(quán)利，即計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利，軟件輸出的單字是沒有權(quán)利的，世界各國都沒有權(quán)利。美國版權(quán)局答復(fù)是不給予保護(hù)，因?yàn)樽煮w本身就不給保護(hù)，所以掃描的東西和原來的東西是同一作品，只是簡單的數(shù)字化，不給予保護(hù)。我講一下這件事的歷史。歸根到底，現(xiàn)在全國發(fā)了多少信，沒有人統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在有多少企業(yè)接到這個警告信要錢？可以統(tǒng)計(jì)一下?！栋材确ā返浆F(xiàn)在300多年了，單字都沒有版權(quán)，字體工具打出來的字，沒有人要過錢。你美化一下，就不讓用的話，中國人就沒法用字了，因?yàn)楝F(xiàn)在漢字沒有標(biāo)準(zhǔn)。那個字設(shè)計(jì)得很奇怪，單字是可以有版權(quán)的。第二，我說法院被推到懸崖邊上，很多人說你要是不保護(hù)就怎么著了。什么叫刻不容緩？到現(xiàn)在為止，如果不和社會要錢，你就要死了；因?yàn)楸I版，你和社會要錢，社會不給你出錢你就死了？這個邏輯不對。下面請自由發(fā)言。當(dāng)然我們的會議討論也沒有什么結(jié)論，因?yàn)榭偸怯胁煌瑢＜业囊庖??！帮h柔”這兩個字是從倩體中取出來的字，有人認(rèn)為它們是按照某些標(biāo)準(zhǔn)加工出來的，是一種制作而不是創(chuàng)作。所以任何一個書法的某個字具有其特征，都應(yīng)該是可著作權(quán)的，也就是它是屬于著作權(quán)的范圍，沒有排除出去。字體討論的比較空，因?yàn)樗_實(shí)是一種風(fēng)格，比如進(jìn)行字體的排列和組合、遵循某些國家標(biāo)準(zhǔn)的情況之下，可能它在數(shù)據(jù)庫的保護(hù)上就受到局限。對字體，認(rèn)為它是一種風(fēng)格，風(fēng)格能不能納入到著作權(quán)法的保護(hù)中去？像美術(shù)作品，就有保護(hù)風(fēng)格的可能性。在沒有排除這種法律保護(hù)的前提下，我們不能說它不受保護(hù)。所以，我們的兩次研討會都不是非常針對案件本身，而是著重針對問題。針對方正案，我們要考慮到它的請求，法院支持什么、不支持什么要落到請求上，在請求的過程中還有證據(jù)的支持。我們是從產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，特別是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來考慮它在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的位置。當(dāng)時一審法院也去旁聽了，高院和中院也參加了會議，其他的法院也旁聽了會議。講一下此前的背景。到現(xiàn)在為止，本案基本情況這是這樣。它的偏旁部首和組字都有很強(qiáng)的規(guī)律性，齊立寫了400多字，方正把字庫拆了以后拼出來，這個單字和已有的漢字相距不是很遠(yuǎn)，整體具有版權(quán)，但是不好說單字具有著作權(quán)。在訴訟過程中，寶潔認(rèn)為，作為軟件許可，是相對于合同對方，寶潔是屬于社會第三人用字，和軟件沒關(guān)系，用的是單字。寶潔認(rèn)為，“飄柔”這兩個字是委托美國公司設(shè)計(jì)的，該美國公司在美國公開市場上購買了合法的方正的光盤，這個光盤是老版的許可合同，就是一個軟件，本軟件的整體和任何組成部分不能再發(fā)布。一個是軟件權(quán)，一個是每個字的權(quán)利，方正對寶潔主張美術(shù)作品的權(quán)利，認(rèn)為每個字都是一個美術(shù)作品，未經(jīng)許可將這個字大量用于商業(yè)使用，復(fù)制了幾百萬份，是一種侵權(quán)行為。 張玉瑞：方正起訴寶潔等公司侵權(quán)，涵蓋144個字。為了便于大家了解本案的始末，我們請對這一事件、糾紛情況了解比較多的社科院法學(xué)所研究員張玉瑞和北京大學(xué)張平教授對這一爭議糾紛始末作一介紹。希望通過本案的研究，有利于推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)研究從感性走向理性，從經(jīng)驗(yàn)走向科學(xué)。米盧曾經(jīng)說過，態(tài)度決定一切。我們之所以召開這樣一個研討會，源于我們對這個問題的重視，因?yàn)樗婕爸鳈?quán)乃至知識產(chǎn)權(quán)的基本理論問題，涉及知識財(cái)產(chǎn)和其他傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的劃分界限，即分水嶺，涉及人們賴以分析、研究、辨識、判斷、區(qū)別人類不同行為的思維方法以及由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法律后果，因而具有普遍意義。我代表本次會議的主辦單位和支持媒體對大家的到來表示熱烈的歡迎。雖然本次研討會比原定時間延長了一個小時，但到結(jié)束時，多數(shù)代表仍言猶未盡，并表示將繼續(xù)研究本次研討會的主題。社科院法學(xué)所研究員張玉瑞和北京大學(xué)法學(xué)院教授張平首先發(fā)言，向與會專家介紹了本次研討會的背景材料，隨后進(jìn)入自由發(fā)言階段。本次研討會對計(jì)算機(jī)字庫、字體和單字是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)、應(yīng)受何種法律的保護(hù)、受到保護(hù)的條件和受保護(hù)的法理基礎(chǔ)等問題進(jìn)行了深入的探討。來自中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、社會科學(xué)院法學(xué)所、北京航空航天大學(xué)、華南理工大學(xué)、北京化工大學(xué)、中國法學(xué)會等高等院校和研究機(jī)構(gòu)的教授和研究員，知識產(chǎn)權(quán)立法、行政、司法機(jī)關(guān)以及知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會和律師事務(wù)所的代表出席了本次研討會。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第58頁 共58頁計(jì)算機(jī)漢字字庫及字體法律問題研討會”在我院舉行（201164 11:45:37）5月28日下午，計(jì)算機(jī)漢字字庫及字體法律問題研討會在明德法學(xué)樓601國際報(bào)告廳舉行。此次會議由中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究中心、聯(lián)合國教科文組織亞太地區(qū)版權(quán)與鄰接權(quán)教席共同舉辦。法制網(wǎng)對本次研討會進(jìn)行了在線直播。會議由中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長劉春田教授主持。與會人士還從國際公約、其他法域的規(guī)定、公眾對漢字的自由使用、商業(yè)模式的選擇等角度探討了計(jì)算機(jī)字庫和字體的保護(hù)問題。附：會議記錄計(jì)算機(jī)漢字字庫及字體法律問題研討會主持人（劉春田）：各位專家、各位老師、各位同學(xué)，各位媒體的朋友們、同事們，計(jì)算機(jī)漢字字庫及字體法律問題研討會現(xiàn)在開始。首先介紹今天參會的專家：原最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培教授，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長陳錦川、助理審判員劉曉軍，北京市一中院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長儀軍，海淀法院副院長宋魚水、審判員王宏丞、助審員楊德嘉，國家版權(quán)局新聞出版署高思處長，中國版權(quán)協(xié)會理事長沈仁干先生，國家版權(quán)局副司長許超先生，國務(wù)院法制辦教科文衛(wèi)司金武衛(wèi)處長，中國音樂著作權(quán)協(xié)會副總干事劉平，社會科學(xué)院法學(xué)所研究員張玉瑞、周林，北京大學(xué)教授鄭勝利、張平，中國政法大學(xué)教授張俊浩、張今，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授孫國瑞、孫新強(qiáng)，中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)研究會劉洪禮，清華大學(xué)教授、留法博士馮術(shù)杰，北京化工大學(xué)余俊博士，華南理工大學(xué)法學(xué)院楊雄文副教授，君合律師事務(wù)所孫濤和鄒唯寧兩位律師，浩天信和律師事務(wù)所李正寧、俞蓉、李琳三位律師。通過本案的研究，我們希望彰顯科學(xué)思維的方法，思維工具的重要性，彰顯方法在知識產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐中的決定性的主宰地位。我們的態(tài)度是不用想當(dāng)然、不懷半點(diǎn)虛偽和驕傲，擯棄私心和雜念，持中庸之道，求求真之心，用科學(xué)理性的知識和邏輯去認(rèn)識和解讀我們遇到的問題。以方正字庫字體為研究對象的研討會引起社會各界以至產(chǎn)業(yè)界的關(guān)心，有些事實(shí)和遇到的程序上的問題，很多專家、同學(xué)也有所了解。他們今天參加這個研討會都是以學(xué)者的身份，也是秉承中庸之道來客觀地介紹情況，以便為我們下一步的研討提供一些參考。經(jīng)鑒定，“飄柔”兩個字，從字庫出來的字與牙膏上的兩個字是完全重合了，因此侵犯了著作權(quán)。因?yàn)楫?dāng)時有卡通款、倩體款和兒童款，后來集中在倩體，并集中在“飄柔”這兩個字，解釋是這兩個字的標(biāo)識性比較強(qiáng)，作為商標(biāo)使用比較清楚，其他說明性的東西暫時不訴。美國公司設(shè)計(jì)完“飄柔”這一套東西以后拿到中國，寶潔拿這個設(shè)計(jì)去復(fù)制它的包裝。法院判決認(rèn)為，因?yàn)橘惑w具有特殊性，它是按照一定規(guī)律組織起來的一種美術(shù)字，是設(shè)計(jì)字體，完全是有規(guī)律的。一審駁回方正訴訟，二審方正的上訴理由是，把“飄柔”這兩個字放得比較大，看牙膏上的字是否一樣，或具有獨(dú)創(chuàng)性；如果牙膏上的字和這兩個字一樣，就是侵權(quán)，因?yàn)檫@兩個字具有獨(dú)創(chuàng)性。 張平：非常感謝大會的邀請，我不代表任何一方。本案一審判決以后已經(jīng)開過兩個類似的研討會，北大國家知識產(chǎn)權(quán)訴訟基地也召開了兩次研討會，我們事前已經(jīng)有一些溝通，有可能有不同的觀點(diǎn)，我們請了7位專家，沒有媒體，主要是進(jìn)行內(nèi)部討論。我們會議的出發(fā)點(diǎn)和劉老師的出發(fā)點(diǎn)是一樣的，還是從基本的問題去討論，我們不是特別針對這個案件本身，而是由這個案件引發(fā)一些問題，由計(jì)算機(jī)字庫到字體再到單字是否應(yīng)該受到保護(hù)，受到保護(hù)的法理基礎(chǔ)是什么？如果應(yīng)該受到保護(hù)，則應(yīng)適用哪些法律？適用這些法律的時候應(yīng)具備什么條件？根本的問題是知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)課題到底應(yīng)該界定在什么范圍下？知識產(chǎn)權(quán)這個制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該關(guān)注到什么落腳點(diǎn)上？上次開會的時候我們也請了文字委員會的成員，還請了另外一家做字庫的企業(yè)。知識產(chǎn)權(quán)報(bào)也開了這樣的會議，會議上討論計(jì)算機(jī)字庫、字體及單字的保護(hù)問題。如果針對一審的案件判決，必須拿出很多證據(jù)，包括程序上的一些問題。目前在各國都沒有明確排除字庫或字體、單字都不給予法律保護(hù)。落實(shí)到獨(dú)創(chuàng)性的討論問題，字庫有多種保護(hù)方式，比如可以把它做成一個電子數(shù)據(jù)庫，作為計(jì)算機(jī)軟件給予整體保護(hù)。字體或字體形成的風(fēng)格，書法作品，和美術(shù)作品比較類似，所以最后還是落實(shí)到獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)上。但是字體作為一種風(fēng)格，這些具體化的單字應(yīng)該是沒有被著作權(quán)法排除的。對于單字是否給予保護(hù)呢？就落實(shí)到獨(dú)創(chuàng)性上。但我們認(rèn)為，符合某些風(fēng)格的字體的單字是體現(xiàn)在這種字體的整體風(fēng)格中，而不是字和字的比較，這樣比較的話，字體中的字都是有趨同的，比如啟功體，這兩個字可能都有獨(dú)創(chuàng)的風(fēng)格，因此對于風(fēng)格的討論離不開字體的討論，而不是一個字一個字地討論。 主持人：謝謝兩位教授。 張玉瑞：法院對這件事肯定是要判決的，我作為寶潔的訴訟代理人，受到的壓力比較大。希望媒體注意這一點(diǎn)。要說每個中國字有版權(quán)的話，你給予保護(hù)，法院能不能干這樣的事？我認(rèn)為，字體有三個層面，第一個層面是創(chuàng)作字體，包括兩種，毛筆寫的和設(shè)計(jì)的，創(chuàng)作字體本身是可以有版權(quán)的。但是像這種字（舉示一張字紙），日本的一個案例，拿手寫的字不給予版權(quán)，日本最高法院認(rèn)為，字體是萬人共有財(cái)。創(chuàng)作字體是可以有版權(quán)的，下一個層次是字體工具，從活字印刷開始到現(xiàn)在的計(jì)算機(jī)軟件，字體工具是有版權(quán)的，字體工具和創(chuàng)作字體是演繹作品的關(guān)系，美術(shù)作品可以演繹成字體工具，經(jīng)我考察，世界各國對此沒有版權(quán)。這就是創(chuàng)作字體、字體工具和字體工具打出來的字，現(xiàn)在拿字體工具混淆成創(chuàng)作字體，這是不對的，中間斷了好幾代，我賣過字、銷售過軟件，你還說計(jì)算機(jī)打出來的字等同創(chuàng)作字體來要錢？這是沒有邏輯的，在世界上是講不通的。如果該保護(hù)，這個錢該要，如果不該保護(hù)，這個錢該不該要？現(xiàn)在總說不給錢就活不了了，而這個錢該不該要？計(jì)算機(jī)字體是個軟件還是字體，這是個科學(xué)問題。1988年，美國版權(quán)局受理了第一代字體登記申請，叫點(diǎn)陣化字體，是用黑白點(diǎn)掃的圖片，人是白點(diǎn)，其他背景是黑點(diǎn)，這樣掃描出來一個人。到了1992年，我們這個字體的案件在20年前在美國發(fā)生過，就是用 TrueType軟件申請版權(quán)，美國版權(quán)局認(rèn)為用軟件掃描一下，形成的文字就是數(shù)據(jù)包，可以形成作品，即轉(zhuǎn)化為軟件，這個軟件描述的不是字的黑白點(diǎn)而是精確的外觀，可以有曲線描述，這個官司重點(diǎn)就是在矢量化過程，最好的狀況是所見即所得，在國際上公認(rèn)這個TrueType文件是個計(jì)算機(jī)軟件，我們打官司也是打計(jì)算機(jī)軟件的官司。為什么沒有權(quán)利？具體來說，“飄柔”這兩個字，你發(fā)行的是軟件，在軟件里“飄柔”這兩個字沒有獨(dú)立存在。你說“飄柔”這兩個字不是有形形式嗎？不是，它是書面的東西。美國認(rèn)為，給以保護(hù)的字體必須固定在有形載體上，而“飄柔”這兩個字沒有有形的載體。打出來的字為什么沒有版權(quán)？我講的是極端問題，一個是刑事犯罪，一個字算一個作品的話，500個字就夠判三年的。光盤在網(wǎng)上掛著，免費(fèi)下載，軟件免費(fèi)，美術(shù)作品不免費(fèi)，法院判決美術(shù)作品是不免費(fèi)的，字體軟件還有美術(shù)作品的權(quán)利，這個官司贏了。說得極端的話，這就是這個結(jié)果。法院判決仿宋每一個字都是精心設(shè)計(jì)的結(jié)果，每一個字都有獨(dú)創(chuàng)性。你用我的字，在作品上要署名，我弄一個街牌，后面還要署名這個字體是誰的嗎？如果單字要賦予版權(quán)的話，著作權(quán)法要作重大修改。每個國家都不敢于規(guī)定計(jì)算機(jī)打出來的字要注明是哪個字體，但我們國家就敢這樣判，你要是這樣判的話，看看將來會變成什么樣？ 浩天信和律所代表：并不是所有的智力成果都是要受到保護(hù)的，也不是所有受到保護(hù)的智力成果都要受到版權(quán)法的保護(hù)，所以方正字庫在研發(fā)、生產(chǎn)的過程中肯定有智力成果，這點(diǎn)我們應(yīng)該承認(rèn)，但是應(yīng)該用什么樣的法律，歸到