【正文】 ，因此，原告因被告無(wú)單放貨造成的損失應(yīng)包括信用證下的貨款，原告的進(jìn)口開證代理費(fèi)，又因建城公司已付原告80,0000元開證保證金，故此款應(yīng)從信用證下款項(xiàng)中扣除。因原告并未向承運(yùn)人及其代理人明確表示放棄追索，也未能通過(guò)履行上述《補(bǔ)充協(xié)議書》挽回?fù)p失，因此不能據(jù)此認(rèn)定原告已同意或認(rèn)可了被告的無(wú)單放貨行為，也不能由此認(rèn)為原告所持的提單已喪失物權(quán)功能。代理公司作為承運(yùn)人的代理人，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使代理權(quán)，其明知無(wú)單放貨不符合我國(guó)法律規(guī)定仍按雙龍公司指令行事，也構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，因此代理公司應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)與雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條規(guī)定，憑正本提單支付貨物是承運(yùn)人及其代理人的法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因近洋運(yùn)輸合信用證付款而改變。根據(jù)信用證法律關(guān)系，香港東方公司在按信用證要求向銀行提交提單等規(guī)定單據(jù)后，原告有義務(wù)承兌贖單，并由此成為提單合法持有人。無(wú)單放貨的侵權(quán)行為在中國(guó)，故處理本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。原告企圖將貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給承運(yùn)人及其代理人，其起訴福州公司的事實(shí)和理由不成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。目前在國(guó)際油輪運(yùn)輸中，收貨人通常憑保函及提單副本提貨，而承運(yùn)人代理憑船東指令放貨，這已經(jīng)成為國(guó)際慣例。這標(biāo)志著原告不能再對(duì)同一提單項(xiàng)下的貨物向福州公司主張物權(quán)，標(biāo)志著本提單的物權(quán)憑證效力由于原告的上述行為而歸于滅失。因此，本案原告對(duì)福州公司沒(méi)有訴權(quán)。據(jù)此，福州公司在本案中不承擔(dān)任何民事責(zé)任。據(jù)上，被告雙龍公司懇請(qǐng)法院駁回原告的起訴。（四） 原告一直主張債權(quán)，只是無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)，才轉(zhuǎn)而主張物權(quán)，目的是把商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給船東。憑保函放貨，與原告主張的損失，無(wú)必然的因果關(guān)系。雙龍公司是憑保函將貨物交付給了合法的貨主。這種做法，有利于貿(mào)易和運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，有其客觀必然性。有關(guān)追索與賠償協(xié)議完全是提單持有人不同意無(wú)單放貨而進(jìn)行索賠的有力證據(jù)。原告依法擁有對(duì)共同侵權(quán)人索賠的選擇權(quán)，原告向其中一個(gè)或者一個(gè)以上共同侵權(quán)人的索賠，屬于依法行使索賠權(quán)利，依法行使權(quán)利并不會(huì)解除其他侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。（二） 原告有權(quán)行使追償選擇權(quán)，就所遭受的損失向負(fù)有連帶責(zé)任的任何一方或幾方被告主張賠償，在這種索償?shù)玫酵耆珴M足以前，本案中的其他連帶責(zé)任方（包括兩被告）不能免除其賠償責(zé)任。原告之所以對(duì)外開證承擔(dān)付款義務(wù)，是因?yàn)橛刑釂巫鞅Ｕ?，在被告建誠(chéng)公司等不履行付款贖單義務(wù)的情況下，原告可以留置并處分貨物?？梢?，把貨物交給提單合法持有人是承運(yùn)人及代理人的法定義務(wù)，同時(shí)，提取并控制貨物是提單合法持有人的法定權(quán)利。除此之外，其他人在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，擅自提取貨物，侵害了提單合法持有人的物權(quán)?！韭蓭煷碓~】 一、原告律師的代理詞 原告委托代理人，廈門群賢律師事務(wù)所趙德銘和陳志銘律師認(rèn)為： （一） 本案為共同侵權(quán)之訴，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告7月份對(duì)外付款前，雖占有提單但非善意持有人，無(wú)訴權(quán)。原告只是進(jìn)口商的開證代理人，其無(wú)進(jìn)口許可證，不可能提取提單項(xiàng)下貨物，原告明知雙龍公司憑保函放貨，并且認(rèn)可放貨，對(duì)外承兌付款，原告已依債權(quán)關(guān)系追索貿(mào)易合同的買家，并已部分受償，故不應(yīng)轉(zhuǎn)而向船東主張?zhí)釂雾?xiàng)下的物權(quán)。二、 雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)（一）原告的訴訟請(qǐng)求 原告認(rèn)為：其從東方公司進(jìn)口柴油，在其承兌贖單后，憑正本提單于1998年2月12日向被告雙龍公司的船舶代理人被告福州外代提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)福州外代已依雙龍公司指令，在沒(méi)有正本提單的情況下，僅憑副本提單及保函將貨物交付他人，而原告已就該批貨物對(duì)外付款，為此，原告向廈門海事法院提起訴訟，要求法院：（1）判令兩被告連帶賠償貨款損失6,803,；（2）判令兩被告連帶賠償原告開證費(fèi)11,169元、改證費(fèi)200元、合同代理費(fèi)76,263元、訴前保全費(fèi)35,043元、37,718元；（3）上述貨款、費(fèi)用自1998年7月25日起日萬(wàn)分之五的利息。1998年7月27日，中國(guó)建設(shè)銀行福建省分行向東海公司發(fā)出通知函稱：“我行已于1998年7月22日付款，其中你公司用自有資金買匯付款597,，我行墊付資金318,，墊款利息按合同規(guī)定以每日萬(wàn)分之五收取。東海公司上述追償行為未取得任何效果。1998年4月27日，東海公司以其與東方公司就有關(guān)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議為由，向福州市中級(jí)人民法院提出撤銷止付信用證的裁定，解除財(cái)產(chǎn)保全。1998年4月22日，東海公司與東方公司簽訂了一份《協(xié)議書》，將本案信用證的付款期延長(zhǎng)至1998年7月15日。2月19日、3月28日建誠(chéng)公司給東海公司出具《承諾書》，表示貨物已由其于1月28日提貨報(bào)關(guān)，除其已付800,000元保證金外，其將向東海公司支付開證費(fèi)111,69元，承兌費(fèi)11,505元，改證費(fèi)200元，東海公司開證手續(xù)費(fèi)76,263元及貨款，但建誠(chéng)公司未履行承諾。1998年2月12日，東海公司持正本提單到福州外代處提貨時(shí)，得知福州外代已無(wú)單放貨。福州外代在收到船東電話指令后，于當(dāng)日開出兩張小提單，準(zhǔn)予明達(dá)公司、吉福油庫(kù)提取上述貨物，貨物已憑小提單提走。1998年1月27日，托運(yùn)人東方公司傳真給雙龍公司，要求雙龍公司在未收到正本提單的情況下將“光勇”輪所載輕柴油中的3,（簡(jiǎn)稱“明達(dá)公司”），其余2,200噸交付給吉福油庫(kù)，并保證由此產(chǎn)生的一切責(zé)任與損失由東方公司負(fù)責(zé)。1998年1月20日，提單載明托運(yùn)人為東方公司，收貨人憑指示，通知人為東海公司，船名“光勇”輪，裝港韓國(guó)安山，卸貨港福州馬尾，裝輕柴油5,。信用證載明開證申請(qǐng)人為東海公司，受益人為東方公司，總金額875,000美元，提單簽發(fā)日起90天按發(fā)票金額付款，裝船港韓國(guó)安山，目的港中國(guó)福州，貨物為輕柴油，數(shù)量5,000噸（177。信用證下跟單文件為商業(yè)發(fā)票、正本提單、數(shù)量證明書、質(zhì)量證明書等。
東方能源（香港）有限公司（簡(jiǎn)稱“東方公司”）與福州保稅區(qū)建誠(chéng)貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱“建誠(chéng)公司”）訂立柴油進(jìn)口合同，約定東方公司出口5,000噸柴油給建誠(chéng)公司，每噸181美元，CFR福州馬尾。就以往的行為能力鑒定，應(yīng)當(dāng)提供過(guò)去一段時(shí)間內(nèi)的診治情況。
【律師部分代理意見】
被告主張自己在簽訂房屋買賣合同時(shí)系無(wú)民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu) 被告目前系精神分裂癥患者，但無(wú)法評(píng)價(jià)原告簽訂合同時(shí)的民事行為能力狀況 的鑒定結(jié)論，并不能直接證明被告與原告簽訂房屋買賣合同時(shí)的精神狀況，在未經(jīng)法院依照法定程序確認(rèn)被告行為能力前，被告具有民事行為能力，且雙方的房屋交易是按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，通過(guò)房產(chǎn)中介進(jìn)行的，并不存在被告聲稱的房屋交易價(jià)格過(guò)低的問(wèn)題。2013年9月23日，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，結(jié)論為：被告目前系精神分裂癥患者，但無(wú)法評(píng)價(jià)原告簽訂合同時(shí)的民事行為能力狀況。
【庭審紀(jì)實(shí)】
李某代理王某參與庭審訴訟，提出合同約定的房?jī)r(jià)過(guò)低，王某患有精神分裂癥，系精神分裂癥患者，屬于無(wú)民事行為能力人，作為監(jiān)護(hù)人的代理人對(duì)房屋的買賣行為不知情，事后也不認(rèn)可，原被告簽訂的房屋買賣合同應(yīng)屬無(wú)效。合同約定，雙方于2012年7月前辦理房屋過(guò)戶手續(xù)?！緩埜督苈蓭煱础恳罁?jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定，精神病人等無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人與他人簽訂房屋買賣合同進(jìn)行交易的民事行為，未征得法定代理人的同意，或事后追認(rèn)，該民事行為能力無(wú)效。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第64頁(yè) 共64頁(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn) C5TV房屋出賣人被鑒定出是精神病，房屋買賣合同效力如何確定？房屋出賣人被鑒定出是精神病，房屋買賣合同效力如何確定？
房屋買賣合同的簽訂，看似正常不過(guò)，但法律風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。尤其是對(duì)于合同向?qū)Ψ綄儆跓o(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的人，或者事后被鑒定出來(lái)屬于無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的人，交易風(fēng)險(xiǎn)非常大。
【基本案情】
王某婚前有一套房產(chǎn)，王某將該房屋作為婚房，于2008年與李某登記結(jié)婚，并共同居住該房屋內(nèi)，2011年10月份，王某將房屋掛牌出售，2012年1月孫某通過(guò)房產(chǎn)中介，看中了王某的房產(chǎn)，并于2012年1月18日于王某簽訂房屋買賣合同。但直至2013年5月，王某仍不配合辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，孫某遂于2013年6月委托本律師向法院起訴，要求王某辦理過(guò)戶手續(xù)。
第一次庭審中，法院認(rèn)為確認(rèn)被告的行為能力確有必要，遂要求被告提供相關(guān)門診病歷及相關(guān)材料，對(duì)被告的民事行為能力進(jìn)行鑒定。
第二次庭審，法院基本確認(rèn)代理律師的代理意見，將擇期宣判。
【律師提醒】
房屋買賣合同相對(duì)方的行為能力直接影響合同的效力。如不能證明簽約當(dāng)時(shí)的行為能力，僅以現(xiàn)時(shí)的鑒定結(jié)論，證明房屋買賣合同無(wú)效，可能將是一廂情愿，難以得到法院的支持。合同允許賣方裝船時(shí)多裝或少裝5％，裝貨港韓國(guó)安山（ONSAN），買方以信用證方式付款，信用證得在提單簽發(fā)之日起90天以美元按發(fā)票金額支付。東海公司根據(jù)其與建誠(chéng)公司、福州吉福石化公司連江東升保稅油庫(kù)（簡(jiǎn)稱“吉福油庫(kù)”）的《長(zhǎng)期代理進(jìn)口協(xié)議書》，作為建誠(chéng)公司的開證代理人，在建誠(chéng)公司向其支付800,000元開證保證金后，于1998年1月16日在中國(guó)建設(shè)銀行福建省分行開立了FJLC9801014信用證。5%），單價(jià)CFR175美元。提單由船長(zhǎng)PARK KIL NAM簽發(fā)。同日，雙龍公司向其福州港船舶代理人即福州外代下指令，要求福州外代將“光勇”輪貨物放給明達(dá)公司、吉福油庫(kù)。1998年2月9日，東海公司依照信用證的約定。此后，東海公司多次向放貨人、提貨人追討。1998年4月10日，東海公司在福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，福州市中級(jí)人民法院的（1998）榕經(jīng)保字第10號(hào)、第11號(hào)裁定書裁定凍結(jié)建誠(chéng)公司銀行存款6,902,553元或查封、扣押相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，裁定止付受益人東方公司的FJLC9801014號(hào)信用證項(xiàng)下875,000美元，上述措施均未能保全到有關(guān)財(cái)產(chǎn)。1998年4月25日，東海公司與東方公司、建誠(chéng)公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，再次明確信用證的付款期為同年7月15日，并約定：建誠(chéng)公司將其儲(chǔ)存在吉福油庫(kù)的大約6,000噸柴油的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給東海公司，東海公司同意在1998年6月15日前，只擁有這批柴油的所有權(quán)，不實(shí)質(zhì)處分這批柴油，6月15日前建誠(chéng)公司須付清相當(dāng)于916,，否則東海公司可將油出賣以收回上述款項(xiàng)。1998年5月18日、7月13日，東海公司通過(guò)其律師兩次向雙龍公司發(fā)索賠函，要求雙龍公司因無(wú)正本提單放貨賠償原告貨款和利息損失。1998年7月20日，開證行中國(guó)建設(shè)銀行福建省分行對(duì)外支付本案信用證項(xiàng)下“光勇”輪所載柴油的貨款?！睎|海公司無(wú)進(jìn)口柴油許可證。（二）被告的答辯意見 被告雙龍公司認(rèn)為：近洋運(yùn)輸中，信用證付款的情況下只能憑保函無(wú)單放貨。被告福州外代認(rèn)為：其作為雙龍公司代理，依雙龍公司指令放貨，責(zé)任應(yīng)由雙龍公司承擔(dān)；原告在發(fā)現(xiàn)貨被提走后，并未依提單關(guān)系向船東和福州外代主張?zhí)釂螜?quán)利，而是以貿(mào)易合同開證人的身份，與貿(mào)易合同的賣家東方公司及實(shí)際收貨人建誠(chéng)公司交涉，并達(dá)成一份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)原貿(mào)易合同作了補(bǔ)充，因此，提單物權(quán)憑證效力歸于滅失。國(guó)際油輪運(yùn)輸中，尤其近洋航運(yùn)中，正本提單流轉(zhuǎn)時(shí)間長(zhǎng)，代理公司憑船方指令放貨，符合國(guó)際慣例。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》和我國(guó)的司法實(shí)踐，提單作為貨物的物權(quán)憑證，誰(shuí)擁有提單，誰(shuí)就擁有提取并控制貨物權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條，提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。本案兩被告的無(wú)單放貨行為，客觀上已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告物權(quán)的侵害。被告福州外代作為專業(yè)性船務(wù)代理公司，明知無(wú)單放貨侵犯了提單持有人的權(quán)利，是一種違法行為，而仍將貨物放給了非正本提單持有人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條的規(guī)定，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告把原告的追償行為當(dāng)成認(rèn)可無(wú)單放貨、免除承運(yùn)人及代理人責(zé)任的表示，這種認(rèn)識(shí)與法律規(guī)定相悖。在缺乏充分證據(jù)證明提單持有人明確同意無(wú)單放貨的情況下，提單合法持有人與無(wú)單提貨人單純的協(xié)商以及訂立沒(méi)有履行或者沒(méi)有完全履行的賠償協(xié)議，并不能認(rèn)定提單持有人存在該項(xiàng)同意。二、被告律師的代理詞 被告雙龍公司委托代理人，上海段和段律師事務(wù)所高俊和徐捷律師認(rèn)為： （一） 近洋運(yùn)輸，提單流轉(zhuǎn)滯后，信用證付款情況下，只能憑保函放貨。（二） 建誠(chéng)公司是貿(mào)易合同的買家，原告只是信用證開證代理，沒(méi)有進(jìn)口許可證，無(wú)法成為適格的合法收貨人，不可能合法占有本案涉訟貨物，雙龍公司根本無(wú)法憑正本提單將貨物交付給原告。（三） 原告明知雙龍公司憑保函放貨，并且認(rèn)可、承兌付款。相反，正是由于原告接受存在重大不符點(diǎn)的議付單據(jù)，才造成貨款對(duì)外支付。原告主張了債權(quán)，并且部分受償，已喪失了提單項(xiàng)下的物權(quán)。被告福州外代委托代理人，該公司職員陳暉、祝光明認(rèn)為：福州公司完全依船東的指令行事，并未超越代理權(quán)限范圍，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第83條的規(guī)定，只有對(duì)已實(shí)施的民事行為負(fù)連帶責(zé)任的，在民事訴訟中才可以列為共同訴訟人。原告在2月12日發(fā)現(xiàn)貨已被實(shí)際收貨人提走后，并未通過(guò)提單關(guān)系向船東和福州公司主張?zhí)釂螜?quán)利，而是以貿(mào)易合同開證人身份，與國(guó)際貿(mào)易合同賣方和實(shí)際收貨人交涉貨款支付及貨物處理問(wèn)題，并在4月25日簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原貿(mào)易合同的補(bǔ)充，說(shuō)明原告愿意改變條件，變通方法，繼續(xù)履行原貿(mào)易合同，從而在事實(shí)上認(rèn)可了實(shí)際提貨人的提貨行為，即原告已經(jīng)對(duì)提單項(xiàng)下的債權(quán)進(jìn)行了處分。證據(jù)證明原告實(shí)際對(duì)外支付貨款是在7月份，由于原告未付貨款就取得提單，是未付對(duì)價(jià)的占有，因而原告不是提單的善意持有人，不能對(duì)承運(yùn)人主張基于物權(quán)的訴權(quán)。福州公司在船東指令下憑收貨人保函放貨，完全符合國(guó)際慣例?！疽粚彿ㄔ号性~】 審理本案的原審法院認(rèn)為：本案糾紛因雙龍公司和代理公司無(wú)正本提單放貨而引起。原告雖然不是本案