【正文】 普森一樣的結(jié)論，即在理性上這個問題已經(jīng)陷入了僵局。在這一點上很明顯，作者錯誤地得出了結(jié)論。他們下結(jié)論說，對于胎兒的人道性和道德上的地位的爭論至少在現(xiàn)在陷入了一個僵局。古特曼和托普森由此得出結(jié)論：“在這些方面，贊成墮胎和反對墮胎的觀點似乎都是有道理的”?！氨M管反對墮胎的支持者有時會援引宗教上的關(guān)于人的生命的概念（或理念），但是胎兒是人，他享有憲法賦予的權(quán)利的觀點并不是完全取決于有關(guān)人的宗教理念”。他們認為，區(qū)別在于關(guān)于墮胎的辯論的雙方的主張是否屬于互惠性應(yīng)當(dāng)尊重的范疇。他們列舉了一個可能產(chǎn)生分歧的范例（該范例不屬于協(xié)商性分歧）。他們主要的也是經(jīng)常援引的例子自然是墮胎問題。古特曼和托普森認為，凡是進行互惠的推理的公民都能意識到：即使他們一種觀點在道德上是錯誤的，也要給予對方道義上的尊重。斯卡利亞法官所說的那樣，民主思想就是“多數(shù)人進行統(tǒng)治”。在實踐中，互惠性這個理想的實現(xiàn)要達到這樣一個程度：即公民能夠并接受這樣一種義務(wù)——向持不同意見的同胞合理解釋他們的觀點（或：當(dāng)公民意識到并接受向那些持有理性的反對意見的公民證明自己的觀點正確這一義務(wù)時或達到這一程度時，互惠的理想就實現(xiàn)了）。由此，盡管公民之間存在實質(zhì)性的道德分歧，但公民之間相互尊重將成為他們之間的道德紐帶，這就要求人們只要有可能就要尋求道德上的協(xié)調(diào)關(guān)系。畢竟，互惠性是憲法規(guī)定的協(xié)商性民主的道德價值所在，是作為一種公正的事物，民主社會的公民相互應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。公民之間的相互尊重既有交際性（或機制性）上的價值，也有其內(nèi)在的價值。他們將努力“尋找解決道德爭議（或分歧）相互可接受的方法”的必要性增加到這一要件中去。協(xié)商性的“構(gòu)建”，按古特曼和托普森的設(shè)想，應(yīng)包括其核心原則“公開性”，其要求公民和公共官員必須公開證明他們行為的正當(dāng)合理、民主政體成員對公民以及其治下的其他人的“責(zé)任心”、法律和公共政策所需尊重的“基本自由”和所有人提供的“基本機會”和“公平機會”。例如，民主的非協(xié)商性概念被理解為僅僅在于制定出解決例如受私利或意識形態(tài)驅(qū)使而發(fā)生的公民之間沖突的合法辦法。其核心思想是：當(dāng)公民及其代表在道德上出現(xiàn)意見分歧時，他們應(yīng)當(dāng)一起繼續(xù)進行推理（或討論）以便達成一個雙方都能接受的觀點。盡管這兩本書完全符合傳統(tǒng)自由主義有關(guān)道德、政治和法律的思想，這種思想已充分地體現(xiàn)在羅爾斯的著述中，但是，這兩本書的作者重點關(guān)注的這種道德問題方面的分歧的事實對具有道德因素的問題通過辯論進而通過政治和司法手段解決方式的含義，而不是關(guān)注通過協(xié)商應(yīng)達到的結(jié)果。羅爾斯的觀點歸根結(jié)底沒有給那些在墮胎問題上不贊成他的觀點的理性的人們提供他們可以理性地接受并在政治領(lǐng)域中以此限制他們的行為，從而維護胎兒的基本人權(quán)，而這些胎兒他們理性地認為是在墮胎中非法被殺戮的潛在的受害者。拒絕接受這種觀點是否在某種程度上是非理性（或不合理）嗎？從表面上看當(dāng)然不是，而且羅爾斯也沒有提出任何論點來證明它是如此（或：來使人們都接受他的觀點）。他聲稱關(guān)于墮胎問題的爭議的價值觀的“任何理性的平衡”“將正式授予婦女以決定在懷孕的前3個月終止妊娠的權(quán)利，而且可以在她3個月以后形式任何這種權(quán)利，至少在某些情況下是如此”。而關(guān)于終止妊娠和故意導(dǎo)致胎兒死亡的權(quán)利的爭議也同樣存在這種情況。但是，我們必須要問的是，對那些為胎兒尋求法律保護的人來說，如果他們準(zhǔn)備提出理性的論點（該論點很可能是正確的）來證明胎兒也與成年人一樣也有人權(quán)，那么怎樣才不能被認為是非理性的呢？正因為這是一個十分重要的問題——它涉及到這樣一個問題，即凡是人類社會的成員，他的權(quán)利都會受到尊重和保護——對任何一個國家而言，根據(jù)其決策人和公民的最佳判斷就墮胎問題制定法律和公共政策將顯得十分重要。因此，為了用羅爾斯的術(shù)語來分析墮胎問題，那些認為墮胎是非法殺戮（因而違反人權(quán)）以及不借助（或不僅僅借助）理論依據(jù)或啟示（錄），而借助于科學(xué)事實和可被理性之人接受的道德原則的人應(yīng)當(dāng)停止使用政治權(quán)利來確保因墮胎而未出生的潛在受害者受到法律保護。由墮胎反對者提出的觀點——即使提出的觀點僅借助于理性（或推理），而不是啟示或其他宗教依據(jù)，但事實上，即使他們提出來支持的觀點是正確的——因而不具備“公共理由”的資格，正如羅爾斯認為的那樣，即當(dāng)遇到重大的政治問題時所制定的公共政策所依據(jù)的正當(dāng)理由。羅爾斯的論點運用了他稱之為的“互利標(biāo)準(zhǔn)”，即“只有在我們真心實意地認為我們實施政治行為的原因可以被我們的公民作為這些行為的合法理由而理性地接受時，我們行使的政治權(quán)利才是合法的”。相反，他認為他們的主張，即使是正確的，也不能得到辯護，除非借助于他所稱之為“綜合性學(xué)說原理”。同時，他沒有駁斥那些反對墮胎的人提出的旨在維護胎兒所享有的基本的平等尊嚴(yán)的觀點。羅爾斯最近的著作使用了（或提出了）他所謂的“理性多元化”事實，作為一種其他事項除外，含“正式準(zhǔn)予”的墮胎權(quán)的開明立憲主義形式之前提。然而，存在著一種間接的、更為復(fù)雜的爭論方式，從理性之人對道德問題存在的分歧的事實到關(guān)于帶有道德色彩的法律和公共政策的不帶偏見的結(jié)論。說道德問題是一個難題，并不是說對此沒有正確的答案，即使合理的意見分歧也不能表明沒有客觀真理。另外一些道德問題對處于某些文化環(huán)境中的人而言是很困難的的，甚至對有理性的人來說也是很困難的。當(dāng)然，（像我一樣）相信有客觀道德真理存在的人認為這些真理不一定是明顯的，道德問題并不困難。一方或另一方（或雙方）可能出現(xiàn)邏輯錯誤或一些推理錯誤。即使理性之人也會出錯，了解情況有時也不全面。但是，如果亞歷克斯和伯莎都是有理性的人，情況又會怎樣呢？如果幾個有理性的人對一個行為是否是不道德的存在意見分歧，那么是不是意味著對這個問題沒有客觀的真理可言，而只存在主觀意見呢？情況未必如此。查理不能僅僅因為亞歷克斯和伯莎在該問題上存在意見分歧就得出在奴隸制這個問題上不存在客觀道德真理的結(jié)論，否則就不合情理。事實上，亞歷克斯關(guān)于奴隸制是不道德的這一觀點也可能是錯誤的，但是僅僅憑伯莎不同意亞歷克斯的觀點這一事實就認為亞歷克斯的觀點是錯誤的這一理由是不充分的，畢竟，伯莎的觀點也有可能是錯誤的。例如，假如亞歷克斯認為奴隸制是不道德的，而伯莎卻不同意亞歷克斯的觀點。但是，稍加思考就可以知道這個推理思路存在著很多謬誤。所以，任何人無權(quán)把自己主觀的有關(guān)道德的觀點強加給他人。在我們這個社會中，人們對有些行為，如墮胎、色情描寫（或色情表演）或同性戀等是否合乎道德存在意見分歧。（或：然而，有一種不同的傾向明顯地體現(xiàn)在兩本很有價值的新書中，這兩本書是《》、《》，由xxx著。有兩本新出版的書很有價值，書中就道德分歧在政治和法律上的含義提出了另一中明確的觀點，書中就政府如何最好地解決道德分歧這一根深蒂固的問題提出了具體的建議。這些觀點中有很多在道德問題上就是否有客觀真理以及在實踐中是否能達成一致的見解以及兩者皆有的可能性持懷疑態(tài)度。法律英語翻譯第2課 法律、民主和道德分歧近來在美國和其他一些國家和地區(qū)，人們聽到在公開演講和日常事務(wù)中許多有關(guān)禮貌、禮節(jié)以及持有不同意見的人互相尊重方面的情況每況愈下。有些人從種種現(xiàn)有的理念中找到一種治標(biāo)的可能性，這就是在許多引起意見分歧的道德問題上“贊成不同意見”。另一些觀點傾向于將實質(zhì)性的道德問題辯論同政治領(lǐng)域相割裂（或另一些觀點傾向于將實質(zhì)性的道德問題辯論正式排除在政治領(lǐng)域之外），惟恐在帶有道德色彩的政治爭論中（或夾雜道德問題的政治辯論中）難免宣泄的情感危急社會的穩(wěn)定。這兩本書是《民主與意見分歧：政治上難免道德沖突之探源》（）、《法律推理與政治沖突》（）。書的內(nèi)容是論道德分歧的政治和法律含義，其余同上）I. 羅爾斯及理性分歧存在的事實凡是參加過雞尾酒會或在大學(xué)里講授過論理學(xué)和政治理論的的人都可能會對下列的辯論思路非常熟悉。這些在道德方面存在分歧的事實表明：在這些問題上不存在客觀的道德真理（或標(biāo)準(zhǔn)），存在的只是個人的主觀見解。因此，凡是不贊成、阻止甚至禁止墮胎、色情描寫（或色情表演）或同性戀的法律都侵犯了人們的自由，應(yīng)視為非法。最大的謬誤或許是因為道德方面意見分歧的存在而作的無客觀標(biāo)準(zhǔn)的錯誤推論（或：可能最荒謬的是通過存在道德方面的意見分歧而得出不存在客觀道德真理這一錯誤結(jié)論）。那么不能因為伯莎不同意亞歷克斯的觀點就認為亞歷克斯的觀點是錯誤的。如果查理也加入到這個話題的探討中來，但還沒有形成他自己的關(guān)于奴隸制的正確的觀點，他可以把亞歷克斯關(guān)于奴隸制不道德的觀點與伯莎所持的相反的觀點放在一起進行思考。而且，如果亞歷克斯和伯莎從對奴隸制的辯論轉(zhuǎn)到對墮胎、同性戀、色情描寫（或色情表演）、娛樂性的吸毒或者其他一些現(xiàn)在有爭議的問題時，那么這樣的結(jié)論就是不合情理的。他們的意見分歧僅僅意味著要么亞歷克斯錯了，要么伯莎錯了，要么兩個人都錯了。亞歷克斯或伯莎對某一有關(guān)的事實或價值可能不太了解，或完全不了解或重視程度不夠。一種或其他偏見可能阻礙極其重要的推理或其他洞察力。相反，有些道德問題非常棘手，有些道德問題本身就棘手。在這種背景下，無知、偏見和私利或其他因素易于混淆有關(guān)的事實和價值并妨礙精辟洞察力的形成。至此，我一直想表明的是，與人們在雞尾酒會或大學(xué)課堂里的聽聞不同，存在意見分歧并不意味著無客觀道德真理，即使是“理性的分歧”，即有理性之人自己在一般場合下也可能產(chǎn)生分歧的棘手的道德問題之分歧。約翰在構(gòu)建他的觀點時，羅爾斯避免使用道德主觀主義和相對主義，甚至避免使用有限的道德主觀主義或相對主義。他的辯論技巧不在于論證墮胎反對者公開提出的觀點的錯誤前提或錯誤推論。他主張從這些學(xué)說——不論是世俗的，如馬克思的共產(chǎn)主義或康德或米爾的“廣泛的”自由主義（與羅爾斯）的非廣泛自由主義或“政治上的”自由主義相對），或者宗教的，如猶太教或天主教——中形成的原則不能作為制定如墮胎等涉及到“憲政精髓”和“基本公正問題”（或“公平基礎(chǔ)問題”）的公共政策的合法依據(jù)。例如，當(dāng)談到墮胎問題時，他主張，那些贊成某些廣泛的自由主義形式或也支持婦女墮胎權(quán)（至少在妊娠3個月或以后的時間）的廣泛性學(xué)說的理性之人，是不可能接受由那些持相反的廣泛性學(xué)說（包括未出生的人有權(quán)不被墮下的理念）的人所提出禁止墮胎的理由的。以這樣的觀點和理由為基礎(chǔ)所制定的公共政策違反了羅爾斯稱作的“合法性的自由原則”。提倡和限制墮胎并將其付實施都是對自由主義原則的違反，有悖于政治平等，從這個意義上說是非理性的。事實上，贊成胎兒有生命權(quán)的觀點不可避免地要借助一些哲學(xué)上的或道德上的觀點，而這些觀點目前在理性的人們之間仍然存在爭議。羅爾斯對待婦女墮胎問題的處理是一個恰當(dāng)?shù)姆独?。然而，有許多愿意善于思考的人，包括大多數(shù)墮胎反對者，拒絕接受羅爾斯關(guān)于生命權(quán)在一定程度上受制于制定公共政策時針對相反（或?qū)梗﹥r值觀點的“平衡”這一觀點。事實上，羅爾斯或其他與他持相同觀點的人，在支持墮胎問題可以通過平衡得以妥善解決（更不用說他所聲稱的由適當(dāng)平衡產(chǎn)生的具體結(jié)論）的觀點的過程中可能提出的任何論點，都必將借助于綜合自由主義或其他一些許多理性之人合理反對的綜合性（或完全主義）的觀點。然而，我們是否可以得出這樣一種結(jié)論，有關(guān)道德問題分歧的事實與那些必須（或：有權(quán)）對墮胎或其他一些帶有道德因素的法律和公共政策作出決策的公民、立法者和法官的考慮有關(guān)呢？該書評中論及的兩本書有力地論證了有關(guān)道德分歧的事實與民主協(xié)商和法律推理之間的關(guān)系這個涉及面較為狹窄但并非是不重要的問題。II. 面對理性分歧的協(xié)商性民主古特曼和托普森提出并捍衛(wèi)了一種“協(xié)商性民主”理想（或觀點），他們將該觀點稱為“確保在政治生活中進行道德討論的中心地位的民主概念”。因此，協(xié)商性民主與非協(xié)商性民主的概念不同。另一方面，民主的非協(xié)商性具有即使達不成意見的統(tǒng)一也要努力促進理性的討論和相互尊重的更高的目標(biāo)。然而，協(xié)商性民主的“首要原則”是“互惠性”，古特曼和托普森將其定義為公民“為自己的利益尋求公平的社會合作條款”?？傊彩切欧顓f(xié)商性民主理想以及發(fā)現(xiàn)自己與同胞之間在重要的道德問題上存在著盡管是理性的然而又是重大的分歧的公民，在設(shè)法解決這一分歧時，他們應(yīng)該采取這種方式來闡述自己的觀點，即象尊重自己的同胞和理性的人那樣尊重自己的對手?；セ菪圆粌H僅是為了維護社會治安和公序良俗的謹慎的需要，盡管它肯定會促進前一個目標(biāo)，甚至有可能有利于后一個目標(biāo)。它就是在政治生活中被稱之為“共同友善”的東西，即對所有有關(guān)的人都能產(chǎn)生相互的道德利益，即使是（或者尤其可能是）當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己處于難以解決的重大道德問題分歧時。因此，解決協(xié)商性民主中道德分歧的政治手法并不是讓大多數(shù)人贊成某個人的某種觀點，也不是要通過華麗的辭藻或其他必要手段來獲取大多數(shù)人的支持。正如安東林而協(xié)商性民主，正如古特曼和托普森所構(gòu)思的那樣，增加了一個要求，即具有強勢地位的人要盡量向弱勢地位的人合理地解釋他們的觀點，因而也就是給予了弱勢地位的人在不是很理想的現(xiàn)實政治背景中他們有權(quán)合理得到的尊重。為了完善協(xié)商性民主的概念和說明其中的一些含義，古特曼和托普森廣泛地探索了目前具有道德因素的政治問題，包括借腹生子、福利改革和反歧視行動。他們將導(dǎo)致真正協(xié)商性分歧的墮胎和其他道德性問題與人們偶爾產(chǎn)生分歧但還夠不上協(xié)商性分歧的道德方面的問題加以區(qū)分。該分歧是：是否“將歧視黑人和婦女的政策合法化”。盡管古特曼和托普森似乎在墮胎辯論中明顯同情贊成墮胎的一方，但與其他開明人士慣常做法不同的是，他們明確表示，反對墮胎的觀點不容忽視，理由是這種觀點代表著一種將宗教觀點強加給不愿接受的人們。反對墮胎一方的觀點是，他們說，贊成維護生命的觀點可能從世俗的考慮因素，諸如人從胎兒到嬰兒的自然發(fā)展階段的連續(xù)發(fā)展過程的共同點中衍生出來，而贊成墮胎的一方的觀點認為從受精卵到5個月大的胎兒到嬰兒的發(fā)展過程中是有明顯的區(qū)別的，因而具有可信度。事實上，古特曼和托普森似乎堅持認為，反對墮胎和贊成墮胎或多或少具有同等的合理性，這意味著分歧是根本性的也是難以解決的，至少在我們目前道德理解的范圍內(nèi)是如此。在為這一明顯而非常有爭議的主張進行辯護時，他們說，當(dāng)接觸到關(guān)于墮胎這一爭論時，“人們看到和聽到雙方論點的結(jié)果，至少對那些愿意考慮反對意見的公民來說，得出的推論是，任何一方都沒有駁倒對手方”。事實上，那些善于思考、善于接受他人的反對意見，并研究過該問題的人已經(jīng)得出了各種不同的結(jié)論。然而，還有許多其他的人得出了這樣的結(jié)論：一方或另一方擁有充分（甚至非常充分）可為