【正文】 7頁之所以得出了否定襲擊虹橋機場的結(jié)論是因為把“‘江抗’新四軍夜襲虹橋飛機場，燒毀敵機多少架”的所謂“傳聞”出現(xiàn)的時間搞錯了?！庇纱藖砜?，否定方和肯定方講的完全不是一回事，時間上：前者講的是7月上中旬的奔襲姚友蓮，后者講的是7月下旬的23日追擊許雷生殘部；追擊的敵人前者是姚友蓮，后者是許雷生。而“江抗”廖政國部襲擊虹橋機場的時間是：在《向上海近郊挺進》中廖政國同志也沒有直接指出襲擊虹橋機場的時間，推算起來應(yīng)該是7月下旬，但也頗費文字，也略去?！丁敖埂睎|進有無“襲擊虹橋機場燒毀敵機四架”的調(diào)查報告》（下面簡稱《報告》）第三條第3點說是“7月15日”，按《紅旗十月滿天飛》的記敘推算還應(yīng)該是7月上旬，只是該書沒有直接指出，推算起來文字太多，故此省略。”其實仔細(xì)看看兩次戰(zhàn)斗的時間就知道他弄錯了?！耙蛱鞂⒗杳?，部隊急于越過青滬公路，并未進入機場?！筷犘菹⑷臁蓞菬j親自指揮，……朱敏中帶第三支隊第三中隊為前導(dǎo)，參加這次突襲。（因原文全文過長，只能拆分發(fā)表，這是第二部分，批駁否定言論）主要內(nèi)容：一， “江抗”廖政國部1939年7月23日夜襲擊上海日軍虹橋機場的證據(jù)——當(dāng)事人的回憶和我、友、敵各方的旁證二， 《紅旗十月滿天飛》87頁對“江抗”襲擊虹橋機場的否定是錯誤的三，2002年底的《蘇南東路抗日根據(jù)地學(xué)術(shù)研討會》紀(jì)要關(guān)于否定“江抗”襲擊虹橋機場部分是錯誤的四，《“江抗”東進有無“襲擊虹橋機場燒毀敵機四架”的調(diào)查報告》根據(jù)錯誤的事實得出了錯誤的結(jié)論五，這是為什么？二、《紅旗十月滿天飛》87頁對“江抗”襲擊虹橋機場的否定是錯誤的幾十年來否定派否定的戰(zhàn)斗和“江抗”襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗不是一回事關(guān)于“江抗”在1939年7月是否“襲擊虹橋機場、燒毀敵機四架”的問題的爭論從上世紀(jì)八十年代起距今已有三十多年。對某老同志盡量用“《紅旗十月滿天飛》的作者”等代稱。本博客在此基礎(chǔ)上綜合大家多年的研究成果寫成此文供大家研究。在此期間尤其是近兩年來大家提供了許多材料證明了“江抗”襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗的存在?！敖埂被馃鐦驒C場是否定不了的——“‘江抗’襲擊虹橋機場、燒毀敵機四架”的研究情況介紹之二新浪博客《光榮北伐》自上世紀(jì)八十年代以來在江蘇就有人企圖否定“江抗”廖政國部襲擊上海日軍虹橋機場的戰(zhàn)斗，九十年代初某老同志在他的回憶錄《紅旗十月滿天飛》87頁寫道：“后來所言‘江抗’新四軍夜襲虹橋飛機場，燒毀敵機多少架的事，系傳聞失實……”；2002年底的《蘇南東路抗日根據(jù)地學(xué)術(shù)研討會》紀(jì)要提出了否定“江抗”襲擊虹橋機場的論點，并刊登在某雜志的2003年第一期上；去年底某研究會出版的《十年歷程》又公開刊登了上報七次未獲得批示的否定“江抗”襲擊虹橋機場的《“江抗”東進有無“襲擊虹橋機場燒毀敵機四架”的調(diào)查報告》。廣大新四軍老戰(zhàn)士和后代們對這種做法非常氣憤，紛紛自發(fā)地起來批駁否定“江抗”襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗的謬論。2011年版中國共產(chǎn)黨歷史第一卷下冊541頁專門記載了“江抗”襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗。在此材料里不得已提到了一些老同志的名字，敬請諒解。本文對新浪博客new4army1_avone（）的否定襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗的論點也一并批駁。最早對此問題公開提出否定的是在1997年7月出版的《紅旗十月滿天飛》的87頁，在該書的86頁、87頁中講，“江抗”在7月初到青浦后，和青浦工委聯(lián)合研究決定“以奔襲的方式挺進上海西郊去解決姚友蓮部。”結(jié)果，因情報不準(zhǔn)確而撲空，返回時路過虹橋機場?！睋?jù)此，作者就認(rèn)為“后來所言‘江抗’新四軍夜襲虹橋飛機場，燒毀敵機多少架的事，系傳聞失實。首先看奔襲姚友蓮戰(zhàn)斗的時間：根據(jù)親自參加了奔襲姚友蓮的青浦淞滬游擊三支隊三中隊負(fù)責(zé)人朱敏中的回憶，奔襲姚友蓮的時間是1939年“七月上旬的一天晚上，……”（《上海郊縣抗日武裝斗爭史料》138頁）?？傊?月的上半月。但為廖政國將軍整理文章的王昊同志在1992年出版的《鐵軍驍將》54頁里指出：“廖政國同志記得很清楚，這天是七月二十三日，‘七七’抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念日后半個月。所以7月上中旬沒有襲擊虹橋機場不能否定7月下旬襲擊了虹橋機場。日方承認(rèn)四郊有游擊戰(zhàn)字林報云，日陸軍發(fā)言人昨日 （八日）招待新聞記者時聲稱，日軍接得情報，悉近來活躍于上海西南之第五十四師華軍，□于中日 □事□發(fā)之二四年□□日□行進攻，乃于七月六日突襲之，戰(zhàn)于青浦西南十六公里之張良亭（譯音），日軍傷者一名，七月六日至七日之夜上海四周之游擊隊、亦于日軍有小接觸?！渡陥蟆?月上旬對上海郊區(qū)游擊隊活動的報道只有7月10日的一篇（左圖）。但此報道中沒有提“虹橋機場”一個字，所以也不可能由此產(chǎn)生襲擊虹橋機場的“傳聞”。”那么這些報道不可能是指只有零星槍聲的奔襲姚友蓮的行動。顯然是《紅旗十月滿天飛》的作者的記憶發(fā)生了錯誤。從而造成他后來一直認(rèn)為當(dāng)年上海民眾的抗日熱情高漲，青年們紛紛參加新四軍，慰問新四軍是因為幾乎悄無聲息的路過虹橋機場的奔襲姚友蓮所造成的，從而認(rèn)為是自己“參與指揮”的成果。也有一些文章對“江抗”襲擊虹橋機場的時間搞不清楚，有的誤認(rèn)為發(fā)生在奔襲姚友蓮行動時，有的以為是7月31日的《大美晚報》報道的7月29日對虹橋機場的襲擊，因而更加深了“江抗”襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗時間的混亂和誤解。這又是為什么呢？87頁所說的“江抗”部隊“未進入機場”的情況才是作者聽到的“傳聞”，而不是作者親眼所見。 親自參加了奔襲姚友蓮的青浦三中隊負(fù)責(zé)人朱敏中則回憶說（見上圖）,是“廖政國、楊國才和我（朱敏中）”“研究后決定夜襲”姚友蓮部的。途中經(jīng)吳家港，從虹橋機場西面過青滬公路去觀音堂駐地”，而朱敏中部“率三中隊由原路返回沈家巷”。因此，《紅旗十月滿天飛》的作者說的“部隊急于越過青滬公路，并未進入機場”的情況顯然是聽他人說的，他得到的這個消息才是“傳聞”。 即便是由于“路過”虹橋機場產(chǎn)生了襲擊虹橋機場的 “傳聞”，并由此產(chǎn)生了鼓舞上海民眾抗日情緒高漲的影響，那“路過”虹橋機場的也是廖政國率領(lǐng)的“江抗”部隊，不是青浦淞滬游擊三支隊三中隊，更沒有《紅旗十月滿天飛》的作者本人。當(dāng)他們指責(zé)葉飛同志的回憶和廖政國同志的回憶不一致時，沒有想到他們自己的回憶才不一致呢！所以1997年出版的《紅旗十月滿天飛》的作者否定“江抗”在1939年7月23日襲擊虹橋機場的論點是完全錯誤的。《紅旗十月滿天飛》的作者的回憶錯誤鬧出了這樣的笑話，可見他寫回憶錄時畢竟已經(jīng)90歲左右了，記憶力不行了。同時也說明該書的編輯審核工作也是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?003年某雜志第一期63頁（封3）對《蘇州召開蘇南東路抗日根據(jù)地學(xué)術(shù)研討會》進行了報道，摘要刊登了會議的《紀(jì)要》?！蔽覀儧]有參加會議，不知對這個《紀(jì)要》是真的達(dá)成了“共識”，還是被強行通過。2003年王昊同志就寫了《火燒日軍虹橋機場》（《戰(zhàn)爭年代》雜志2003年第四期53頁）對《紀(jì)要》否定“江抗”襲擊虹橋機場的謬論公開進行批駁。我們看不到《江南》雜志，只能引用《報告》第2頁給我們提供的《江南》雜志的有關(guān)內(nèi)容（上圖）：在這段引文里，《江南》雜志寫道：“東進抵達(dá)上海近郊虹橋，整個上海震動……”。更不用說，在上面引文中所展示的“江抗”的戰(zhàn)績中，不僅僅是“未提到”“‘江抗’東進上海郊區(qū)‘夜襲虹橋機場火燒敵機四架’”；它也“未提到”“江抗”在黃土塘打鬼子——“江抗”東進的第一個戰(zhàn)斗；也“未提到”東進青浦后的打擊偽軍許雷生部的戰(zhàn)斗，這個戰(zhàn)斗被列入了《紅旗十月滿天飛》94頁的《抗日自衛(wèi)隊主要戰(zhàn)斗紀(jì)實》里的主要戰(zhàn)斗名單里的；也“未提到”在嘉定“江抗”和嘉定外崗游擊隊聯(lián)手進行的智取鄧敬烈戰(zhàn)斗。是不是《江南》雜志沒有提，這些戰(zhàn)斗都不存在了？這種說法豈不太荒唐嗎？至于，皖南軍部的《抗敵報》和延安的《新中華報》上沒有刊登火燒虹橋飛機場戰(zhàn)斗是正常的。