【正文】 含《日本民法典》第87條規(guī)定的從物的意思[8].構(gòu)成部分說則主張，“附加后成一體的物”僅僅是指“附屬物”，作為物的具有獨立性的“從物”不包含在其中[9].近江幸治教授贊同前者。四、土地使用權(quán)抵押與附合物、混合物、加工物（一）土地使用權(quán)抵押與附合物所謂附合物，日本民法及其學(xué)說稱為附屬物，是從屬于不動產(chǎn)的附合之物（第242條）。至于是物上代位于賠償金、保險金、補(bǔ)償金“現(xiàn)物本身”，還是物上代位于保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)上，筆者曾經(jīng)贊同前者[7].但因?qū)τ谫r償金、保險金等“現(xiàn)物本身”的效力，不是物上代位問題，而是擔(dān)保權(quán)的直接效力的問題，即，是擔(dān)保權(quán)的追及效力問題[6]，故現(xiàn)在修正以往的意見，改為抵押權(quán)物上代位于保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)上的觀點。但基于抵押權(quán)為價值權(quán)，抵押權(quán)的效力當(dāng)然追及于抵押物的價值變形物上[6]，當(dāng)然追及于作為抵押物的變形物的保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)上，更為簡潔。由此可知，對于抵押權(quán)的物上代位，在其法律構(gòu)成上，中國現(xiàn)行法未采取法定債權(quán)質(zhì)說。抵押權(quán)存在于抵押物的變形物———保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)———之上，若采取債權(quán)質(zhì)說，那么按照中國現(xiàn)行法的架構(gòu)，要么是抵押人和抵押權(quán)人雙方達(dá)成了在保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)的協(xié)議，要么是法律直接規(guī)定在保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)上當(dāng)然產(chǎn)生質(zhì)權(quán)。瑞士民法“關(guān)于抵押權(quán)，就租金請求權(quán)、保險金請求權(quán)、公用征收補(bǔ)償金請求權(quán)上，承認(rèn)有物上代位。抵押權(quán)人，在上述期間內(nèi)，得對保險人的支付保險金額，聲明異議（第1128條第1項前段）。為土地所有權(quán)人或者土地自主占有人的利益而將屬于抵押權(quán)的標(biāo)的物付諸保險的，抵押權(quán)的效力擴(kuò)及于因保險契約而發(fā)生的對保險人的債權(quán)（第1127條第1項）。為了使選擇建立在理性的基礎(chǔ)之上，下文對有代表性的立法例及其學(xué)說作一簡要的考察，然后得出自己的結(jié)論。這同德國等國家的民法及其理論奉行的法定債權(quán)質(zhì)的法律構(gòu)成論不一致。其二，關(guān)于物上代位的法律構(gòu)成同樣由于我國現(xiàn)行法對抵押權(quán)的物上代位的規(guī)定，使用的表述為在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償（《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號第80條第1款），可知采用了物上代位于變形物或代表物上的法律構(gòu)成論。由于磚、瓦、門、窗、椽是各個動產(chǎn)而非不動產(chǎn)，亦非不動產(chǎn)的一部分，所以，抵押權(quán)的效力及于它們的根據(jù)，不是抵押權(quán)對抵押物本身的作用力，也不是抵押權(quán)的效力及于抵押物的一部分，還不是抵押權(quán)對抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金的優(yōu)先效力，只能是抵押權(quán)物上代位效力及于抵押物的變形物的原理。在這樣的背景下，未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)的物上代位性，似乎沒有反對的理由，但仍有如下問題需要再斟酌。我國現(xiàn)行法沒有逆行，而是承認(rèn)了抵押權(quán)的上述性質(zhì)和效力，即承認(rèn)了抵押權(quán)的物上代位性（《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號第80條第1款、第49條第3款）。正因如此，抵押物即使改變其原有形態(tài)或性質(zhì)，但只要還維持著交換價值，就不會影響抵押權(quán)的實行。就是說，未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定：抵押合同可以約定，抵押權(quán)只存在于一個抵押物的一部分上①，可以約定一個抵押物只擔(dān)保著債權(quán)的一部分[4]。法釋[2000]44號第72條第2款后段的排除雖然必要，但還不足夠。同時也要指出，抵押權(quán)的不可分性并非抵押權(quán)的本質(zhì)要求所必須具有的性質(zhì)，只是法律為加強(qiáng)抵押權(quán)的擔(dān)保作用而特別賦予的，其法律規(guī)范不是強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人可以特約予以排除[1].這在法國已經(jīng)著有判例[2]，在日本也有持贊同意見的學(xué)說[3].既然法律確認(rèn)抵押權(quán)的不可分性系基于周到保護(hù)抵押權(quán)人的立法政策所致，對抵押人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)恼疹?，就屬于立法政策的題中應(yīng)有之義?！段餀?quán)法征求意見稿》沒有注意到法釋[2000]44號第71條和第72條規(guī)定的積極價值，仍然帶著《擔(dān)保法》在這方面的缺陷，不明智，不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)立即糾正。總之，抵押權(quán)的不可分性有利于債權(quán)的保障殊多，對于抵押權(quán)制度的推展上具有決定性的作用[1]，因而，《擔(dān)保法》忽視抵押權(quán)的不可分性，需要反思。在抵押人不同意債務(wù)承擔(dān)的情況下，令抵押人承受此類的損失，是不合理的，一部良法應(yīng)當(dāng)給這樣的抵押人必要的保護(hù)。其道理在于，債務(wù)承擔(dān)人的責(zé)任財產(chǎn)可能少于原債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，并由此導(dǎo)致債務(wù)承擔(dān)人不能全部或全部不能清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)，抵押權(quán)人選擇行使抵押權(quán)的路徑來實現(xiàn)其債權(quán)，抵押人因此而喪失抵押物的所有權(quán)，至少受到抵押物的使用價值的損失，暫時的損害。必須指出，法釋[2000]44號第72條第2款后段關(guān)于“第三人提供抵押的，抵押權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)抵押人書面同意的，抵押人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)定，是對抵押權(quán)的不可分性的排除。除了就抵押物與被擔(dān)保債權(quán)之間的關(guān)系立論的行文外，還可以就抵押權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)之間的關(guān)系立論，抵押權(quán)的不可分性因之而表述為“被擔(dān)保的債權(quán)分，抵押權(quán)不分。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱為法釋[2000]44號）第71條關(guān)于“主債權(quán)未受全部清償?shù)?，抵押?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)”（第1款），“抵押物被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人可以就分割或者轉(zhuǎn)讓后的抵押物行使抵押權(quán)”（第2款）的規(guī)定，以及第72條第2款前段關(guān)于“主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其抵押物擔(dān)保數(shù)個債務(wù)人履行債務(wù)”的規(guī)定，是就“抵押物的全部擔(dān)保債權(quán)的各個部分”的角度立論的，填補(bǔ)了《擔(dān)保法》的漏洞?！辈贿^，這只是抵押權(quán)的不可分性的部分內(nèi)容，屬于所謂“抵押物的各個部分擔(dān)保債權(quán)的全部”。既然如此，對于抵押權(quán)等擔(dān)保權(quán)的效力表述，此次制定《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)稱之為具有優(yōu)先性，而不宜說抵押權(quán)具有優(yōu)先受償性。抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)實際上是抵押權(quán)和債權(quán)相結(jié)合，或者說是抵押權(quán)附著在債權(quán)上，因此種結(jié)合或曰附著，抵押權(quán)的優(yōu)先性傳染給債權(quán)，使債權(quán)發(fā)生性質(zhì)和效力的變化，由原來的平等性轉(zhuǎn)化為優(yōu)先性，這類似于兩種物質(zhì)結(jié)合發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，使物質(zhì)的性質(zhì)改變。抵押權(quán)等擔(dān)保權(quán)附著在債權(quán)后，使此類債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)只是其中一例。問題接踵而至，債權(quán)以具有平等性為特色，稱被抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償不是對債權(quán)以平等為原則的否定嗎？為什么不繼續(xù)堅持債權(quán)平等性的原則，通過承認(rèn)抵押權(quán)具有優(yōu)先受償性來解決問題呢？只要我們檢索一下民法制度，就不難發(fā)現(xiàn)，在一些領(lǐng)域，法律基于若干特殊理由承認(rèn)一些債權(quán)平等的例外，達(dá)到它所追求的衡平。但稱抵押權(quán)具有優(yōu)先受償性，或者說優(yōu)先受償?shù)男Я?，實際上不夠準(zhǔn)確。本著這種想法，本文檢討我國現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī)定，評論《中華人民共和國物權(quán)法征求意見稿》（以下簡稱為《物權(quán)法征求意見稿》）的若干條文，形成如下文字，既拋磚引玉，又接受批評。在采取抵押權(quán)次序升進(jìn)原則的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)所有人抵押。抵押權(quán)的物上代位，可以不采取法定債權(quán)質(zhì)的法律構(gòu)成。 遇到房地產(chǎn)法問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問 完善抵押權(quán)制度七論摘　要：優(yōu)先受償性不是抵押權(quán)的屬性，而是抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)的效力。從有利于債權(quán)人的立場出發(fā)，可以承認(rèn)抵押權(quán)的不可分性，但應(yīng)當(dāng)設(shè)有例外。抵押權(quán)的效力原則上及于抵押物的附合物、從權(quán)利，對從物則宜區(qū)分情形。關(guān)鍵詞：抵押權(quán)、優(yōu)先受償性、不可分性、次序升進(jìn)、所有人抵押我國正在制定《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱為《物權(quán)法》），需要人人獻(xiàn)計獻(xiàn)策，以便未來的《物權(quán)法》成為優(yōu)秀的法典。一、關(guān)于所謂抵押權(quán)的優(yōu)先受償性通說斷言抵押權(quán)等物權(quán)具有優(yōu)先受償性，或者說優(yōu)先受償?shù)男Я?，《?dān)保法》關(guān)于抵押的界定（第33條）似乎是接受了這種觀點，《物權(quán)法征求意見稿》完全承繼（第252條）。因為“受償”系債權(quán)的屬性和功能，物權(quán)則以物權(quán)人直接支配標(biāo)的物并實現(xiàn)其利益為特質(zhì)，無請求債務(wù)人清償?shù)膬?nèi)容，何談受償？實際上，是抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)在受償，而且是優(yōu)先受償，而非抵押權(quán)本身優(yōu)先受償。例如，在建設(shè)工程合同中的工程價款債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國合同法》第286條）；消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，買受人對所購商品房的債權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程承包人的工程價款債權(quán)受償（最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第2條）；職工工資和勞動保險費用債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款第1項）；破產(chǎn)費用債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款）；稅款債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款第2項）；等等。被抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)具有優(yōu)先受償性的機(jī)理，可作如下描述：抵押權(quán)作為物權(quán)之一種仍然具有優(yōu)先性，該性質(zhì)不因抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)而消失。優(yōu)先性體現(xiàn)在債權(quán)上，不是該債權(quán)的存在就排斥其他債權(quán)繼續(xù)存在，而是該債權(quán)在順位上名列前茅，順位在先者先實現(xiàn)，債權(quán)的實現(xiàn)就是獲得清償，于是，債權(quán)的優(yōu)先性就是優(yōu)先受償性。二、對抵押權(quán)的不可分性的態(tài)度對于抵押權(quán)的不可分性，《擔(dān)保法》的立法計劃中可能未加考慮，但其關(guān)于抵押權(quán)保全的規(guī)定中，卻有一句反映了抵押權(quán)不可分性的部分內(nèi)容，這就是第51條第2款后段規(guī)定的“抵押物價值未減少的部分，仍作為債權(quán)的擔(dān)保。抵押權(quán)的不可分性的內(nèi)容，還包括所謂“抵押物的全部擔(dān)保債權(quán)的各個部分”，這在《擔(dān)保法》上沒有蹤影。其實，抵押權(quán)的不可分性，可有不同角度的表達(dá)。”[1]法釋[2000]44號第71條第1款關(guān)于“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)”的規(guī)定，以及第72條第2款前段關(guān)于“主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其抵押物擔(dān)保數(shù)個債務(wù)人履行債務(wù)”的規(guī)定，屬于從“被擔(dān)保的債權(quán)分，抵押權(quán)不分”的角度所作的表述，只不過第72條第2款的規(guī)定是以債權(quán)的反面———債務(wù)———為基點的。對此，筆者表示贊同。尤其在原債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)不足以清償數(shù)個并存的債權(quán)時，抵押人的追償權(quán)也部分或全部地失去實際效用，遭受終局性的損失。法釋[2000]44號第72條第2款后段的規(guī)定，符合這個精神，值得肯定。法釋[2000]44號第71條和第72條規(guī)定了抵押權(quán)的不可分性，值得肯定。未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)全面而適當(dāng)?shù)匾?guī)定抵押權(quán)的不可分性。如此衡平的結(jié)果便是，在若干場合，需要有條件地排除抵押權(quán)的不可分性。在這點上，物權(quán)法沒有必要否認(rèn)意思自治原則的作用，應(yīng)當(dāng)比較廣泛地承認(rèn)當(dāng)事人以約定排除抵押權(quán)的不可分性。三、對抵押權(quán)物上代位采取何種法律構(gòu)成抵押權(quán)不以利用抵押物的實體為目的，而是以取得標(biāo)的物的交換價值為內(nèi)容，屬于價值權(quán)。換言之，抵押物的變形物或代表物在實質(zhì)上就仍是抵押權(quán)的客體，抵押權(quán)的效力就仍然及于此類變形物或代表物上，除非立法政策反其道而行之?！段餀?quán)法征求意見稿》予以承繼（第251條），值得肯定。其一，關(guān)于代位物的范圍我國現(xiàn)行法對抵押權(quán)的物上代位的規(guī)定，使用的表述為在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償（《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號第80條第1款），遺漏了抵押物的另外的變形物類型，如抵押物為房屋，而該房屋被毀，變成一堆磚、瓦、門、窗、椽等。有鑒于此，未來的《物權(quán)法》規(guī)定代位物的范圍，若采取列舉的方式，就要全面且清晰；若采取概括式，就直接使用代位物和變形物的術(shù)語?！段餀?quán)法征求意見稿》予以承繼（第251條）。未來的《物權(quán)法》究竟選擇哪種法律構(gòu)成論？是現(xiàn)在就必須決定的事項?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定，要求定期給付的權(quán)利與土地所有權(quán)相結(jié)合的，抵押權(quán)的效力擴(kuò)及于此項定期給付的請求權(quán)（第1126條前段）。將房屋付諸保險的，保險人或者被保險人如曾向抵押權(quán)人通知損害的發(fā)生，并且自收到通知之時起經(jīng)過一個月的期間，則保險人向被保險人所為保險金額的支付，即可對抵押權(quán)人發(fā)生效力。其他情形，適用關(guān)于債權(quán)質(zhì)權(quán)之規(guī)定；但保險人，就土地登記簿中所應(yīng)知道之抵押權(quán)，不得主張其不知（第1128條第2項）。”[5]采取法定債權(quán)質(zhì)的法律構(gòu)成。但事實不是這樣，中國現(xiàn)行法直接規(guī)定抵押權(quán)的效力存在于保險金、賠償金、補(bǔ)償金上，而不是質(zhì)權(quán)存在于它們之上，亦非質(zhì)權(quán)存在于保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)。此次制定《物權(quán)法》