【正文】 怪的。這是民事案件大量錯案存在的主要原因。基于榮耀感的缺乏以及生活的窘迫，民事法官權(quán)力尋租的思想就會大范圍的存在。他們?nèi)绻麍?jiān)持廉潔奉公的話，那么他們的收入也就是僅僅能夠維持溫飽，如果需要他們的那點(diǎn)收入養(yǎng)活家庭則是根本不可能的，如果他們的家庭發(fā)生意外，則根本沒有抵抗風(fēng)險的可能，會很快的陷入貧窮境地。這是由我國的法官現(xiàn)狀決定的。因?yàn)樯暾堅(jiān)賹彽拿袷掳讣剂松暾堅(jiān)賹彴讣?shù)量的絕大部分，社會影響相對較大，同時是裁判者失誤甚至錯誤最集中的地方，這個地方最需要監(jiān)督與權(quán)力制衡。三、在民事再審案件中強(qiáng)制推行陪審制度的必要性。3無論是按照一審訴訟程序組成的合議庭，還是按照二審程序組成的合議庭，都要實(shí)施混合合議庭，即全面性。　　所謂全面的陪審，是指在審判組織中，即唯一性。但是，在一部分案件中全面強(qiáng)制推行陪審制，是有必要的，也是可行的。同堅(jiān)決主張廢除陪審論者不同，我認(rèn)為中國的國情非常需要陪審制度。二十多年的改革實(shí)踐證明，國家的一些改革措施被一些享有話語霸權(quán)的洋學(xué)者左右，導(dǎo)致部分改革背離了初衷，給國家造成了不可彌補(bǔ)的損失，這是大家有目共睹的，正所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同。但是，不顧國情，一味的照搬國外的司法制度或者以國外的司法制度沒有的我國就不能有，我國有的國外沒有則意味著我國的是弊病，攻擊我國的司法制度的落后，不是學(xué)術(shù)討論的做法。這意味著，凡由合議庭審理的一審案件，都必須有人民陪審員參加。建國后，1978年《憲法》第43條規(guī)定：“人民法院審判案件，依照法律的規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審的制度。民國時期的陪審制度也不過是聾子的耳朵。我國近代的陪審制度最早出現(xiàn)在清末，在清末沈家本編訂的《大清刑事民事訴訟法》中陪審理念得到體現(xiàn)。國外陪審程序不進(jìn)入再審程序不能成為我國不采納的理由，再審程序不能只為權(quán)力機(jī)關(guān)服務(wù)。二、陪審制應(yīng)當(dāng)進(jìn)入民事再審程序并成為審判組織唯一的合法形式　　司法民主性要求陪審制度能夠涵蓋司法的角角落。因此，禁止人民的監(jiān)督進(jìn)入再審程序，就理所當(dāng)然的了。因此，陪審制不能進(jìn)入二審程序與陪審制不適合進(jìn)入再審案件的理論來源，得到了大陸法系的理論支持。但是不可否認(rèn)的是，我國的陪審制參照了大陸法系的參審制，或者干脆就有人認(rèn)為我國的陪審制屬于大陸法系的參審制。　　?！　?。但是，《決定》規(guī)定了當(dāng)事人可以有權(quán)利請求法院在審理一審案件中適用陪審制，因此，在審理按照一審程序?qū)徖淼拿袷略賹彴讣?，如果?dāng)事人請求選擇適用陪審制，應(yīng)當(dāng)說也不違背民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許，但是法院是否有權(quán)利否定這種請求的許可，《規(guī)定》沒有說明，意味著在一些特殊情況下法院有權(quán)力不同意申請人的請求，就像當(dāng)事人有權(quán)利請求審判員回避一樣，是否同意，由法院決定。對于按照一審程序?qū)徖淼拿袷略賹彴讣?，從有關(guān)法律中可以推導(dǎo)出陪審員可以與審判員共同組成合議庭審理案件，但是在實(shí)踐中沒有這樣的事例發(fā)生，理由在于法學(xué)界認(rèn)為陪審員不宜參加再審案件的審理，這種理論影響了我國的司法實(shí)務(wù)界。我們不得不考慮強(qiáng)制陪審的可能性。最反對陪審制度的，莫過于法院，因?yàn)榕銓徶贫确窒砹朔ㄔ旱睦??！　≈贫葟膩聿贿^是利益博弈的結(jié)果，陪審制度也不例外。職業(yè)法官應(yīng)該與陪審員一起分享自由裁量權(quán)，自由裁量權(quán)的空間是人民意志的具體反映渠道。道德感永遠(yuǎn)是裁判者的第一要素。為朋友兩肋插刀的從來都是不太有文化的人，越有文化的人越不太敢為朋友兩肋插刀，而且一般都是把兩刀插到朋友的肋骨上。但是，我相信，司法的實(shí)踐告訴我，具備所有裁判必須條件的職業(yè)法官，卻從來沒有完全實(shí)現(xiàn)司法應(yīng)當(dāng)具備的功能，司法應(yīng)當(dāng)告訴人民什么是正義與公平，職業(yè)法官沒有坐到這一點(diǎn)?！　∥覐膩聿徽J(rèn)為陪審員比職業(yè)法官更具有判斷的邏輯性、學(xué)識的豐富性、抵抗誘惑的堅(jiān)強(qiáng)性、結(jié)論不被情感左右的理性。這就是司法民主性的來源，陪審制度不過是司法民主性的一個比較好的工具而已，它顯然有利于緩和統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的沖突。法律從來沒有先進(jìn)與落后之分，只有是不是符合大多數(shù)人的意志問題。反對陪審論者忘記了，法律從來不是什么數(shù)學(xué)公式，它永遠(yuǎn)不過是大多數(shù)人的意志的反映。陪審視野下的民事再審審判組織改革　　陪審制度不是萬能的，不能解決所有的司法弊病。但是司法沒有陪審制度是萬萬不能的，否則將在所有的司法弊病之外還會有不應(yīng)該有的弊病。當(dāng)一件裁判遭到絕大部分人的反對時，裁判者還在自我標(biāo)榜嚴(yán)格執(zhí)法，我認(rèn)為這不是神經(jīng)病就是瘋子。一個不符合大多數(shù)人意志的法律，遲早會被拋棄。反對陪審論者如果不是別有用心，那么我懷疑他們試圖讓這個國家的司法制度自絕于人民。他們可能在裁判所必需的一切條件上都輸在職業(yè)法官的腳下。當(dāng)制度不能保證監(jiān)督職業(yè)法官公正的為司法功能服務(wù)時，憑什么苛求陪審員比職業(yè)法官做得更好?一個飽受爭議的法學(xué)家說了一句話，大意是：“我相信道德問題與知識水平無關(guān)，甚至有的時候恰恰是相反的?！币虼耍蚁嘈排銓弳T的道德感不比職業(yè)法官差?！　∥也环磳β殬I(yè)法官依據(jù)法律規(guī)定壟斷對于糾紛性質(zhì)的定性權(quán)利，但我認(rèn)為他們應(yīng)該放棄對于自由裁量權(quán)的壟斷。法律允許自由裁量權(quán)的存在，為陪審制度充分發(fā)揮作用提供了平臺。陪審制度博弈的雙方，從來都是民眾與法院。所以，當(dāng)陪審制度的啟動權(quán)掌握在法院手里時，法院總是千方百計的限制陪審制度發(fā)揮作用，這相當(dāng)于運(yùn)動員在與兼任裁判員的運(yùn)動員比賽，陪審制度總是大敗而歸。一、當(dāng)前陪審制在民事再審審判組織中的現(xiàn)狀：陪審制被限制　　關(guān)于民事再審案件按照二審程序?qū)徖淼膶徟薪M織，我國的法律明確規(guī)定，由法官組成合議庭，這里就排除了陪審員進(jìn)入二審審判組織的法律許可性，陪審員不得參加民事再審案件按照二審程序的審判組織。2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)明確規(guī)定，陪審員可以參加第一審案件的合議庭，雖然沒有禁止陪審員參加按照一審程序?qū)徖淼拿袷略賹彴讣且矝]有明確規(guī)定可以參加再審的案件的審理，我們可以認(rèn)為全國人大對于陪審員參加再審案件的審理是持模糊態(tài)度或者說默視同意以上主張的，因?yàn)樵谖覀兺ǔ５睦斫?，“第一審”僅僅指普通訴訟程序，而民事再審程序或者審判監(jiān)督程序通常被認(rèn)為屬于特殊程序，是一種救濟(jì)程序。因此，我們可以給當(dāng)前陪審制在民事再審審判組織中的現(xiàn)狀作出以下總結(jié)：　　。　　，當(dāng)事人也有權(quán)利請求選擇適用陪審制，但這種請求需要得到法院的許可?！　」P者無意去推導(dǎo)這種法律的理論來源支持。大陸法系國家，陪審制度的適用范圍雖然有所不同，但是共同的特點(diǎn)是陪審制度沒有進(jìn)入再審程序?！　×硗?，再審程序或者審判監(jiān)督程序的監(jiān)督功能，主要是為權(quán)力機(jī)關(guān)服務(wù)，恐怕是禁止陪審制度進(jìn)入再審程序的根本性因素，“審判監(jiān)督程序在實(shí)現(xiàn)司法政策化目標(biāo)、在加強(qiáng)政府對司法的程序外控制、創(chuàng)造‘知錯改錯、撥亂反正’的規(guī)模性政治效應(yīng)方面具有上訴制度無可比擬的種種便利或優(yōu)勢”。這種指導(dǎo)思想，顯然影響了陪審制度進(jìn)入再審審判程序。雖然這是一個暫時或者長期不能實(shí)現(xiàn)的理想，但是畢竟它反映了一種要求，就是政治領(lǐng)域包含司法在內(nèi)，沒有公民權(quán)利不能觸及的地方。　　陪審制在我國并沒有深厚的歷史淵源。在此之前，專業(yè)審判一直是我國的特色。陪審制度的輝煌是在解放區(qū)的司法審判中?！?979年頒布的《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院一審合議庭應(yīng)該由審判員和陪審員共同組成。適當(dāng)?shù)慕梃b優(yōu)秀的司法成果，有助于我們的司法審判實(shí)現(xiàn)最大程度的公正性，這無可非議。尤其是將陪審制度排除在再審程序之外，沒有任何的理由說明，我看是典型的死搬硬套的例子，無益于國家司法制度的進(jìn)步。似以然者何?水土