我國(guó)刑法語(yǔ)境中犯罪客體與犯罪構(gòu)成-展示頁(yè)
2025-08-05 10:24本頁(yè)面
【正文】 確定罪、分清此罪與彼罪，因此在傳統(tǒng)刑法學(xué)的教材中，幾乎都將其放在其它要件之前進(jìn)行論述，因此有學(xué)者評(píng)判道“將犯罪客體作為要件，可能使實(shí)質(zhì)判斷過(guò)于前置。第二種觀點(diǎn)則較好地堅(jiān)持了犯罪構(gòu)成在認(rèn)定犯罪中唯一標(biāo)準(zhǔn)的地位，也沒(méi)有將犯罪構(gòu)成劃分為“形式的犯罪構(gòu)成”和“實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成”，但是沒(méi)有很好地說(shuō)明為什么具備正當(dāng)化事由的行為會(huì)“似乎”符合犯罪構(gòu)成，“似乎”符合犯罪構(gòu)成的行為又為何沒(méi)有社會(huì)危害性?！眥1}71 對(duì)于上述第一種觀點(diǎn)，有兩種理解方式：一是犯罪構(gòu)成僅具有形式意義，而要判斷行為是否構(gòu)成犯罪，在符合了犯罪構(gòu)成后，還必須要判斷是否具有社會(huì)危害性，即行為符合犯罪構(gòu)成并不是行為成立犯罪的唯一的、最終的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；二是犯罪構(gòu)成分為“形式的犯罪構(gòu)成”和“實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成”，犯罪行為和具備正當(dāng)化事由的行為都符合“形式的犯罪構(gòu)成”，因此“似乎”符合犯罪構(gòu)成，但由于其不具有社會(huì)危害性，故不符合“實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成”，所以不認(rèn)為是犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任?！眥1}71但是在論述正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由的時(shí)候，則出現(xiàn)了爭(zhēng)議，具備正當(dāng)化事由的行為“是指外表上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，實(shí)質(zhì)上不僅不具有社會(huì)危害性，而且對(duì)國(guó)家和人民有益的行為”{5}，那么，這里的“似乎”符合，是符合還是不符合呢？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“正當(dāng)行為指形式上符合犯罪構(gòu)成而實(shí)際上不具有犯罪的社會(huì)危害性的行為?！眥4}包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四大要件。但是本文研究的內(nèi)容實(shí)際上正是“我國(guó)刑法所保護(hù)的，而被犯罪行為所侵害或者威脅的社會(huì)關(guān)系”與價(jià)值判斷之間的關(guān)系，只是由于約定俗成的原因，為避免不必要的誤解，將其稱為“犯罪客體”，是一種實(shí)然的表述，并非筆者認(rèn)為，此處的“客體”的應(yīng)然意義就是“社會(huì)關(guān)系”。{1}107也有學(xué)者認(rèn)為“從馬克思這篇論文的字里行間來(lái)看，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬(wàn)字的文章當(dāng)中提到‘客體’這一字眼只有一次，而更多地卻是使用了‘對(duì)象’、‘行為’與‘意圖’等字眼……但聯(lián)系文章的內(nèi)容看，這里的‘客體’與‘本體’是同‘林木’與‘林木占有者’這一對(duì)概念相對(duì)應(yīng)的，因此，這里的‘客體’一詞仍然指的是犯罪對(duì)象（即林木的本身），而根本就不是指‘社會(huì)關(guān)系?！缸镄袨榈膶?shí)質(zhì)（指盜竊林木的行為）并不在于侵害了作為某種物質(zhì)關(guān)系的林木，而在于侵害了林木的國(guó)家神經(jīng)—所有權(quán)本身。”{2}149 關(guān)于犯罪客體中的“客體”指的到底是“社會(huì)關(guān)系”還是對(duì)象，論者都紛紛以馬克思關(guān)于林木盜竊的那段經(jīng)典論述作為自己的依據(jù)?！ ∫?、概念之厘清 ?。ㄒ唬╆P(guān)于犯罪客體 按照通說(shuō)，“犯罪客體是指我國(guó)刑法所保護(hù)的，而被犯罪行為所侵害或者威脅的社會(huì)關(guān)系。如果“犯罪構(gòu)成”僅具形式意義，則不能容納“犯罪客體”這一具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的要件。我國(guó)刑法語(yǔ)境中的犯罪客體與犯罪構(gòu)成邵睿 20120426 21:35:13 來(lái)源：甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)2012年第1期 關(guān)鍵詞: 犯罪客體；犯罪構(gòu)成；犯罪概念 內(nèi)容提要: 判斷行為是否成立犯罪需要進(jìn)行事實(shí)與價(jià)值的雙重判斷，而對(duì)犯罪客體的判斷正是價(jià)值判斷，故犯罪客體是否屬于犯罪構(gòu)成的要件取決于對(duì)犯罪構(gòu)成以及其它構(gòu)成要件的理解。如果堅(jiān)持通說(shuō)關(guān)于犯罪構(gòu)成的地位，同時(shí)，對(duì)其它要件的判斷也包括了事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，則完全可以將“犯罪客體”從犯罪構(gòu)成中去除；但如果要保留“犯罪客體”，那對(duì)其判斷就不能與對(duì)其它要件的判斷在同一層面上進(jìn)行?！眥1}113當(dāng)然有的論著中的犯罪客體并非是指“社會(huì)關(guān)系”，而是指犯罪對(duì)象，如“行為對(duì)象也叫犯罪對(duì)象（行為客體），一般是指行為所作用的法益的主體（人）或物質(zhì)表現(xiàn)（物）。有學(xué)者指出：“讓我們先看看馬克思是怎么說(shuō)的?！畬?shí)質(zhì)’，實(shí)際上表明的是犯罪侵害的是什么，這正是犯罪客體所研究的內(nèi)容”?！眥3} 從論述的邏輯來(lái)看，后者是有道理的，因?yàn)榍罢呦热霝橹鞯叵薅恕胺缸锟腕w所研究的內(nèi)容”是“犯罪侵害的是什么”，然后再根據(jù)馬克思的論述得出結(jié)論，認(rèn)為犯罪客體研究的是“犯罪行為的實(shí)質(zhì)”?！ 。ǘ╆P(guān)于犯罪構(gòu)成 關(guān)于犯罪構(gòu)成，我國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為“犯罪構(gòu)成是依照我國(guó)刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。并且“在我國(guó)刑法中，犯罪構(gòu)成作為判斷犯罪是否成立的規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)，
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1