從醫(yī)療行為概念看醫(yī)療損害賠償法律性質(zhì)定位doc-展示頁
2025-07-26 16:45本頁面
【正文】 情況下出現(xiàn)的醫(yī)療糾紛筆者以為應(yīng)由國家賠償法調(diào)整，不應(yīng)屬于本文所稱民法領(lǐng)域的醫(yī)療行為。在此種情況下醫(yī)師與患者之間并不存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，相反在此種情況下醫(yī)師負(fù)有強(qiáng)制對患者診療的義務(wù)，患者則也負(fù)有強(qiáng)制接受治療的義務(wù)。根據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》的39條規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對因突發(fā)事件致病的人員提供醫(yī)療救護(hù)和現(xiàn)場救援，就診病人必須接受治療?！ ‰S著《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》的頒布，“非典”、禽流感等可能大規(guī)模流行的急性傳染病的預(yù)防和治療被納入法律軌道。一些特殊的醫(yī)療活動的出現(xiàn)促使我們不得不重新審視醫(yī)療行為的概念內(nèi)涵。隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)概念下的治病救人的醫(yī)療概念已日益受到挑戰(zhàn)。筆者對此難以茍同。但問題在于是否能將“醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動”等同于“醫(yī)療行為”。只有《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中有一個(gè)所謂“醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動”這樣一個(gè)語焉不詳?shù)母拍?。因此，有必要首先對醫(yī)療行為做一個(gè)概念的界定。本文筆者力圖從醫(yī)療行為入手，對醫(yī)療損害賠償糾紛法律性質(zhì)進(jìn)行初步的探討。[1]許多醫(yī)療投訴最終演變?yōu)獒t(yī)療糾紛，最終成訟于人民法院。據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會統(tǒng)計(jì)，1996年至1998年三年間，直接收到有關(guān)醫(yī)療糾紛的書面投訴總計(jì)328件。從醫(yī)療行為概念看醫(yī)療損害賠償法律性質(zhì)定位引言：隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的日新月異，醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療水平也大幅提高。但與此同時(shí)，醫(yī)療糾紛也在急劇增加。在3年多時(shí)間內(nèi)，這一數(shù)字增長幅度接近10倍。由于目前立法的缺失和此種糾紛高度的專業(yè)性，此種案件的審理也成為人民法院民事審判的一個(gè)難點(diǎn)。 一、醫(yī)療行為的概念界定 醫(yī)療損害賠償問題源于醫(yī)療行為，沒有醫(yī)療行為也就無所謂醫(yī)療損害賠償問題。目前我國法律體系中尚無醫(yī)療行為的概念。該法將醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動界定為“防病、治病，救死扶傷”。是否凡是“防病、治病，救死扶傷”的活動均可以認(rèn)定為醫(yī)療行為。這是因?yàn)?，一些特殊的醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動難以界定為醫(yī)療行為。醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動也不在限于醫(yī)院和診所。筆者以為，下列一些行為是需要重新審視的醫(yī)療活動： 強(qiáng)制性醫(yī)療行為。但隨之帶來的法律問題也日益凸現(xiàn)出來。而在此種情況下患者患有的是可能“造成社會公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病、疫情、群體性不明原因疾病”。在此種情況下，醫(yī)患關(guān)系顯然已不屬于民法領(lǐng)域內(nèi)平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！ 》侵委熜葬t(yī)療行為 隨著醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，許多醫(yī)療項(xiàng)目已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳統(tǒng)的治病救人的目的。因此，這類醫(yī)療活動顯然不應(yīng)適用以治療疾病為目的的醫(yī)療活動所適用的法律規(guī)定?！ ♂t(yī)療活動中為了試驗(yàn)新型藥物或新型治療方法往往需要在進(jìn)行相應(yīng)的動物試驗(yàn)之后還需要進(jìn)行人體試驗(yàn)，這種試驗(yàn)無疑具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。顯然，這個(gè)問題也不能同普通醫(yī)療糾紛等量齊觀?！ ♂t(yī)療
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1