【正文】 土地的收益權(quán)明明白白地“到戶”了，正是由于“收益權(quán)”的到戶，于是激發(fā)了農(nóng)民“使用”土地的積極性。在掙工分的時代，正是因為“收益權(quán)”的界定含糊，所以農(nóng)民就悄悄地放棄“使用權(quán)”，出工不出力，留著力氣去“使用”自留地；而農(nóng)民要求承包土地的動機，就是要改變這種狀況，明確獲得土地的收益權(quán)，土地承包合約的核心內(nèi)容是“剩下的全是自己的”，規(guī)定的正是土地收益的所屬。這就是語言歧義的后果了，土地承包制中的“土地使用權(quán)”概念，與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學中的“使用權(quán)”并不是一回事，“土地使用權(quán)”并不僅僅包含土地的“使用權(quán)”，而且還包含土地的“收益權(quán)”。 一般的說法是，土地承包制成功地將土地使用權(quán)和土地所有權(quán)分離。沒有人不認為它是一項偉大的創(chuàng)造，只不過很多人認為，它“偉大”得還不夠，所以應該被放棄了，放棄的理由是因為它對產(chǎn)權(quán)的界定還不足夠。 此“使用權(quán)”不同于彼“使用權(quán)”產(chǎn)權(quán)最基本的內(nèi)容是使用權(quán)、收益權(quán)和交易權(quán)，如果連土地產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀中的這幾個內(nèi)容都沒有弄清楚，“產(chǎn)權(quán)界定”就成了一句空話。 由界定產(chǎn)權(quán)而土地私有化，已經(jīng)成為一種時髦，但現(xiàn)行法律所規(guī)定的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀到底如何，其實是眾說紛紜，其中認真分析的少，想當然的多，似乎只要結(jié)論是私有化，前提馬虎一點也沒有關系。這顯然是一個不現(xiàn)實的期望，由于作者期望的結(jié)果出了問題，后面那些以結(jié)果為目標的分析自然就漏洞百出了。更早的時候，亞當斯密在《國富論》中已經(jīng)指出，農(nóng)業(yè)收入增長緩慢的原因在于勞動分工的限制，這兩個解釋加在一起，告訴我們一個基本原理：如果沒有足夠的非農(nóng)就業(yè)機會，要從根本上解決農(nóng)民收入增長停滯的問題是不可能的。這兩件事情擺到一起，需要一個解釋”。 《事件》是這樣開頭的：“數(shù)年以來，我國經(jīng)濟增長的速度在全球名列前茅。對于科學而言，手段正確與否的重要性遠遠超過結(jié)論的正確與否，為了某個結(jié)論而混淆概念是不可取的。我以為，之所以有這種有意無意的模糊和混亂，是因為作者預設了結(jié)論。 周其仁教授的系列文章《農(nóng)民收入是一連串事件》（以下簡稱《事件》），流傳甚廣，試圖通過分析與農(nóng)民收入有關的產(chǎn)權(quán)關系，得到關于土地私有化的結(jié)論。這與推行私產(chǎn)制度是沒有沖突的”[[1]]，可見，產(chǎn)權(quán)理論并不一定得出土地私有化的結(jié)論。產(chǎn)權(quán)理論的精髓在于具體分析每一個具體的契約，科斯本人就是這方面的典范。如此簡單，難怪趨之者眾。有關土地承包制的幾個產(chǎn)權(quán)概念用產(chǎn)權(quán)理論來證明土地私有化，是中國經(jīng)濟學的一項發(fā)明，但如何從產(chǎn)權(quán)理論跳躍到土地私有化，大多數(shù)文章都語焉不詳。用產(chǎn)權(quán)理論語匯討論中國問題的文獻，似乎都處于這樣一種狀態(tài)：好象只要說產(chǎn)權(quán)界定不清晰，總是沒有錯的，只要是主張“進一步”界定產(chǎn)權(quán)，也是不會錯的，于是土地私有化就成了概念推理的邏輯結(jié)論，用產(chǎn)權(quán)語匯在中國推行私有化，三句話就說完了?？上У氖牵∏∈钱a(chǎn)權(quán)理論不認可這種思維方式。對于在中國出現(xiàn)的土地承包制度，產(chǎn)權(quán)理論應該有這樣的結(jié)論：“有中國特色的社會主義，主要是把使用權(quán)與所有權(quán)分離，前者私有，后者國有。但他的分析并不成功，其中有關土地產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀的分析，概念模糊而且混亂。經(jīng)濟學中不止一次地出現(xiàn)因為結(jié)論的需要而模糊概念的現(xiàn)象[[2]]，但是，經(jīng)濟學既然是科學，結(jié)論應該是不重要的，重要的是得出結(jié)論的過程。同期，占全體人口百分之七十的農(nóng)民，平均收入基本沒有什么增加。 可是，經(jīng)濟學對這一現(xiàn)象早有解釋[[3]]，1954年，經(jīng)濟學家劉易斯發(fā)表了一篇論文，題為《無限勞動供給下的經(jīng)濟發(fā)展》[[4]]，其中提出的增長模型不僅解釋了這一現(xiàn)象，甚至預言了在一切發(fā)展中國家的發(fā)展初期，國民經(jīng)濟的增長與農(nóng)民收入的不增長，一定是同時發(fā)生的[[5]]。而《事件》則暗示，產(chǎn)權(quán)問題解決了，這種現(xiàn)象就不會發(fā)生。這種時髦，與《事件》中的產(chǎn)權(quán)概念混亂不無關系，所以就這篇文章來澄清有關土地產(chǎn)權(quán)的幾個概念，雖說是不得已，但也十分必要。 中國現(xiàn)行的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度是土地承包制，它來自中國農(nóng)民的一項偉大創(chuàng)造：“家庭承包責任制”。在這里，語言和它應該表達的內(nèi)容之間出現(xiàn)了一點歧義，正是這點歧義，使得土地承包制的產(chǎn)權(quán)界定被曲解了，所以有這樣的問題：“那些推動土地使用權(quán)‘到戶’的力量，為什么不同樣可以推動土地的收益權(quán)和處置權(quán)‘到戶’呢？” [[6]]也就是說，土地承包制的現(xiàn)狀，使農(nóng)民有了“土地使用權(quán)”，但沒有“土地收益權(quán)”。土地不是小孩的玩具，不能得到收益，“使用權(quán)”是沒人要的[[7]]。土地承包合約是關于“收益權(quán)”的契約，這塊土地的收益權(quán)歸張三了，不用任何人操心，張三一家自己會去“使用”這塊土地；如果將土地“使用權(quán)”給了張三，卻不讓他收獲，那是強迫勞役。自從土地改革之后，土地的地租收益就歸農(nóng)民所有了，而土地承包制以后，地租又回到以家庭為單位的農(nóng)民個人手中，農(nóng)民不僅可以獲得全部的勞動所得，而且也獲得了土地的產(chǎn)權(quán)所得。既然佃農(nóng)也可以獲得勞動所得，勞動所得就可以獨立于土地而存在，所以，與土地私有制相比，土地承包法所規(guī)定到戶的恰恰是土地的產(chǎn)權(quán)所得。在土地的產(chǎn)權(quán)討論中，地租的分配是不可忽略的核心內(nèi)容。 由于獲得收益權(quán)是土地承包的動機，所以，當土地承包實現(xiàn)的時候，土地的使用權(quán)和收益權(quán)就同時明確地到戶了。這顯然超出了農(nóng)民當初的要求，似乎也不是出于立法者刻意地設計，但這都不重要，重要的是，交易可以發(fā)生。產(chǎn)權(quán)理論還可以倒過來說：如果有交易發(fā)生，產(chǎn)權(quán)就界定清楚了[11]。在土地承包實施十幾年以后，《土地承包法》明文規(guī)定，農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)包括使用權(quán)，收益權(quán)和交易權(quán)。 土地承包法明文保護農(nóng)民土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)既然的有償?shù)?，就是產(chǎn)權(quán)交易。土地承包制中農(nóng)民的土地權(quán)利中，到底是否包含交易權(quán)？有趣的是，《事件》似乎一直在避免正面回答過這個問題。 《事件》中說，糧食限價以及各種壟斷經(jīng)營限制及侵犯了農(nóng)民的收益權(quán)和交易權(quán)，但他沒有說農(nóng)民是否有土地交易權(quán)；《事件》中又說城市擴大過程中農(nóng)民的交易權(quán)被剝奪，但還是沒有說，更多的沒有受城市擴大影響的農(nóng)民是否擁有土地交易權(quán)。 “張三家要種已經(jīng)分