【正文】 分主要是由于行政違法與刑事犯罪的界限難以界定，理論上關(guān)于行政違法與刑事犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有三種學(xué)說(shuō)，質(zhì)的區(qū)分理論，量的區(qū)分理論以及質(zhì)量的區(qū)分理論。（二）行政處罰與刑罰的界限上文通過(guò)對(duì)考察行政犯罪的概念、特征和屬性，可以看出在適用行政處罰與刑罰之間的不確定，因此對(duì)于行政處罰與刑罰關(guān)系進(jìn)行梳理的關(guān)鍵在于如何圈定兩者的之間的界限。例如行為人違反了刑法構(gòu)成了交通肇事罪，除了追究他的刑事責(zé)任，還需要追究相應(yīng)的行政責(zé)任，吊銷(xiāo)駕駛證。綜上所述，我們能看到行政犯罪的屬性復(fù)雜混亂的一面，筆者比較贊同行政犯罪的雙重屬性說(shuō)，因?yàn)橹挥性诳隙ㄐ姓缸锏碾p重屬性的基礎(chǔ)上才可以對(duì)行政犯罪適用的法律責(zé)任采用刑事責(zé)任和行政責(zé)任雙重承擔(dān)的方式?！?黃河：行政刑法研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2001.這樣的觀點(diǎn)實(shí)際表明行政犯罪屬于行政法的范疇?！?周佑勇，[J].法學(xué)評(píng)論，2002（2）：58.（3）．關(guān)于行政犯罪概念的行政法屬性說(shuō)一些行政法學(xué)者認(rèn)為：“行政犯罪是使用者危害涉及正常秩序、違反行政法規(guī)且要承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。 趙秉志，鄭延譜．中國(guó)行政刑法的立法缺憾與改進(jìn)．河北法學(xué)，2006(8)．即行政犯罪兼具行政法和刑法的特性。其審理機(jī)關(guān)是法院而不是行政機(jī)關(guān)，適用的程序是刑事訴訟程序，而不是行政程序。論行政刑罰[J]. 中國(guó)法學(xué). 2005(01)行政犯罪雖然觸犯了行政法規(guī)，但其觸犯的行政法規(guī)的罪責(zé)條款屬于非刑事法規(guī)中的刑事責(zé)任條款仍然是廣義上的刑法范疇。賈宇,舒洪水.行政犯罪的屬性上文論述了行政犯罪的概念和特征，那作為即違反了行政法規(guī)又違反了刑法的行政犯罪的屬性究竟屬于哪一類(lèi)呢？在屬性的探討上，中國(guó)的學(xué)者也是莫衷一是，目前存在三種學(xué)說(shuō)，分別是行政犯罪的刑法屬性說(shuō)，行政犯罪的雙重屬性說(shuō)和行政犯罪的行政法屬性說(shuō)。行政犯罪的相對(duì)性特征使得我們得重新考慮行政犯罪的概念，比較流行的把行政犯等同于法定犯的做法并不可取，因?yàn)榉ǘǚ概c刑事犯的區(qū)分基礎(chǔ)既社會(huì)倫理道德是不確定的，隨著時(shí)間，空間的變化而改變，而概念往往是準(zhǔn)確性，穩(wěn)定性特征，所以筆者認(rèn)為可以對(duì)普遍流行的行政犯罪的概念做些許改動(dòng)，把違反國(guó)家行政管理卻接受刑罰的原因去除，直接表述為“違反行政法規(guī)，并應(yīng)科處刑罰制裁的行為”。雖然行政處罰與刑罰適用的是不同的法律程序，但在公安機(jī)關(guān)作為追究主體時(shí)，即可以是行政機(jī)關(guān)也可以作為刑事案件啟動(dòng)者。以及原來(lái)認(rèn)為是犯罪的而現(xiàn)在不認(rèn)為是犯罪，典型例子就是“同姓不婚”。因?yàn)樾淌路概c法定犯的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)是社會(huì)倫理道德規(guī)范，而當(dāng)決定法定犯的制定法等中的社會(huì)倫理道德逐漸被人們認(rèn)同或逐漸與人們?cè)谧匀簧鐣?huì)中所普遍接受的社會(huì)倫理道德一致時(shí)，那么法定犯的劃分標(biāo)準(zhǔn)便轉(zhuǎn)而以倫理道德為基礎(chǔ)，而不再以原實(shí)在法為原則，這樣就使得法定犯與自然犯的界線就逐漸趨于模糊，甚至兩者逐漸融合。 游偉，[J].（6）.而刑事犯并不需要前置的違反行政法律法規(guī)，其行為直接違反了刑法典的有關(guān)規(guī)范，通常表現(xiàn)為嚴(yán)重的違反社會(huì)秩序、破環(huán)人類(lèi)的倫理準(zhǔn)則和道德感情。（1）.行政犯罪的絕對(duì)性特征行政犯罪具有絕對(duì)性和相對(duì)性。所謂法定犯，指本來(lái)并不違反社會(huì)倫理，根據(jù)法律的規(guī)定被認(rèn)為犯罪者，在由于行政取締的目的被認(rèn)為犯罪的意義上，也稱(chēng)為行政犯。第二種學(xué)說(shuō)廣泛的流行于法學(xué)教科書(shū)，論著中，在第二種學(xué)說(shuō)中，把行政犯等同于法定犯，與刑事犯相對(duì)應(yīng)比較與考察。首先違反了國(guó)家行政法律法規(guī)，其次接受刑罰處罰。 [J]. 佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2010(7)其中第一種說(shuō)法純粹以犯罪主體作為其定義的基礎(chǔ)并不在我們的考察范圍內(nèi)，而第三種學(xué)說(shuō)主要是借鑒外國(guó)行政犯罪的處罰模式來(lái)闡述的，可是我國(guó)并不存在行政刑法，把行政刑法的概念引進(jìn)來(lái)為了解釋行政犯罪反而更混淆?；谛姓吹膰?yán)重性，國(guó)家應(yīng)對(duì)其采取刑罰措施給以制裁。有學(xué)者認(rèn)為行政犯是行政機(jī)關(guān)及行政公務(wù)人員在行政權(quán)行使過(guò)程中的犯罪行為, 而不包括相對(duì)方在行政領(lǐng)域中犯罪。但在中國(guó)研究的還并不深入，對(duì)于行政犯罪的概念還存在爭(zhēng)議。 [J].西部法學(xué)評(píng)論，2009（3）.但在我國(guó)目前的法治現(xiàn)狀下行政處罰與刑罰卻存在交叉、重疊以及銜接上的斷層現(xiàn)象,而這種現(xiàn)象主要出現(xiàn)在行政犯罪領(lǐng)域,因此有必要對(duì)行政犯罪進(jìn)行考察，才能從根源上理清行政處罰與刑罰的關(guān)系。一、 行政處罰與刑罰的界限與相關(guān)概念問(wèn)題 （一）行政犯罪的概念和屬性考察行政處罰和刑罰共同構(gòu)建了公法領(lǐng)域法律責(zé)任的追究方式。第四章，行政處罰與刑罰的銜接機(jī)制的完善。第三章，行政處罰與刑罰在執(zhí)法程序上的銜接現(xiàn)狀與問(wèn)題分析。第二章，行政處罰與刑罰在立法上的銜接現(xiàn)狀及問(wèn)題分析。本文研究的內(nèi)容包括以下幾點(diǎn)：（1）行政處罰與刑罰的界限與相關(guān)概念問(wèn)題；（2）行政處罰與刑罰在立法上的銜接現(xiàn)狀及問(wèn)題分析；（3）行政處罰與刑罰在執(zhí)法程序上的銜接現(xiàn)狀與問(wèn)題分析；（4）行政處罰與刑罰的銜接機(jī)制的完善。對(duì)于西方的研究學(xué)說(shuō)還處于模仿學(xué)習(xí)階段，還不能很好與中國(guó)實(shí)際情況相結(jié)合，指導(dǎo)實(shí)踐?？露鳟?dāng)場(chǎng)就說(shuō)到：“你們看，一位中國(guó)的刑法教授，卻不熟悉可以剝奪人身自由的治安處罰，可見(jiàn)他們對(duì)刑法的定義。很多學(xué)者只專(zhuān)注于本部門(mén)法的研究，而對(duì)其他的法律法規(guī)卻并不了解。在這個(gè)方面，此論題對(duì)于豐富理論架構(gòu)、理論知識(shí)很具有意義。因此對(duì)行政處罰與刑罰進(jìn)行銜接研究有助于我們發(fā)現(xiàn)兩者之間不銜接的問(wèn)題從而找出協(xié)調(diào)方法并明確區(qū)分兩者之間的界限，從而限制行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，保證法治的順利進(jìn)行，具有很深遠(yuǎn)的實(shí)踐意義。在執(zhí)法程序上的完善具體包括完善信息暢通機(jī)制，監(jiān)督機(jī)制，公安機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法程序上的選擇適用方法以及相關(guān)配套制度的完善。這主要由立法上的完善和執(zhí)法程序上的完善兩部分構(gòu)成。在理論上探討之后就著重分析我國(guó)在行政處罰與刑罰銜接上的不協(xié)調(diào)，首先是立法上的，具體又細(xì)分為立法內(nèi)容上的競(jìng)合與斷層以及立法方式上的缺陷。由于不能在理論上捋清兩者之間的關(guān)系，也就不能很好的指導(dǎo)實(shí)踐，因此在實(shí)踐中存在立法上缺陷和行政執(zhí)法程序上對(duì)兩者適用上的困難。在打擊行政犯罪的過(guò)程中卻很難選擇適用行政處罰還是刑罰，因?yàn)閮烧咩暯哟嬖诶碚撋蠀^(qū)分不明和實(shí)踐上的不協(xié)調(diào)。行政處罰與刑罰的銜接機(jī)制研究摘 要:行政處罰與刑罰在本質(zhì)上是兩種完全性質(zhì)不同的法律制裁措施，兩者之間的銜接對(duì)于全面保護(hù)法益，打擊犯罪具有深刻意義。兩者之間的銜接主要體現(xiàn)在行政犯罪領(lǐng)域。行政處罰與刑罰的銜接在理論上莫衷一是，主要有質(zhì)的區(qū)分說(shuō)，量的區(qū)分說(shuō)，質(zhì)量區(qū)分說(shuō)這三種主要學(xué)說(shuō)。因此應(yīng)該首先從理論入手，由于行政處罰與刑罰的銜接上的不協(xié)調(diào)的主要集中在行政犯罪上，所以具體分析行政犯罪的概念、屬性、在法律上的存在形式，以及行政處罰與刑罰之間的界限，具體又分為理論上的界限和我國(guó)法律規(guī)定的實(shí)務(wù)界限。其次是行政處罰與刑罰在執(zhí)法程序上的銜接現(xiàn)狀和問(wèn)題，最后針對(duì)目前行政處罰與刑罰的銜接機(jī)制進(jìn)行完善。立法上具體是立法內(nèi)容上處罰范圍上的完善，處罰種類(lèi)上的銜接，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的完善，涉及兩法銜接的法律完善；立法方式上的完善。關(guān)鍵詞：行政犯罪；行政處罰；刑罰；銜接 引言 5一、 行政處罰與刑罰的界限與相關(guān)概念問(wèn)題 7（一）行政犯罪的概念和屬性考察 7行政犯罪的概念學(xué)說(shuō) 7行政犯罪的屬性 9（二）行政處罰與刑罰的界限 10行政處罰與刑罰的理論界限 11行政處罰與刑罰的規(guī)范界限 13（三）行政犯罪的存在模式 16刑法通過(guò)空白補(bǔ)充規(guī)范規(guī)定行政犯罪方式 16行政法規(guī)中通過(guò)依附性散在型立法模式規(guī)定行政犯罪 17單行刑法規(guī)定行政犯罪 17二、行政處罰與刑罰在立法上的銜接現(xiàn)狀及產(chǎn)生的問(wèn)題 17（一）行政處罰與刑罰在立法內(nèi)容上的銜接現(xiàn)狀與問(wèn)題 18行政處罰與刑罰在立法內(nèi)容上的競(jìng)合和斷層 18行政處罰與刑罰種類(lèi)銜接的表現(xiàn)方式與問(wèn)題 20勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的缺陷與刑罰的不協(xié)調(diào) 23（二）行政處罰與刑罰在立法方式上的銜接現(xiàn)狀與問(wèn)題 25依附性散在型立法方的表現(xiàn)形式 25依附性散在型立法方式的問(wèn)題 26（三）涉及兩法銜接的法律規(guī)范存在的問(wèn)題 28涉及兩法銜接的規(guī)范法律效力低 28涉及兩法銜接的規(guī)范原則性過(guò)強(qiáng) 29三、行政處罰與刑罰在執(zhí)法程序上的銜接現(xiàn)狀與問(wèn)題分析 29（一）行政機(jī)關(guān)以罰代刑現(xiàn)象嚴(yán)重 30立法上的不明確 31對(duì)部門(mén)利益的追逐 31法律責(zé)任的不明確 32（二）程序適用順序先后的問(wèn)題 33立法競(jìng)合導(dǎo)致的公安機(jī)關(guān)適用程序的困難 33行政機(jī)關(guān)在選擇程序上的困難 35（三）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督不足 35檢察機(jī)關(guān)移案監(jiān)督權(quán)無(wú)法保障 37存在影響檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性的障礙 37（四）行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)協(xié)作配合機(jī)制不完備 38思想上無(wú)法統(tǒng)一配合 38行政執(zhí)法人員法律素質(zhì)低下 39四、行政處罰與刑罰的銜接機(jī)制的完善 41（一）行政處罰與刑罰在立法上的銜接完善 41行政處罰與刑罰在立法內(nèi)容上的銜接完善 41刑罰與行政處罰在立法方式上的銜接完善 46涉及兩法銜接的法律法規(guī)的完善 49（二）行政處罰與刑罰在行政執(zhí)法程序中的銜接完善 50建立行政執(zhí)法與刑事司法銜接的信息溝通機(jī)制 50建立行政執(zhí)法與刑事司法銜接的監(jiān)督機(jī)制 53公安機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在程序上的適用 57結(jié)語(yǔ) 59致謝 60參考文獻(xiàn) 61引言目前，我國(guó)行政處罰與刑罰的銜接適用上存在諸多的問(wèn)題，實(shí)踐中集中體現(xiàn)在“以罰代刑”、“花錢(qián)贖刑”等現(xiàn)象，這種現(xiàn)象具有強(qiáng)烈的社會(huì)危害性，放縱犯罪，降低政府司法、行政機(jī)關(guān)的公信力。除此之外，行政處罰與刑罰的銜接問(wèn)題在國(guó)外已有兩百年的探討和理論研究，而在中國(guó)得到的關(guān)注卻很少，在1989年國(guó)際刑法協(xié)會(huì)第14次代表大會(huì)召開(kāi)之后，這一論題才得到中國(guó)學(xué)者的關(guān)注。行政處罰與刑罰的銜接機(jī)制研究涉及到行政法與刑法兩大部門(mén)法，屬于兩大部門(mén)法的交叉。比如柯恩教授在講座中討論中國(guó)《治安管理處罰》時(shí)，問(wèn)了場(chǎng)下中國(guó)刑法學(xué)博士幾個(gè)治安管理處罰法的問(wèn)題卻被答由于專(zhuān)業(yè)是刑法，對(duì)治安管理處罰法并不了解?！睂?duì)刑罰與行政處罰的銜接在中國(guó)的研究仍然處于初級(jí)階段。除此之外，行政處罰與刑罰的銜接內(nèi)容十分龐雜，也加大了研究難度。正文主要由四部分構(gòu)成：第一章，從理論入手，行政處罰與刑罰的銜接上的不協(xié)調(diào)的主要集中在行政犯罪領(lǐng)域內(nèi)，具體分析行政犯罪的概念、屬性、存在形式，以及行政處罰與刑罰之間的界限，具體又分為理論上的界限和我國(guó)規(guī)定的規(guī)范界限。具體分析行政處罰與刑罰在立法內(nèi)容上的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，以及在立法方式上的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題。在此分析了行政處罰與刑罰在執(zhí)法程序上的銜接現(xiàn)狀以及這些現(xiàn)狀隱藏的問(wèn)題分析。這一部分是由對(duì)行政處罰與刑罰在立法上和執(zhí)法秩序上的完善兩大部分構(gòu)成的。但行政處罰與刑罰的性質(zhì)，目的，處罰對(duì)象完全不同的公法懲罰措施，兩者之間必須有機(jī)銜接，否則就會(huì)造成行為、責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定的混淆和公法調(diào)節(jié)機(jī)制的失效。行政犯罪的概念和特征關(guān)于行政犯罪也被稱(chēng)為行政犯，此概念首先是由德國(guó)學(xué)者創(chuàng)建的，在國(guó)外甚至有專(zhuān)門(mén)針對(duì)行政犯罪而制定的行政刑法典。關(guān)于行政犯罪概念中國(guó)學(xué)界目前有三種學(xué)說(shuō)。還有學(xué)者認(rèn)為行政犯是嚴(yán)重危害行政法規(guī)下的道德倫理秩序而形成的一種影響社會(huì)秩序及和諧的行為。另有一些研究行政處罰的學(xué)者認(rèn)為行政犯罪是在違背道德規(guī)范的基礎(chǔ)上危害正常的行政管理秩序, 依照行政刑法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。第二種學(xué)說(shuō)基本把行政犯罪的特性闡述了出來(lái)。并且解釋了為什么違反了國(guó)家行政法律法規(guī)不接受行政處罰，而要接受刑罰處罰的原因。 “所謂自然犯，指無(wú)需依賴(lài)法律的規(guī)定，其在性質(zhì)上違反社會(huì)倫理被認(rèn)為犯罪者，也稱(chēng)為刑事犯?！?[D].上海：華東政法大學(xué)，2008.這種說(shuō)法是否嚴(yán)謹(jǐn)在此不論，我們考察下行政犯罪的特性，就會(huì)對(duì)此作出答案。絕對(duì)性而言,行政犯是前置性地違反國(guó)家行政經(jīng)濟(jì)管理法規(guī), 達(dá)到一定的程度, 需要進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)的行為。（2）.行政犯的相對(duì)性特征正是行政犯的相對(duì)性特征決定了行政犯與刑事犯難以區(qū)分，原因如下：首先是行政犯行為的不確定性。 [J].河南社會(huì)科學(xué)，2012（3）．比如原來(lái)不認(rèn)為犯罪的行為在今人看來(lái)卻是犯罪，《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪和258條的重婚罪等。其次程序上的類(lèi)似性。在追究行政責(zé)任還是刑事責(zé)任，其實(shí)就是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間如何分配的問(wèn)題。對(duì)此可能會(huì)有的理解上的困惑，可以在教科書(shū)中或者論著中具體解釋?zhuān)吘剐姓缸锸莻€(gè)極其復(fù)雜，混亂的概念，并不是簡(jiǎn)單一句話的概念能解釋清楚的。（1）.行政犯罪的刑法屬性說(shuō)有的學(xué)者認(rèn)為行政犯罪首先違反行政法律法規(guī)，嚴(yán)重危害正常的行政管理秩序，依照法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。因?yàn)閺V義上的刑法范疇不僅包括刑法典和單行刑法，也包括附屬刑法規(guī)范，既非刑事法規(guī)中的刑事責(zé)任條款。崔冬.行政違法與犯罪銜接問(wèn)題研究[J]. 行政論壇. 2011(01)（2）．關(guān)于行政犯罪概念的雙重屬性說(shuō)還有學(xué)者認(rèn)為行政犯罪既違反刑法又違反行政法，是介于犯罪行為與行政不法行為之間的不純正行政不法行為。所以有的學(xué)者據(jù)此對(duì)行政犯罪定了以下定義：“行政犯罪是指情節(jié)嚴(yán)重且違反行政法規(guī)范并處罰國(guó)家刑法的行為，因?yàn)槠潆p重違法性不能單方面定義屬于違法哪一種法律。這樣的行政犯罪行為應(yīng)該受到刑事處罰，例如勞動(dòng)教養(yǎng)、保安處分及非刑罰方法。因?yàn)樾姓缸锏姆蓽Y源基本上都是行政法規(guī)范，都是違反了國(guó)家行政管理法規(guī)的行為，是比較嚴(yán)重的行政違法行為。行政犯罪既違反了行政法也違反了刑法，而且由于行政處罰與刑罰是不同性質(zhì)的法律責(zé)任，雙罰制并不違反“一事不再罰”原則。兩種責(zé)任都承擔(dān)具有警示作用，能夠全面打擊犯罪囂張氣焰。但行政處罰與刑罰的界限區(qū)分的難度很大，早在一百年前德國(guó)法學(xué)家科斯特林就曾嘆息的說(shuō)過(guò)：“這是個(gè)令法學(xué)家絕望的問(wèn)題”。（1）.質(zhì)的區(qū)分理論質(zhì)的區(qū)分理論把侵害對(duì)象作為區(qū)分行政違法與刑事犯罪的區(qū)分點(diǎn)。在質(zhì)的區(qū)分理論中具體又存在六種見(jiàn)解。早在羅馬時(shí)期，法學(xué)家們就提出了刑事犯與法定犯的概念以此