【正文】 通過其他途徑受償?shù)膫鶛?quán)，單是通過訴訟，打包受讓人便可確保有數(shù)倍的盈利?？墒且恍┙鹑谫Y產(chǎn)管理公司卻“誤”將這部分不良金融債權(quán)打入資產(chǎn)包中對(duì)外低價(jià)轉(zhuǎn)讓，使得寶貴的國(guó)有資產(chǎn)落入了“第三只手”中；另一方面，打包受讓人支付的對(duì)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所獲得的收益。但現(xiàn)實(shí)并非如此，據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)際投資行業(yè)巨頭如高盛公司等在我國(guó)不良金融債權(quán)處置活動(dòng)中的回報(bào)率超過 300％，而我國(guó)的金融資產(chǎn)管理公司占盡天時(shí)、地利、人和，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)卻難望其項(xiàng)背，并導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失。 不良金融債權(quán)處置過程中國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重。 在全部案件中除有 8 件和解撤訴外，原告無一敗訴，一審判決均全部或部分支持了原告的訴訟請(qǐng)求，而作為被告的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)大多被判令承擔(dān)責(zé)任，約占判決案件總數(shù)的 94％。本次調(diào)查中的所涉案件，無一例外均有國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有企業(yè)作被告，其中國(guó)家機(jī)關(guān)作為被告的案件有 27 件，國(guó)有企業(yè)作為被告的案件有 18 件。對(duì)此原告早已心知肚明，仍然愿意支付對(duì)價(jià)受讓債權(quán)并承擔(dān)訴訟成本進(jìn)行訴訟，可謂是項(xiàng)莊舞劍，意在沛公。 原告的訴訟目標(biāo)直指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)。這一方面是由于部分案件所涉?zhèn)鶛?quán)來自于同一資產(chǎn)包，打包受讓人同批起訴所致；另一方面則是因?yàn)椴涣冀鹑趥鶛?quán)處置市場(chǎng)分割嚴(yán)重，金融資產(chǎn)管理公司與數(shù)量有限的投資主體之間容易形成固定交易關(guān)系。 相同原告的系列案件較多。另有 5 件案件的原告為同一個(gè)人，也系經(jīng)常從事不良金融債權(quán)打包交易的專業(yè)人士。 這類案件的原告均為不良金融債權(quán)的打包受讓人，并以各類咨詢公司、咨詢事務(wù)所為主，約占案件總數(shù)的 88％。這表明，四家金融資產(chǎn)管理公司在 2022 年初與財(cái)政部簽訂了政策性資產(chǎn)處置的“兩率”承包責(zé)任狀之后，明顯加快了不良金融債權(quán)的處置速度，資產(chǎn)處置方式也以批量化的打包轉(zhuǎn)讓為主。2022 年審結(jié) 3 件，2022 年審結(jié) 16 件，2022 年審結(jié) 23 件。案件及審理情況主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)： 案件數(shù)量呈逐年遞增的趨勢(shì)。為了充分發(fā)揮民商事審判的職能作用，依法保護(hù)國(guó)家金融安全，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，筆者就江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院涉及不良金融債權(quán)處置案件的審理情況進(jìn)行了全面調(diào)查，并以此為基礎(chǔ)形成了本調(diào)查報(bào)告。1 / 10警惕不良金融債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓的“黑洞”游冰峰 1999 年國(guó)務(wù)院決定組建四家金融資產(chǎn)管理公司，對(duì)口收購、管理、處置四家國(guó)有商業(yè)銀行剝離的不良資產(chǎn)，這對(duì)迅速改善國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量和財(cái)務(wù)狀況起到了積極作用。但一些金融資產(chǎn)管理公司在處置不良金融債權(quán)的過程中，也存在違反程序、弄虛作假、暗箱操作的情況，致使部分資產(chǎn)被低價(jià)轉(zhuǎn)讓，造成國(guó)有資產(chǎn)不同程度的損失。 一、涉及不良金融債權(quán)處置案件的基本情況及特點(diǎn) 截至 2022 年 5 月，蘇州中院共審結(jié)涉及不良金融債權(quán)處置案件 42 件(其中一審 41件，二審 1 件)，訴訟標(biāo)的額合計(jì) 億元，案件類型均為打包受讓人清收不良金融債權(quán)之訴，案由均為借款合同糾紛。 2022 年之前蘇州中院未受理過涉及不良金融債權(quán)處置的案件。2022 年上半年，蘇州中院受理的涉及不良金融債權(quán)處置的案件仍有較大增幅。 原告均為不良金融債權(quán)的打包受讓人。這些咨詢公司、咨詢事務(wù)所均成立于 2022 年之后，日常業(yè)務(wù)僅限于受讓及處置不良金融債權(quán)，針對(duì)性很強(qiáng)。由此反映出我國(guó)不良金融債權(quán)處置市場(chǎng)尚處于起步階段，投資主體數(shù)量有限，缺乏必要的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 這類案件中相同原告的系列案件約占案件總數(shù)的 95％，其中原告為蘇州榮星置業(yè)咨詢有限公司的案件有 11 件，原告為上海尚滬投資咨詢有限公司的案件有 12 件，原告為上海驕逸商務(wù)咨詢事務(wù)所的案件有 12 件，原告為仇德發(fā)個(gè)人的案件有 5 件。例如，蘇州榮星置業(yè)咨詢有限公司的涉案?jìng)鶛?quán)均受讓自中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南京辦事處；上海尚滬投資咨詢有限公司的涉案?jìng)鶛?quán)均受讓自中國(guó)華融資產(chǎn)2 / 10管理公司南京辦事處：上海驕逸商務(wù)咨詢事務(wù)所的涉案?jìng)鶛?quán)主要受讓自中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司南京辦事處；仇德發(fā)的涉案?jìng)鶛?quán)均受讓自中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處。 由于原告打包受讓的均屬政策性不良金融債權(quán)，主債務(wù)人多數(shù)已被注銷，即使存在也基本喪失償還能力，單以主債務(wù)人為被告提起訴訟的實(shí)際意義并不大。原告寄希望于通過訴訟來讓與主債務(wù)人有著各種法律聯(lián)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)實(shí)際承擔(dān)責(zé)任。 國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)大多被判令承擔(dān)責(zé)任。其中國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)被判令承擔(dān)全額清償責(zé)任的案件有 9 件，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)被判令在一定范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的案件有 10 件，國(guó)家機(jī)關(guān)被判令承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的案件有 9 件，國(guó)有企業(yè)被判令承擔(dān)連帶清償責(zé)任的案件有 2 件，國(guó)家機(jī)關(guān)被判令承擔(dān)賠償責(zé)任的案件有 3 件，國(guó)家機(jī)關(guān)被判令承擔(dān)清理責(zé)任的案件有 3 件。 金融資產(chǎn)管理公司作為代表國(guó)家收購、管理和處置不良金融債權(quán)的政策性機(jī)構(gòu)，理應(yīng)以最大限度地維護(hù)國(guó)家利益作為資產(chǎn)處置的最高標(biāo)準(zhǔn)，這也是國(guó)家給予其一系列特殊待遇的根本原因。一方面，對(duì)于那些最終要由國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的不良金融債權(quán)，金融資產(chǎn)管理公司無論是直接作為債權(quán)人提起訴訟還是將其列入呆賬核銷計(jì)劃，均不會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，只是資產(chǎn)由國(guó)家的“左手”交到了“右手”或是由“右手”交到了“左手”。就已知的情況來看，金融資產(chǎn)公司處置不良金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格普遍較低，往往只有資產(chǎn)包原值的 5％15％，通常一個(gè)由數(shù)十筆債權(quán)組成的資產(chǎn)包中只要有一到兩筆大額債權(quán)全額受償，打包受讓人即可獲利。資產(chǎn)包價(jià)值之所以會(huì)在打包轉(zhuǎn)讓前后出現(xiàn)如此大的反差，原因顯然不是打包受讓人真有變廢為寶、點(diǎn)石成金的特異功能，而是金融資產(chǎn)管理公司低價(jià)處置了不良金融債權(quán)。 對(duì)不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的司法審查困難重重。不過，這在審判實(shí)踐中操作起來殊為不易。其次，現(xiàn)有的涉及不良金融債權(quán)處置的案件均為打包受讓人與主債務(wù)人、其他責(zé)任承擔(dān)人之間的清收債務(wù)之訴，而非打包受讓人與金融資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴，故在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的真實(shí)性得到確認(rèn)的前提下，法院并無對(duì)轉(zhuǎn)讓方式的公正性、轉(zhuǎn)讓程序的規(guī)范性、轉(zhuǎn)讓價(jià)格的合理性作進(jìn)一步審查的法律依據(jù)。因此筆者認(rèn)為，要在不良金融債權(quán)處置活動(dòng)中最大限度地保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，不是單單依靠民商事審判所能解決的，必須要有檢察機(jī)關(guān)以及其他相關(guān)職能部門的主動(dòng)參與，從而避免陷入以違法審判來制止違規(guī)行為的怪圈。 不良金融債權(quán)源于國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款，按照以往實(shí)行的貸款四級(jí)分類法，不良貸款包括逾期貸款、呆滯貸款和呆賬貸款，金融資產(chǎn)管理公司打包轉(zhuǎn)讓的不良金融債權(quán)多屬質(zhì)量最差的呆賬貸款。(二)借款人死亡，或者依照民法通則的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款。(四)經(jīng)國(guó)務(wù)院專案批準(zhǔn)核銷的逾期貸款。借款人雖未依法終止法人資格，但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已經(jīng)停止，且借款人己名存實(shí)亡，復(fù)工無望，經(jīng)確認(rèn)無法還清的貸款。筆者認(rèn)為，上述呆賬及損失貸款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是從財(cái)務(wù)角度出發(fā)，依據(jù)借款人和擔(dān)保人的還款能力來判斷貸款回收的可能，沒有考慮到在法律上是否有其他責(zé)任承擔(dān)主體的存在，將該標(biāo)準(zhǔn)用于銀行系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行信