我國(guó)合同法中違約責(zé)任制度設(shè)計(jì)之探討范本-展示頁(yè)
2025-05-24 04:36本頁(yè)面
【正文】 篇幅將只就其中被告人(被上訴人)的違約責(zé)任認(rèn)定問題展開評(píng)析，并試圖通過對(duì)本案地評(píng)析進(jìn)一步反思我國(guó)合同法嚴(yán)格責(zé)任制度與其他相關(guān)制度設(shè)計(jì)之間一些問題。法院對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理問題。被上訴人給上訴人補(bǔ)償30萬元。一審認(rèn)定被上訴人不構(gòu)成違約和侵權(quán)，不能因此承擔(dān)民事責(zé)任，是正確的，但不考慮雙方當(dāng)事人之間的利益失衡，僅以上訴人應(yīng)向加害人主張賠償為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，不符合民法通則第4條的規(guī)定，判處欠妥，應(yīng)當(dāng)糾正。《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試行)的通知=第157條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！簧显V人在此次爆炸事件中雖無法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的過錯(cuò)，但也不是與上訴人一家受侵害事件毫無關(guān)系?！ 簧显V人既沒有與犯罪分子有侵權(quán)的共同故意，更沒有實(shí)施共同的侵權(quán)行為，不能依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)發(fā)地規(guī)定認(rèn)定被上訴人侵權(quán)。這種侵害一旦發(fā)生，只能從經(jīng)營(yíng)者是否盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)來判斷其是否違約?！北簧显V人作為消費(fèi)與服務(wù)合同中的經(jīng)營(yíng)者，除應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)消費(fèi)者人身案部首非法侵害的附隨義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者必須根據(jù)本行業(yè)的性質(zhì)、特點(diǎn)和條件，隨時(shí)、謹(jǐn)慎地注意保護(hù)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。”法院只能在全面審理后依照有利于權(quán)利人的原則酌情處理?！ 《徟袥Q要旨：廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人在一、二審提出的訴訟主張，既認(rèn)為被上訴人違約，又認(rèn)為被上訴人侵權(quán)，并且還認(rèn)為存在民事責(zé)任競(jìng)合的情形 ，但一直沒有在違約和侵權(quán)兩者中作出明確選擇。據(jù)此珠海市中級(jí)人民法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。……被告方對(duì)原告方的人身傷亡沒有過錯(cuò)，故不構(gòu)成侵權(quán)，被告方與加害人之間也不存在任何法律上的利害關(guān)系，不能代替其承擔(dān)法律責(zé)任。李萍、龔念遂向珠海市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求五月花公司承擔(dān)違約和侵權(quán)的民事責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害賠償500萬元。該醫(yī)生在五月花酒店宴客，服務(wù)員開啟酒瓶時(shí)發(fā)生爆炸?！ “盖楹?jiǎn)介1： 1999年10月12日原告李萍、龔念攜子龔碩皓于珠海市五月花公司酒店處就餐，其間，餐廳一包廂突然發(fā)生爆炸，造成李萍、龔念受傷，龔碩皓死亡的后果。經(jīng)查，爆炸是由一瓶偽裝成五糧液酒的炸彈引起，該瓶五糧液酒為四川某農(nóng)民為報(bào)復(fù)一名為其治病的醫(yī)生，而送給該醫(yī)生。公安機(jī)關(guān)后將該犯罪嫌疑人抓獲，后經(jīng)查，該加害人沒有經(jīng)濟(jì)賠償能力?！ ∫粚徏岸徟袥Q要旨： 一審判決要旨：被告五月花公司在此此爆炸事件中，已經(jīng)盡到了應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，其本身也是此次事件的受害者，被告方?jīng)]有過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告方應(yīng)向有過錯(cuò)的第三人請(qǐng)求賠償。一審宣判后，李萍、龔念不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。依照《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)第122條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！ P(guān)于被上訴人是否違約的問題 .被上訴人接受上訴人一家在其餐廳就餐雙方之間形成了一消費(fèi)與服務(wù)為主要內(nèi)容的合同關(guān)系，根據(jù)合同法第60條第2款的規(guī)定即“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。但由于刑事犯罪的突發(fā)性、隱蔽性以及犯罪手段的智能化、多樣化，即使經(jīng)營(yíng)者給予應(yīng)有的注意和防范，也不可能完全避免刑事犯罪對(duì)顧客人身、財(cái)產(chǎn)的侵害?！簧显V人通過履行合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不可能識(shí)別到偽裝成酒地爆炸物，因此不存在違約行為。 綜上所述，被上訴人在本案中既沒有違約也沒有侵權(quán)，不能以違約或者侵權(quán)的法律事由判令被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任。雙方當(dāng)事人雖然同在此次事件中受害，但上訴人一家是在時(shí)時(shí)有利于被上訴人獲利的就餐行為時(shí)使自己的生存權(quán)益受損，被上訴人受損的則主要是自己的經(jīng)營(yíng)利益，二者相比，上訴人受到地?fù)p害比被上訴人更為深重?！备鶕?jù)這一規(guī)定和上訴人一家地經(jīng)濟(jì)狀況，為平衡雙方當(dāng)事人受損結(jié)果，酌情由被上訴人給上訴人補(bǔ)償一部分經(jīng)濟(jì)損失是適當(dāng)?shù)?。?jù)此，二審判決撤消一審民事判決?！ ≡诒景钢写嬖谌舾芍档盟伎紗栴}：被告人(被上訴人)的違約責(zé)任認(rèn)定問題。法院判令被上訴人賠償上訴人30萬元的法律基礎(chǔ)問題?！ ∫?法律適用問題：嚴(yán)格責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任? 我國(guó)合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”學(xué)者們一般認(rèn)為此條在我國(guó)確定了合同違約的嚴(yán)格責(zé)任2，也就是說當(dāng)事人是否違約并不以其是否有過錯(cuò)為條件，而是看當(dāng)事人是否造成了違約的事實(shí)。需要指出的有兩點(diǎn)，一是我國(guó)合同法雖在總則部分規(guī)定了違約的嚴(yán)格責(zé)任，但由于有的合同的特殊性，其違約責(zé)任仍以過錯(cuò)為其發(fā)生要件，3另外，嚴(yán)格責(zé)任之嚴(yán)格也并非絕對(duì)，除當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任另有約定外，合同法還規(guī)定了特別的免責(zé)事由，即合同法的第117條：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。由此可見，我國(guó)合同法對(duì)于違約責(zé)任的規(guī)定是以嚴(yán)格責(zé)任為原則過錯(cuò)責(zé)任為例外，并以不可抗力作為一般違約的法定免責(zé)事由。被上訴人已盡其合同義務(wù)，因此，被上訴人并未構(gòu)成違約等等?！?先看合同法分則，在本案中涉及的合同關(guān)系屬于一種混合合同，其主要由消費(fèi)、服務(wù)等內(nèi)容組成，在合同法分則規(guī)定的15種有名合同中并沒有對(duì)這種合同類型進(jìn)行規(guī)定。另根據(jù)餐飲業(yè)消費(fèi)和服務(wù)合同關(guān)系的特點(diǎn)，在合同法分則中沒有與之相直接類似的合同類型，難以用
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1