【正文】 廠的發(fā)展和全省的經(jīng)濟發(fā)展作出過重大貢獻 ， 量刑時應(yīng)充分考慮被告人褚時健的功勞 ， 從寬處理 。 此外 ， 公訴機關(guān)還認定 ， 被告人褚時健有自首和重大立功表現(xiàn) ， 被告人羅以軍有立功和重大立功表現(xiàn) ， 并當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù) 。 被告人褚時健的說明和辯解沒有可供查證的事實予以證明 ， 其辯解不能成立 。 對被告人褚時健夫婦的共同財產(chǎn)中其妻子的合法財產(chǎn) ， 起訴書認定時已作扣除 。 辯護人提出對被告人褚時健夫婦的共同財產(chǎn)中其妻子的合法財產(chǎn)應(yīng)予扣除 。 公訴機關(guān)認為 ， 被告人楮時健對其巨額財產(chǎn)明顯超過合法收入的部分 ， 不能說明其合法 來源 ， 經(jīng)查證也無合法來源的根據(jù) ， 其行為已構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪 。 經(jīng)查證 ，也無合法來源的根據(jù)。對此，楮時健能說明其合法收入來源經(jīng)查證屬實的為人民幣 118萬元。 依照刑事訴訟法的規(guī)定 ， 刑事訴訟中 ， 控方負有提供證據(jù)證實犯罪的責(zé)任 ， 證據(jù)不充分 ， 指控不能成立 ， 該指控中 ，證據(jù)反映出被告人褚時健轉(zhuǎn)款行為的主觀故意 ， 同時存在非法占有 、 購買設(shè)備或其他目的的可能性 ， 不具有充分的排他性 ， 因此 ， 指控被告人楮時健貪污 1156萬美元證據(jù)不充分 ，本院不予確認 。 〔 15〕 3． 公訴機關(guān)出示的合同書 、 付款憑證等證據(jù)僅能證明購買煙絲膨脹設(shè)備的款沒有從轉(zhuǎn)出的 1156萬美元中支付 ， 不能直接證明被告人褚時健非法占有的故意 。 2． 鐘照欣的證言亦不能作為認定事實的根據(jù) 。 經(jīng)審查 ： 1． 羅以軍的證言不能作為認定事實的根據(jù) 。 〔 14〕 本院認為 ， 被告人褚時健指使羅以軍將華玉公司賬戶上的 1156萬美元轉(zhuǎn)到鐘照欣在境外的銀行賬戶上 ， 這一事實清楚 ， 雙方并無爭議 。 法庭依法傳羅以軍出庭作證。 被告人褚時健對羅以軍 、 鐘照欣的證言表示異議 。 公沂機關(guān)認為 ， 上述證據(jù)充分證實被告人褚時健主觀上具有非法占有的故意 ， 辯解不能成立 。 2． 鐘照欣證言 ， 證明 “ 褚對我說要轉(zhuǎn)一筆款到我賬上 ， 向我要個賬號 ， …… ， 我專門買了個公司 ， 開設(shè)了銀行賬戶 ， 把賬戶提供給褚 ， 款轉(zhuǎn)到了這個賬戶上 。 辯護人提出 ， 指控褚時健主觀上具有非法占有故意的證據(jù)不足 。 〔 12〕 對指控的這一事實 ． 公訴機關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了銀行轉(zhuǎn)款憑證 ， 銀行收款憑證 ， 證人羅以軍 、 劉瑞麟 、 鐘照欣的證言 ， 以證明被告人褚時健指使羅以軍將華玉公司銀行賬戶上的 1156萬美元轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在境外銀行開設(shè)的賬戶的過程 ， 被告人褚時健及其辯護人對轉(zhuǎn)款的事實無異議 。 1996年 1月 23日 ， 鐘照欣提供給楮時健的賬戶上收到了 1156萬美元 。 褚決定自己要 1150余萬美元 ， 并拿給羅以軍一個鐘照欣提供的用英文打印的銀行收款賬號 ， 叫羅把錢轉(zhuǎn)存到該賬戶 。 公訴機關(guān)指控的基本事實和罪名成立 ，本院予以確認 。 〔 11〕 綜上所述 ， 被告人褚時健 、 羅以軍 、 喬發(fā)科利用職務(wù)之便 ，共同私分公款 355． 1061萬美元 (按當(dāng)日外匯牌價折合人民幣2874． 1577萬元 )， 其行為均已構(gòu)成貪污罪且數(shù)額特別巨大 。 因此 ，辯護人的這一意見不予采納 。 〔 10〕 關(guān)于被告人褚時健的辯護人提出應(yīng)當(dāng)定集體私分國有資產(chǎn)罪的觀點 ， 本院認為 ， 集體私分國有資產(chǎn)罪屬單位犯罪 ， 犯罪的主體是單位 ， 犯罪的客觀方面表現(xiàn)為單位決定 ， 集體私分 。 本院認為 ，指控被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科共同私分公款 355． 1061萬美元的基本事實清楚，基本證據(jù)充分，三被告人亦予供認。 被告人羅以軍的辯護人提出 ， 被告人褚時健指使被告人羅以軍將 355． 1061萬美元從華玉公司賬上轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在香港的銀行賬戶存放 ， 這一行為只是為三被告人私分創(chuàng)造了條件 ， 款項并未按預(yù)謀的份額為各人控制 ， 公款的性質(zhì)沒有改變 ， 事后也以玉溪卷煙廠的名義將款全部轉(zhuǎn)回 ． 故三被告人的行為屬犯罪預(yù)備 。 第二 ， 三被告人私分的是銷售卷煙浮價款 ， 屬賬外資金 ， 私分的決定是集體作出的 ， 故應(yīng)定集體私分國有資產(chǎn)罪 ， 指控貪污的罪名不能成立 。 被告人褚時健指出 ， 預(yù)謀私分美元的數(shù)額與指控貪污的數(shù)額有出入 。在共同犯罪中 ， 被告人褚時健提出犯意 ， 起指揮作用 ， 系主犯；被告人羅以軍實施轉(zhuǎn)款行為 ， 被告人喬發(fā)科參與私分 ， 均系從犯 。 公訴機關(guān)認為 ， 被告人褚時健 、 羅以軍 、 喬發(fā)科利用職務(wù)之便 ， 共同私分公款 ， 數(shù)額特別巨大 。 5． 新加坡商人鐘照欣證言 ， 以證明被告人楮時健等人將款匯到他在香港匯豐銀行賬戶存放的經(jīng)過 。 2． 被告人褚時健 、 羅以軍 、 喬發(fā)科在偵查期間的陳述 ，以證明三被告人預(yù)謀私分美元的經(jīng)過 。 〔 7〕 對指控的這一事實 ， 公訴機關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了下列證據(jù) ： 1． 華玉公司的賬頁 ， 以證明玉溪卷煙廠在華玉公司存放銷售卷煙收入款 (浮價款 )和卷煙加工利潤留成款共計2857． 07485萬美元 。 7月 19日 ， 盛大勇將 355． 1061萬美元轉(zhuǎn)到鐘照欣的賬號上 ， 羅以軍返回玉溪卷煙廠后 ， 將辦理情況報告了褚時健 、 喬發(fā)科 。 羅以軍在授權(quán)委托書上填上轉(zhuǎn)款數(shù)額 ， 褚時健為 174萬美元 ， 羅以軍 68． 1061萬美元 ， 喬發(fā)科 68萬美元 ， 盛大勇和劉瑞麟 46萬美元 。 褚決定自己要一百多萬美元 ， 給羅以軍 、 喬發(fā)科每人 6070萬美元 ， 華玉公司總經(jīng)理盛大勇 (在逃 )、 華玉公司副總經(jīng)理劉瑞麟 (另案處理 )也分一點 ， 并把錢存放在新加坡商人鐘照欣的賬戶上 。 起訴書對被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科分別提出 3項指控，法庭審理中，控、辯雙方針對指控的事實、罪名及相關(guān)情節(jié)，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論， 3被告人作了最后陳述： 綜合雙方爭議及各自理由，本院評判如下： 〔 6〕 一 、 起訴書指控 ： 1993年至 1994年 ， 玉溪卷煙廠在下屬的香港華玉貿(mào)易發(fā)展有限公司 (簡稱華玉公司 )存放銷售卷煙收入款 (也稱浮價款 )和新加坡卷煙加工利潤留成收入款共計 2857． 07485萬美元：楮時健指使羅以軍將該款截留到玉溪卷煙廠和華玉公司的賬外存放 ， 并規(guī)定由其簽字授權(quán)后才能動用 。 〔 5〕 云南省人民檢察院于 1998年 8月 6日以被告人褚時健犯貪污罪 、 巨額財產(chǎn)來源不明罪 ， 被告人羅以軍 、 喬發(fā)科犯貪污罪向本院提起公訴： 本案受理后 ， 依法組成合議庭 ． 公開開庭中理了本案 ， 云南省人民檢察院檢察員朱建偉 、 毛健誼 、 鄭波出庭支持公訴 ， 被告人褚時健及其辯護人馬軍 、 羅濤 ， 被告人羅以軍及其辯護人王北川 、何京 ， 被告人喬發(fā)科及其辯護人宦銳 ， 證人劉瑞麟等到庭參加訴訟 。