借款保證保險合同糾紛案件的審理之我見-展示頁
2025-05-20 23:21本頁面
【正文】 因此，保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。最高人民法院在1999年給湖南省高級人民法院的經(jīng)監(jiān)字第266號復(fù)函中說：“保證保險是由保險人為投保人向被保險人(即債權(quán)人)提供擔(dān)保的保險。保監(jiān)會的態(tài)度是十分明朗的，即保證保險是一種財產(chǎn)保險，其實質(zhì)是保證擔(dān)保。保證保險合同與保證合同的區(qū)別在于，保證合同是保證人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人訂立的協(xié)議，其當(dāng)事人是主合同的債權(quán)人和保證人，被保證人不是保證合同的當(dāng)事人。 在實踐中，我國保險界和司法界已有共識，實際上是采用了折衷的辦法。保險公司實際上就是保證人，保證保險就是保險公司向被保險人提供的擔(dān)保。保證保險依附于主債務(wù)合同，有從屬性。此即保險說。在保險合同中，保險人可以獲取商業(yè)利益，而保證合同中的保證人則以不追求經(jīng)濟(jì)利益為目的。在保險合同期限中，只要保險事故發(fā)生，保險人就得承擔(dān)保險責(zé)任，而保證合同中的保證人只是承擔(dān)一種補充責(zé)任。有的認(rèn)為保證保險是保險的一種，理由是保險合同的主體包括三方當(dāng)事人：保險人、投保人和被保險人，而保證合同只有兩方當(dāng)事人：債權(quán)人和保證人。 一、保證保險合同是采用保險形式的擔(dān)保合同。有的法院認(rèn)為保證保險合同是一種保證合同，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法來處理，作出的判決也各不相同。由于對保證保險合同性質(zhì)的不同理解，在適用法律上分歧較大。借款保證保險合同糾紛案件的審理之我見 財產(chǎn)保險行業(yè)借鑒國外經(jīng)驗推出的汽車消費貸款保證保險、借款保證保險和住房消費貸款保證保險這一險種已經(jīng)悄然退出保險市場。然而保證保險合同糾紛形成的案件卻仍在困擾著法院和法官。有的法院認(rèn)為保證保險合同是一種保險合同，應(yīng)當(dāng)適用保險法來調(diào)整其糾紛。因此，仍有必要對保證保險合同糾紛案件的法律適用再作探討?！ ∮捎谖覈蓪ΡＷC保險的法律性質(zhì)未作明確界定，理論界對此也各持一詞。保險合同是雙務(wù)有償合同，而保證合同則是單務(wù)無償?shù)暮贤?。保險合同的目的是降低或分散風(fēng)險，而保證合同的目的是擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。因為保證保險合同符合保險合同的上述特征，保證保險實際上應(yīng)是一種保險。 主張保證保險為保證擔(dān)保的意見認(rèn)為：保證擔(dān)保應(yīng)當(dāng)有三方當(dāng)事人，保證保險也是三方當(dāng)事人。保證保險承擔(dān)的也是履行保證責(zé)任。此即保證說。如中國保監(jiān)會1999年第16號給最高法院告訴申訴庭的復(fù)函中說：“保證保險是財產(chǎn)保險的一種，是指由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，保險人向被保險人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。保證保險合同的當(dāng)事人是債務(wù)人(被保證人)和保險人(保證人)，債權(quán)人一般不是保證保險合同的當(dāng)事人，可作為合同的第三人(受益人)”?！ ∽罡呷嗣穹ㄔ旱膽B(tài)度也一樣，認(rèn)為保證保險是提供擔(dān)保的保險。當(dāng)投保人不能履行與被保險人簽訂的合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險人造成經(jīng)濟(jì)損失時，由保險人按照其對投保人的承諾向被保險人承擔(dān)代為補償?shù)呢?zé)任。在企業(yè)借款保證保險合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律。而在汽車銷費、住房消費
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1