英國(guó)侵權(quán)沖突法規(guī)則的變革-展示頁
2025-04-27 00:50本頁面
【正文】 “不正當(dāng)性”的要求。當(dāng)被告的行為依行為地法是不正當(dāng)?shù)模?guó)法認(rèn)為不具有可訴性時(shí)，原告的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求便會(huì)失敗，從而使得被告逃避本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在外國(guó)發(fā)生的侵權(quán)行為，不論其與英國(guó)存在何等程度的聯(lián)系，“雙管”規(guī)則均要求適用英國(guó)法進(jìn)行判決，而行為地法僅對(duì)該行為是否“不正當(dāng)”作出判斷。[8]這些學(xué)者甚至認(rèn)為，“雙管”規(guī)則要求將發(fā)生在外國(guó)的行為虛擬在英國(guó)發(fā)生，這實(shí)際上將行為的場(chǎng)所與行業(yè)本身分離開來，是法律上的擬制（legalfiction）[9]。同時(shí)由于世界各國(guó)，尤其是歐洲各國(guó)及英聯(lián)邦各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化聯(lián)系的日趨加強(qiáng)，用公共政策理念作為活用法院地法的理論基礎(chǔ)也已難以為人信服。維希德和薩維尼所主張的侵權(quán)行為的法律沖突規(guī)則接近于決定犯罪的規(guī)則或者至少與法院地的公共政策原則存在密切聯(lián)系的思想影響的結(jié)果。這種對(duì)法院地法的極端依賴性，在其他國(guó)家是極為罕見的。[5]因此，對(duì)“不正當(dāng)性”的要求可以通過多種方式獲得滿足，這實(shí)際上將法院地法的作用置于首位。但是法院地法和侵權(quán)行為地法的輕重分配比例并不是均等的，英國(guó)法院在審查針對(duì)在外國(guó)發(fā)生的行為能否在英國(guó)提起侵權(quán)訴訟時(shí)，不是從侵權(quán)行為地的外國(guó)法開始，以法院地法的影響來限制外國(guó)法的適用到一定程度，而是適用法院地法，僅容許侵權(quán)行為地法有若干影響?！ ?。因此“雙管”規(guī)則不是一個(gè)管轄權(quán)規(guī)則[2]。因?yàn)橥柺糠ü僭凇胺评帧卑钢胁]有說該行為根據(jù)英國(guó)法必須具有可訴性，而只是說該行為應(yīng)具有這樣的性質(zhì)：即如果在英國(guó)實(shí)施，具有可訴性，這是兩個(gè)不同的概念。[1]第二種意見認(rèn)為，“雙管”規(guī)則中的第一個(gè)條件規(guī)則是管轄權(quán)規(guī)則，而第二個(gè)條件規(guī)則則是準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，要求對(duì)侵權(quán)事件適用侵權(quán)行為法。“雙管”規(guī)則是關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則亦司法管轄權(quán)規(guī)則，它歷來是英國(guó)法學(xué)家和法官所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。這種由法院地法和侵權(quán)行為地法聯(lián)合支配的“雙管”（doublebarrelld） 規(guī)則，不僅其理論根據(jù)受到猛烈抨擊，而且在司法實(shí)踐中產(chǎn)生難以克服的弊端。 [關(guān)鍵詞] 英國(guó)侵權(quán)沖突法 “雙管”規(guī)則 革命性變革 一、英國(guó)普通法中侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則的缺陷 英國(guó)普通法中侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，是由19世紀(jì)英國(guó)法院審理的“哈雷”案（1868）、“菲利蒲訴埃爾”案（1870）及“馬沙度訴豐特斯” （1897）案所確定。[內(nèi)容提要] 將侵權(quán)行為地法和法院地法混為一體的侵權(quán)沖突法領(lǐng)域的“雙管”規(guī)則，導(dǎo)致英國(guó)普通法中侵權(quán)沖突法規(guī)則不可避免地具有明顯的封閉性、機(jī)械性、不確定性及結(jié)果的不公平性，從而使侵權(quán)沖突法喪失其應(yīng)有價(jià)值?，F(xiàn)代侵權(quán)事件的日趨復(fù)雜和各國(guó)對(duì)侵權(quán)沖突法規(guī)則的改革，終使英國(guó)侵權(quán)沖突法領(lǐng)域發(fā)生革命性變革，從而徹底改變了英國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)于侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，建立起普通法規(guī)則和成文法規(guī)則相并存、靈活性與可預(yù)見性、確定性相結(jié)合的開放的侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則體系。根據(jù)該規(guī)則，在外國(guó)實(shí)施的行為，如果在英國(guó)法院提起侵權(quán)之訴，必須滿足二個(gè)條件：①該行為必須具有這樣的性質(zhì)，即如果在英國(guó)實(shí)施， 依英國(guó)法可以作為侵權(quán)起訴；②依行為地法，該行為并不是正當(dāng)?shù)男袨?。 ?.“雙管”規(guī)則性質(zhì)的不確定性。一種意見認(rèn)為，威爾士法官在“菲利蒲訴埃爾”案中對(duì)該規(guī)則的闡述并非針對(duì)準(zhǔn)據(jù)法選擇問題，而是為了解決管轄權(quán)問題，旨在指示英國(guó)法院在何種條件下受理針對(duì)在外國(guó)實(shí)施的行為所提起的侵權(quán)訴訟。第三種意見認(rèn)為，“雙管”規(guī)則是準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則。同時(shí)威爾士法官如果旨在確立有關(guān)管轄權(quán)規(guī)則，其不可能將“哈雷”案件作為唯一的判決根據(jù)，何況 “菲利蒲” 案并不涉及到法院的管轄權(quán)問題。盡管第三種意見具有很強(qiáng)的說服力，然而并未被普遍接受，至今也未有權(quán)威判例予以確證[3]。根據(jù)“雙管”規(guī)則，對(duì)于在外國(guó)實(shí)施的侵權(quán)行為能否在英國(guó)法院提起侵權(quán)之訴， 取決于侵權(quán)行為地法和法院地法的“聯(lián)合效果”。[4] 英國(guó)上訴法院在“馬沙度訴豐特斯”案中指出，行為地法的作用僅是判斷該行為是否具有“不正當(dāng)性”，而“不正當(dāng)性”僅要求該行為依行為地法具有可處罰性，并不要求這種“不正當(dāng)”行為根據(jù)行為地法產(chǎn)生一種可以起訴的損害賠償義務(wù)。在“雙管規(guī)則”的要求獲得滿足后，英國(guó)法院又將法院地法的作為侵權(quán)事件的準(zhǔn)據(jù)法。 [6] 以法院地法為重心的“雙管”規(guī)則，實(shí)際上受德國(guó)法學(xué)家馮但是在近代條件下，正如旨在調(diào)整經(jīng)濟(jì)和其他利益的合同法規(guī)則一樣，侵權(quán)法日益成為 “分配的工具”，而不是“懲罰的手段”，在一定程度上是規(guī)范社會(huì)生活的權(quán)宜之計(jì)問題，而非社會(huì)倫理問題，擔(dān)負(fù)提供補(bǔ)償、分配損失的經(jīng)濟(jì)功能[7]。對(duì)于外國(guó)法賦予當(dāng)事人的權(quán)利，英國(guó)法院僅僅以英國(guó)法中不存在相似權(quán)利為由而拒絕承認(rèn)，是極不合理的。 3.“雙管”規(guī)則的適用產(chǎn)生不公平結(jié)果。這種封閉的機(jī)械地選擇準(zhǔn)據(jù)法的方式，使得本應(yīng)適用的相關(guān)國(guó)家的法律得不到適用，從而必然對(duì)侵權(quán)事件當(dāng)事人產(chǎn)生極不公平的結(jié)果。另一方面，由于原告的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求所針對(duì)的行為依英國(guó)法必須具有可訴性，這無疑鼓勵(lì)原告
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1