【正文】 EMI、新力公司分別達(dá)成和解。此外，法官拒絕了被告的主張，亦即此系合理使用原告的唱片，因為其活動使原始的唱片改變型態(tài)(transform)?！　?法院判定被告將原告CD轉(zhuǎn)換為MP3檔案。四月廿八日，但賠償細(xì)節(jié)尚未確定。　　 今(二○○○)年元月，RIAA與新力、華納、EMI、其中許多作品的版權(quán)所有者是RIAA的會員。今(二○○○)年元月時，凡是擁有這些歌曲的CD使用者○，均可至網(wǎng)站上下載該等CD的MP3版本。　　 (二)、RIAA v. (被告制造未經(jīng)授權(quán)的數(shù)字音樂目錄被控侵害著作權(quán)案)[14]倘若其它廠商仿效Diamond的做法，RIAA將繼續(xù)循訴訟管道解決問題，除非該廠商保證其所播放的MP3格式檔案都經(jīng)過著作權(quán)人的事前同意[13] ?！　?參加SDMI的BMG、EMI、新力、環(huán)球音樂集團(tuán)、華納音樂集團(tuán)等五大唱片公司都支持如下分兩階段實(shí)施的協(xié)議。一九九九年六月廿八日，SDMI宣布，音樂與電子業(yè)者將攜手合作，研發(fā)可以限制播放盜版音樂的安全過濾技術(shù)，防止有版權(quán)音樂被轉(zhuǎn)成數(shù)字形式在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上非法傳播?！　?事實(shí)上，為了抵制利用計算機(jī)軟件經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)盜錄音樂的趨勢，RIAA于一九九八年十二月十五日宣布與唱片公司及科技專才合資，計畫發(fā)展出一套從網(wǎng)絡(luò)下載音樂的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格。RIAA則對本判決大表失望[11] ?！　?Diamond公司為了表示誠意并減少各界的抨擊，曾特地在Rio的軟件中加入反盜拷的系統(tǒng)，該系統(tǒng)可以讓消費(fèi)者在聆聽一至兩首從網(wǎng)絡(luò)上下載的音樂之后，就將Rio隨身聽自動鎖住。相反地，上訴法院法官甚至認(rèn)為，使用Rio完全符合AHRA法案促進(jìn)個人使用的立法精神。而Rio并不能復(fù)制AHRA定義之?dāng)?shù)字錄音設(shè)備傳輸出來的音樂，只能經(jīng)過外接線路的方式復(fù)制計算機(jī)HD中的數(shù)字音樂檔案，因此，這種可能也不成立。 HD)所重制，而計算機(jī)亦非AHRA所規(guī)定的數(shù)字錄音設(shè)備的一種，因此，這種可能無法成立。(屬于AHRA的數(shù)字錄音設(shè)備包括CD、數(shù)字錄音帶、卡式錄音帶、LP以及迷你磁盤片。RIAA主張Diamond生產(chǎn)的 Rio并未依照AHRA的規(guī)定安裝SCMS，也未給付該法中用以補(bǔ)償著作權(quán)人的權(quán)利金。此外，為了彌補(bǔ)著作權(quán)人因為消費(fèi)者自行使用數(shù)字錄音設(shè)備錄制音樂以后，在音樂產(chǎn)品銷售上所可能產(chǎn)生的損失，生產(chǎn)數(shù)字錄音設(shè)備的廠商還必須向美國著作權(quán)局(. Copyright Office)提存權(quán)利金，以便將其分配給相關(guān)著作權(quán)人，法院認(rèn)為，Diamond因為沒有提存權(quán)利金，也沒有在Rio中使用任何足以防止盜錄的技術(shù)，所造成對于著作權(quán)人的損害，正是AHRA中關(guān)于權(quán)利金分配的規(guī)定所要填補(bǔ)的[10] 。根據(jù)該法規(guī)定。針對此點(diǎn)，法院反對Diamond的主張，理由有二：　　 1. 就法條文字而言，該法僅要求數(shù)字錄音設(shè)備具有錄音功能，并未規(guī)定此一功能必須獨(dú)立運(yùn)作；　　 2. 若采取Diamond對于法條的解釋，將違反該法保護(hù)著作權(quán)人的立法目的?！　?綦言之，RIAA認(rèn)為這種名為Rio MP3(以下簡稱Rio)的隨身聽涉及數(shù)字化音樂著作的利用尺度問題，將危及唱片業(yè)者的生存，所以于Rio尚未正式行銷前就控告Diamond，主張Rio屬于一九九二年家用錄音法(Audio Home Recording Act of l992，以下簡稱AHRA)，即美國現(xiàn)行著作權(quán)法第十章所定義的數(shù)字錄音設(shè)備(digital audio recording device)之一種。同年十月九日，RIAA以Diamond公司違反美國現(xiàn)行著作權(quán)法第十章第十七條為由，要求加州地方法院禁止Diamond販?zhǔn)跰P3隨身聽；法院認(rèn)為雖然MP3隨身聽?wèi)?yīng)受該法的規(guī)范，但其販?zhǔn)鄄⒉粯?gòu)成無法回復(fù)的損害(irreparable injury)，故駁回RIAA的請求?！　?貳、美國主要MP3侵害著作權(quán)訴訟審理現(xiàn)況暨總評　　 一、美國主要MP3侵害著作權(quán)案案情摘要　　 (一)、RIAA v. Diamond Multimedia Inc.[7] (被告生產(chǎn)MP3 Rio隨身聽被控侵害著作權(quán)案)　　 如同前述，MP3不但已經(jīng)造成美國唱片業(yè)者流失大量的消費(fèi)群，還使得唱片公司每年損失50億美元的收入，因此當(dāng)生產(chǎn)聲卡起家的美國Diamond公司開始販?zhǔn)鄄シ臡P3隨身聽時，美國RIAA就與之展開一場生死之爭。但是一九九八年十月美國鉆石(Diamond)多媒體公司宣布推出掌上型MP3播放器－Rio時，由于可能會惡化MP3對智財權(quán)的侵害問題，唱片業(yè)者決定向MP3宣戰(zhàn)。亦有網(wǎng)絡(luò)業(yè)者專門開發(fā)MP3音樂產(chǎn)品，例如邁威寶網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)(北京)有限公司在北京20所大學(xué)校園舉辦了「我的網(wǎng)、歡樂調(diào)頻」校園歌曲演唱會，并將挑選優(yōu)秀的原創(chuàng)校園歌曲歌手錄制首張MP3校園歌曲專輯，進(jìn)行全球發(fā)行[6] 。簡言之，現(xiàn)有一片流行音樂CD約650MB，儲存一首5分鐘的歌曲需要50MB的空間，因此僅收錄12首歌，但是MP3可將檔案壓縮，一片光盤可收錄百首歌曲以上[3] 。自字面而言，吾人不難推想MPEG Layer 3或MP3系MPEG的聲音壓縮標(biāo)準(zhǔn)之一，MP3是MPEG影音標(biāo)準(zhǔn)中的第三層階聲音壓縮標(biāo)準(zhǔn)，MP3改善了MPMP2前兩層階的缺點(diǎn)，乃針對低取樣率的聲音所設(shè)計，此層階大幅提高了音頻的分辨率18倍，是目前MPEG標(biāo)準(zhǔn)中最強(qiáng)的聲音編碼方法[2] 。　　 按MP3的全名是MPEG Audio Layer 3，是一種以計算機(jī)播放、儲存數(shù)字音樂的格式。MP3侵害著作權(quán)問題之研究（一）　　　壹、前言　　 全球的傳統(tǒng)唱片業(yè)者正面臨一場艱困的光盤(CD)市場及智能財產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)，一九九六年竄起的網(wǎng)絡(luò)音樂格式－MP3，已經(jīng)成為顛覆傳統(tǒng)唱片通路的殺手。據(jù)指出，目前全球唱片市場的規(guī)模每年達(dá)380億美元，而僅僅是美國的唱片工業(yè)，一九九八年因MP3損失350億美元；臺灣地區(qū)的唱片業(yè)也不例外，一九九八年一整年業(yè)績下降約22%，亦即損失了約新臺幣30億元，其中又以非法MP3音樂傳播占最大宗[1] 。MPEG是Moving Picture Experts Group(動態(tài)影象專業(yè)團(tuán)體)的縮寫，此國際團(tuán)體所制定的MPEG標(biāo)準(zhǔn)已被廣泛地應(yīng)用在各種多媒體產(chǎn)品中(例如VCD、DVD影片等)?！　?MP3之所以令唱片公司戒慎恐懼，是因為經(jīng)由MP3聲音壓縮技術(shù)，可以把一般CD所需要的音訊檔案儲存空間，降低至原本的1/12到1/15。即使部份高低音會產(chǎn)生些許失真[4] ，對于消費(fèi)者卻相當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，加上燒錄機(jī)與光盤的價格愈來愈便宜，轉(zhuǎn)制的數(shù)字檔案又可透過網(wǎng)絡(luò)流傳，因此不少人開始將CD唱片上的音樂轉(zhuǎn)制成MP3文件，再放在網(wǎng)絡(luò)上，供網(wǎng)友免費(fèi)下載[5] ?！　?MP3音樂在三年多前推出時，并未引起大眾的關(guān)注，唱片業(yè)者也認(rèn)為，這祗是網(wǎng)絡(luò)族的新玩意，屬于小眾市場，毋需過度反應(yīng)。本文以下即擬先行介紹美國近兩年來包括前揭案例在內(nèi)的若干針對MP3提起的主要侵害著作權(quán)訟案，包括討論涉案的爭點(diǎn)與判決結(jié)果可能對MP3音樂播放產(chǎn)生的沖擊，并自WIPO兩項著作權(quán)公約以及兩岸著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定與案例進(jìn)行分析與評論，最后則擬提出本文的結(jié)論與建議，俾供各界特別是企業(yè)界參考應(yīng)用?！　?本案發(fā)生于一九九八年十月，因本案被告Diamond公司有鑒于MP3技術(shù)能將音樂壓縮成原長度的1/12的數(shù)字錄音檔案，而且絲毫不影響在網(wǎng)絡(luò)上播放的音質(zhì)，又能方便網(wǎng)絡(luò)族下載后快速儲存在個人計算機(jī)的硬盤中，播放MP3格式音樂檔案的隨身聽勢必成為市場上的新寵兒，于是生產(chǎn)可以播放MP3音樂檔案的隨身聽，并決定于一九九八年十一月廿三日起販?zhǔn)郏伺e遭到RIAA的嚴(yán)重反彈[8] 。　　 Diamond公司所生產(chǎn)的隨身聽名為Rio，內(nèi)存容量為32MB，雖然不大，但可以外接記憶卡以增加記憶容量，正因為記憶卡外接可以移動的特性，使用者能夠?qū)⑵溆嬎銠C(jī)中的MP3音樂錄到該記憶卡上，也可以將錄妥音樂的外接記憶卡轉(zhuǎn)借予其它Rio使用者，就Rio本身的功能而言，它只能播放，除非連接計算機(jī)，否則不能錄音；另外，Rio沒有輸出功能，所以也無法將錄進(jìn)去的音樂傳輸?shù)狡渌O(shè)備上[9] ?！　?Diamond就RIAA的主張加以反駁，認(rèn)為Rio的功能只是單純地將已經(jīng)被壓縮的音樂檔案重新播放(playback)，并不具有「獨(dú)立的錄音功能」(independently capable of making recordings)，故Rio不算是錄音設(shè)備的一種，不應(yīng)包含在家用錄音法定義下的數(shù)字錄音設(shè)備范圍內(nèi)?！　?法院所未解決的問題者為，在同時運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)、個人用計算機(jī)及隨身設(shè)備(portable device)等數(shù)種媒介的情況下，如何界定錄音、以及下載檔案是否也算是錄音？　　 雖然法院裁定Rio屬于AHRA所要規(guī)范的對象，但販?zhǔn)跼io對于著作權(quán)人形成的損害，可因適用該法中關(guān)于權(quán)利金(royalty)分配的規(guī)定獲得補(bǔ)救，而非不可回復(fù)的損害，因此駁回RIAA的請求。任何生產(chǎn)數(shù)字錄音設(shè)備的廠商都必須在其所生產(chǎn)的設(shè)備中裝置「連續(xù)著作權(quán)管理系統(tǒng)」(serial copyright management system, 以下簡稱SCMS)或其它具有相同功能的系統(tǒng)，以避免數(shù)字錄音檔案遭不法盜錄?！　?RIAA隨即向聯(lián)邦第九巡迥上訴法院提出上訴。針對此二訴因(causes of action)，上訴法院審理本案時認(rèn)為，根據(jù)AHRA的規(guī)定，Rio要成為該法定義下的數(shù)字錄音設(shè)備有兩種可能：第一、Rio能夠直接地錄音；第二、Rio能夠間接地經(jīng)由傳輸而錄音。)　　 關(guān)于第一種可能，上訴法院法官認(rèn)為，Rio本身只具備播放的功能，Rio播放的音樂則是藉由計算機(jī)硬盤(Hard Disks。至于第二種可能，上訴法院法官認(rèn)為，AHRA規(guī)定的「間接錄音」，應(yīng)該是指使用者可以經(jīng)由復(fù)制從AHRA定義的數(shù)字錄音設(shè)備傳輸出來的音樂間接地完成錄音。既然Rio不符合這兩種可能，Rio當(dāng)然不屬于AHRA規(guī)范的數(shù)字錄音設(shè)備，因此不適用AHRA之規(guī)定。聯(lián)邦第九巡回上訴法院于一九九九年六月十五日仍然判決RIAA敗訴，此結(jié)果令RIAA非常失望，然而對Diamond公司以及其它制造播放數(shù)字音樂計算機(jī)設(shè)備產(chǎn)品的廠商而言，卻是一項超級大勝利。此舉立意甚好，可惜未能得到RIAA的正面響應(yīng)，對于雙方的訴訟，也未產(chǎn)生任何緩和作用。惟兩造嗣已決定終止訴訟，其和解條件不公開[12] 。主要唱片公司與電子硬件業(yè)者已組成一個名為「安全數(shù)字音樂先鋒」(the Secure Digital Music Initiative, SDMI)的組織，希望能結(jié)合錄音、電子以及計算機(jī)產(chǎn)業(yè)，共同為音樂的安全數(shù)字化分類，采行一項統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這顯然是急欲販?zhǔn)鄄シ艛?shù)字音樂器材的電子業(yè)者，與希望確保購入之音樂軟件版權(quán)的主要唱片公司之間恪于整體形勢的一種妥協(xié)。在第一階段，可攜式播放器材可以播放所有的MP3音樂，不對是否有版權(quán)保護(hù)作任何區(qū)別與限制，但到第二階段，播放的硬件就必須只能播放受到版權(quán)保護(hù)的音樂。由是觀之，美國唱片業(yè)者本身似乎意識到「興訟」并非保障其權(quán)益的有效方法，善用加解密的網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù)措施才是解決非法MP3音樂的正本清源之道。　　 ，提供免費(fèi)音樂下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)音樂公司，一九九九年十一月在納斯達(dá)克上市當(dāng)天，漲幅超過26%，交易量達(dá)到1600萬股，其股價最高時一度達(dá)到105美元，總市值達(dá)69億美元，超過了著名的老牌唱片公司EMI的64億美元。此舉卻引起了RIAA的反感[15] 。結(jié)算下來。　　 質(zhì)言之，為了展開服務(wù)，被告購買了大量包含原告唱片在內(nèi)的CD，將之轉(zhuǎn)換成MP3檔案，并且儲存在其服務(wù)器內(nèi)，希望接觸任何在此等檔案歌曲的使用者首先必須向被告證明其擁有一片包含涉案歌曲在內(nèi)的CD(借著將CD安裝在計算機(jī)上)，或向一個指定的線上出賣人購買該CD，一旦使用者滿足此項要件，其將獲準(zhǔn)免費(fèi)接觸被告服務(wù)器(原告CD的MP3檔案就是在此產(chǎn)生)MP3檔案所在。并以上述方式向使用者提供對前揭檔案的通路的行為，侵害了原告在此等唱片的著作權(quán)。相反地，法院判定在本案中，未獲授權(quán)的復(fù)制品正在其它的媒體中予以再傳輸(unauthorized copies are being retransmitted in another medium)[16] ，因而違反了著作權(quán)法。雖然，、BMG的和解與授權(quán)協(xié)議未公開。九月六日(美國當(dāng)?shù)貢r間)，Rakoff法官判定MP3敗訴，MP3必須為侵權(quán)的CD支付每張25,000美元的賠償，但具體的數(shù)目是由十一月十三日開庭的上訴法院審理決定[18] 。　　 一九九九年九月，十九歲的Shawn Fanning和二十歲的Sean Parker在美國加州創(chuàng)立了Napster公司，該公司發(fā)布的Napster軟件使得尋找和共享MP3變得異常容易。Napster公司是美國目前影響最大的音樂在線公司，Napster公司在廣大的使用者群中構(gòu)造了一個龐大的虛擬音樂社區(qū)。Napster令使用者之間能方便地交流各自的MP3。此項新的Wrapster，不但可以讓使用者交換MP3，而且能使使用者交換各種電影視頻以及軟件，而Napster公司則未直接提供MP3檔案，其所提供者為便于MP3檔案傳輸?shù)能浖20] 。誠如前述，Napster提供其使用者在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上尋找MP3音樂檔案的搜尋引擎，以及尋回與播送想要的檔案的一個機(jī)制。按DMCA第512條(a)項系于下列情況限制網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供貨商(Internet Service Provider, 以下簡稱ISP)的侵權(quán)責(zé)任：「由于(服務(wù))供貨商的傳輸，引導(dǎo)或?qū)ν高^服務(wù)供貨商所控制或經(jīng)營的系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)提供信息聯(lián)機(jī)，或是由于在該等傳輸、引導(dǎo)或提供聯(lián)機(jī)過程的中間與暫時性的資料