對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的理性思考論-展示頁(yè)
2025-01-26 23:26本頁(yè)面
【正文】 超過(guò)必要限度造成的重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減刑或者免除處罰”和第三款“對(duì)正在進(jìn)行的行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的理性思考 袁江（學(xué)號(hào)11102203152） （溫州大學(xué)法政學(xué)院11法學(xué)一班） 摘要：關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，《中華人民共和國(guó)刑法》的第二十條只是做了一些原則上的規(guī)定，而對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度性問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)分較為模糊，導(dǎo)致司法上常常會(huì)出現(xiàn)同案不同判等問(wèn)題。因此，法學(xué)界很 有必要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度進(jìn)行一場(chǎng)理性的思考。由此看出，第二款只用“明顯超過(guò)”一詞來(lái)判斷防衛(wèi)限度，這是一個(gè)程度副詞，是一個(gè)抽象的概念，需要進(jìn)行司法解釋才能高清楚具體意思，很可惜至今還未有相應(yīng)的司法解釋出臺(tái)。那接下來(lái)就有鄙人對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題做一番粗淺的理解，拋磚引玉，求教于同仁。從《形式邏輯性》的角度來(lái)看待這個(gè)定義，你就能發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是兩個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷，這是定義的一個(gè)內(nèi)涵，即了解“什么是正當(dāng)防衛(wèi)限度”；第二個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)，這是定義的一個(gè)外延，即了解“如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的限度”。鄙人查閱各類資料發(fā)現(xiàn)對(duì)這一內(nèi)涵有兩類觀點(diǎn)較為突出，具有代表性： 第一種是稱“防衛(wèi)的強(qiáng)度就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”（1） 另一種則稱“必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身的合法性質(zhì)的數(shù)量界限”（2） （1）高銘暄主編:《刑法學(xué)原理》第二卷,中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版,第215頁(yè)。第一防衛(wèi)強(qiáng)度度”一詞有限定、約束之意具有一定的范圍，而“強(qiáng)度”一詞可大可小，沒(méi)有范圍之意，所以犯了擴(kuò)大解釋之嫌；第三學(xué)界對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度的解釋是五花八門(mén)啊，有單指防衛(wèi)性質(zhì)的嚴(yán)厲程度，或是指防衛(wèi)損害的程度，等等。 相比于第一種觀點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)“必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身的合法性質(zhì)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1