關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的有爭議的問題的分析-展示頁
2025-01-23 08:47本頁面
【正文】 罰；第三種意見認(rèn)為是虛開增值稅專用發(fā)票罪。1997年12月10日，檢察院對戴某批準(zhǔn)逮捕。為偷逃稅款，戴在1995年9月至10 月間，先后以給好處費的辦法，讓李某為其虛開增值稅專用發(fā)票5張， 合計金額10余萬元。1995年1月， 戴某以某物資經(jīng)銷部名義與其承包的經(jīng)銷部簽訂聯(lián)銷協(xié)議，由其個人開展汽配、五金等銷售活動。（注：高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第一卷），中國人民大學(xué)出版社1995年版，第349頁。關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票犯罪幾個爭議問題的分析一、虛開增值稅專用發(fā)票行為“跨法犯”如何定性？ 任何犯罪行為都是在一定的時間內(nèi)實施的，行為不同，時間長短各異。在新、舊法交替之際，就會出現(xiàn)依新法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的犯罪，行為開始于新法生效之前而結(jié)束于生效之后的情況，這種犯罪在刑法理論上稱為“跨法犯”。） 這里有一個案例，就是典型的“跨法犯”：犯罪嫌疑人戴某，原系某機電汽車配件經(jīng)銷部的承包經(jīng)營者。在經(jīng)營過程中，戴結(jié)識了本市專門為他人虛開增值稅專用發(fā)票以收取開票費的李某（在逃）。1996年1月，戴以同樣方式虛開增值稅專用發(fā)票5張，價稅合計額50余萬元，從而抵扣稅款8萬余元?！ ”景傅臅r間跨度從1995年9月至1997年12月，在這期間前后， 先后出臺了最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理偽造、倒賣、盜竊發(fā)票刑事案件適用法律的規(guī)定》、全國人大常委會《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》和現(xiàn)行刑法?！ ”景赴盖轭H為簡單，但涉及的法律問題卻較多。兩相比較，可見刑罰輕重差距巨大。根據(jù)前述的有關(guān)案件情況，本案的犯罪行為發(fā)生在1995年9月至1996年1月，本案的審理時間是修訂后的現(xiàn)行刑法施行后。比較現(xiàn)行刑法和《決定》規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定刑，前者的法定刑為“10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)”， 后者的法定刑為“10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)”，顯然，兩者的法定最高刑相等，但現(xiàn)行刑法的法定最低刑較《決定》的法定最低刑低，且兩者法定最高刑均重于《規(guī)定》?！ 〉@里應(yīng)提到最高人民檢察院“關(guān)于對跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)”，該司法
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1