市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度與實(shí)踐-展示頁(yè)
2025-01-20 14:17本頁(yè)面
【正文】 排斥的兩個(gè)或兩個(gè)以上的市場(chǎng)主體，采用能夠促成交易的手段，互相爭(zhēng)奪市場(chǎng)而導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰的行為。 法律并不必然反對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位 ， 但卻嚴(yán)厲規(guī)制濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為 。 因此 ， 大型零售商正是由于在下游交易中居于供給壟斷地位 ， 其才能在上游交易中處于買方壟斷的地位 。 多數(shù)大型零售商都已在一個(gè)城市或地段壟斷了有利的店址或者有利的成熟商業(yè)圈 ， 他們單憑所處的有利店址或商業(yè)圈， 就可以為自己帶來(lái)巨大的銷售額 。 因此 ， “ 通道費(fèi) ” 、 “ 進(jìn)場(chǎng)費(fèi) ” 等所謂的國(guó)際慣例 ， 正是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律 。 該控制表現(xiàn)為大量的采購(gòu)商品不僅可以節(jié)約購(gòu)買活動(dòng)從而降低成本 ， 而且在價(jià)格交涉中占有優(yōu)勢(shì) ， 實(shí)現(xiàn)低價(jià)購(gòu)買 。 在產(chǎn)業(yè)資本與商業(yè)資本的博弈中 ， 商業(yè)資本利用自己的銷售平臺(tái) 、 規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng) ， 獲得了空前的談判能力 、 議價(jià)能力 。 零售商對(duì)個(gè)別供應(yīng)商的發(fā)難置若罔聞 ， 依然我行我素 ， 因?yàn)樗麄兇_信自己的渠道主導(dǎo)權(quán)是無(wú)可動(dòng)搖的 。所以 ， 有些供應(yīng)商不但結(jié)不到貨款 ， 反而欠零售商的錢 。 更嚴(yán)重的是 ， 零售商不僅拖欠貨款 ， 還會(huì)擅自在應(yīng)付貨款中扣除各種事前并未約定的費(fèi)用 。 案例二：資本博弈下的 “ 通道費(fèi) ” 在我國(guó) ， 隨著大型零售商市場(chǎng)地位的不斷增強(qiáng) ， 零售商與供應(yīng)商之間的矛盾與沖突不斷激化 。 9月 13日，美國(guó)金縣高等法院法官岡薩雷斯做出裁決，認(rèn)為李開復(fù)博士可以立即到 Google工作，但是工作范圍只限于招聘、創(chuàng)建 Google中國(guó)工程研究院、與政府部門溝通聯(lián)絡(luò)等內(nèi)容 問： （ 1）該案例凸現(xiàn)了怎樣的法律爭(zhēng)議點(diǎn)？（ 2）美國(guó)法院的裁決如何平衡相關(guān)當(dāng)事人的利益？ 分析： （ 1） 該案例較集中地體現(xiàn)了美國(guó)微軟公司與Google公司之間就侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴求與爭(zhēng)議 。 這項(xiàng)臨時(shí)禁令發(fā)出 后 ， 微軟和 Google同時(shí)宣布 他們?nèi)〉昧酥卮蟮膭倮?高等法院認(rèn)定李開復(fù)博士掌握了微軟的商業(yè)秘密 ， 而且 Google與微軟之間存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系 。 次日 ，Google向加利福尼亞州法院提起反訴 ， 要求按照加州法律 ，判決微軟公司與李博士之間的雇用協(xié)議中限制性條款屬于違法。 7月 19日 Google宣布李博士加盟該公司 ， 出任全球副總裁和中國(guó)區(qū)總裁 。 李博士原在微軟做軟件開發(fā) ， 任職全球副總裁 。第九章 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度與實(shí)踐 案例分析 案例一：美國(guó)微軟公司訴 Google公司和李開復(fù)案 2022年 7月以來(lái) ， 美國(guó)微軟公司和 Google公司之間發(fā)生了訴訟 。 而訴訟的起源是軟件開發(fā)業(yè)知名的華裔工程師李開復(fù)博士的跳槽 。 2022年 5月 ， 李博士發(fā)電郵給 Google， 雙方見面 ， 7月向微軟提出辭職。 當(dāng)天 ， 微軟公司向華盛頓州地方法院提起訴訟 ，指控 Google和李開復(fù)博士違反了 《 競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議 》 。 7月 28日 ， 美國(guó)高等法院做出一項(xiàng)臨時(shí)性裁定 ， 李博士不得在 9月 6日前到 Google工作 。但是高等法院的判決留有余地 ， 認(rèn)為李博士到 Google的具體崗位只要不涉及到互聯(lián)網(wǎng)和桌面搜索技術(shù)等業(yè)務(wù) ， 就沒有理由禁止他跳槽到 Google。 Google稱，即使李博士不能從事商業(yè)性工作，仍然可以按照協(xié)議獲得年薪。 （ 2） 依照利益平衡的方法 ， 美國(guó)法院的裁決兼顧了兩大公司的利益：一方面認(rèn)同了李開復(fù)職位流動(dòng)的正當(dāng)性與合理性；另一方面顧及商業(yè)秘密流失的可能性， 對(duì)李開復(fù)的工作范圍做了一定期限的限制 。 供應(yīng)商如果想把生產(chǎn)的產(chǎn)品擺進(jìn)大型超市 、 大型賣場(chǎng) ， 就需要向零售商支付進(jìn)場(chǎng)費(fèi) 、 節(jié)慶費(fèi) 、 店慶費(fèi)、 條碼費(fèi) 、 新品費(fèi) 、 商場(chǎng)海報(bào)費(fèi)等名目繁多的費(fèi)用 ， 還有五花八門、 巧立名目的持續(xù)性收費(fèi) 。 例如 ， 一些商品在活動(dòng)期間經(jīng)零售商折扣 、 低價(jià)甩賣后 ， 其損失不但要求供應(yīng)商自己負(fù)擔(dān) ， 零售商還會(huì)從支付給供應(yīng)商的貨款中扣除其利潤(rùn)差額 。 供應(yīng)商為了渠道暢通 、 維持交易關(guān)系 ， 多數(shù)敢怒不敢言 。 大型零售商在交易中優(yōu)勢(shì)地位的形成 ， 是現(xiàn)代商品流通發(fā)展的規(guī)律使然 。這是一種買方壟斷的形式 ， 表現(xiàn)為對(duì)購(gòu)買過(guò)程與銷售過(guò)程等方面的控制： （ 1） 對(duì)購(gòu)買過(guò)程的控制 。 所以 ， 大型零售商一旦確立了優(yōu)勢(shì)地位 ， 自然會(huì)提出苛刻的條件和要求 。 （ 2） 對(duì)銷售過(guò)程的控制 。 （ 3） 對(duì)店址或商業(yè)圈的壟斷 ， 客觀上提高了其他經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)入壁壘 ， 限制了競(jìng)爭(zhēng)者的加入 。 問： 大型零售商的上述 行為性質(zhì)如何 ？ 如何規(guī)制 ？ 分析： 上述行為是典型的濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為 。 需要嚴(yán)格適用反壟斷法律責(zé)任 ， 例如頒布行政禁令 、 損害賠償?shù)确绞揭?guī)制此種行為 。 （二）競(jìng)爭(zhēng)的分類 、完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全競(jìng)爭(zhēng)和有效競(jìng)爭(zhēng) （三）競(jìng)爭(zhēng)的功能 二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般界定 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，違反誠(chéng)實(shí)信用原則或公認(rèn)的商業(yè)道德，所從事的有損于其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1