【正文】 ！ 2020/9/15 Caixia 22 防災(zāi)防損 ? 1984年 2月，美國西聯(lián)公司和印尼政府委托美國航天局用航天飛機(jī) “ 挑戰(zhàn)者 ” 號發(fā)射兩顆通訊衛(wèi)星維斯塔 6號和帕拉帕 B－ 2號。合理分?jǐn)?,劃整為零 。 ? 法院一審判決： 人保江寧公司于判決生效十日內(nèi)，賠償原告 元；新城巴士公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告 13589元（因新城巴士公司已給付原告 ，故人保江寧公司給付原告方 ，給付新城巴士公司 ）；駁回原告其他訴訟請求。與按 《 道路交通事故處理辦法 》 計算的數(shù)額相差 。法院經(jīng)過審理，對原告的賠償請求支持了 元，并確認(rèn)由人保江寧公司承擔(dān)保險責(zé)任。 ? 對按上述標(biāo)準(zhǔn)計算的數(shù)額與按新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)計算的數(shù)額（不超過保險限額范圍）間的 差額部分 ，可視為超過限額部分按過錯責(zé)任來確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。 ? 故人保江寧公司主張的原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任無任何法律和合同依據(jù)的觀點，不能成立。 2020/9/15 Caixia 16 ? 法院審理認(rèn)為，關(guān)于本案 原告對人保江寧公司直接請求權(quán) 問題， 《 道路交通安全法 》 第 76條和 《 保險法 》 第 50條的規(guī)定，賦予了 受害人對保險公司的直接請求權(quán) ，是受害人直接要求保險人給付賠償金的法律依據(jù)。 ? 新城巴士公司于 2020年 12月 3日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江寧支公司投保了肇事車輛的 第三者責(zé)任險，保險責(zé)任限額為 20萬元，保險期限為 2020年 1月 1日至同年 12月 31日 。 2020/9/15 Caixia 15 巴士闖禍保險公司首成被告 新交法實施以來南京道賠第一案 ? 新聞索引： 2020年 6月 9日下午 2點多，南京新城巴士有限公司的司機(jī)駕駛公交 105路大客車行至中華門城堡時，將騎自行車的孫某撞倒，因搶救無效孫某不幸于次日去世。 ,一方承擔(dān)風(fēng)險損失 2020/9/15 Caixia 13 案例分析 : ? 代理合同違約是否影響保險合同效力 ? 2020/9/15 Caixia 14 二、關(guān)于保險定義的一般表述 （二）保險的經(jīng)濟(jì)定義 ——保險是一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。 但是 ， 也有很多學(xué)者認(rèn)為 ， 財產(chǎn)保險和人身保險之間具有共性 ， 應(yīng)當(dāng)給予其統(tǒng)一的定義 。 Insurance :指任何不確定事件可能發(fā)生和造成損失的合同； Assurance 則是指壽險合同 ， 兩者只能擇其一 。 ? :在人身保險中 ,損失賠償?shù)男再|(zhì)極少 ? :在人身保險中完全沒有損失賠償?shù)男再|(zhì) ,從國民經(jīng)濟(jì)來看 ,人身保險不過是儲蓄而已 ? :人身保險不是保險 ,而是一種投資 2020/9/15 Caixia 11 一、國外主要保險學(xué)說 [德 ] ： 認(rèn)為財產(chǎn)保險與人身保險不應(yīng)當(dāng)作統(tǒng)一解釋 ， 財產(chǎn)保險合同是以損失賠償作為目的的合同 ，人身保險合同是以給付一定金額為目的的合同 。 2020/9/15 Caixia 9 一、國外主要保險學(xué)說 [日 ]小島昌太郎 [日 ]米谷隆三 ， 酒井正三朗 ：保險與銀行和信用社一樣 ， 是一種互助合作基礎(chǔ)上的金融機(jī)構(gòu) ， 它起著一種融通資金的功能 。 投保人繳付少量保費 ， 而在發(fā)生災(zāi)害事故后獲得部分或全部的損失補(bǔ)償 。 其理論依據(jù)是：保險基金的建立和保險費收取的標(biāo)準(zhǔn) ， 是通過計算損失的概率來確定的 。 ——非損失說是不以處理損失作為保險核心內(nèi)容的學(xué)說 。 你可以有 13種方法 觀察一只鳥， 但觀察保險公司的運作， 只有風(fēng)險分?jǐn)?1種辦法。 [美 ][美 ]： 強(qiáng)調(diào)保險就是風(fēng)險轉(zhuǎn)移 ， 保險賠償是通過眾多的被保險人將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人來實現(xiàn)的 。 2020/9/15 Caixia 6 一、國外主要保險學(xué)說 [德 ]:強(qiáng)調(diào)保險即由眾多人互相合作 ，共同分擔(dān)損失 ， 并以此來解釋各種保險現(xiàn)象 。 2020/9/15 Caixia 5 第一節(jié) 保險的內(nèi)涵、特征、職能 一、國外主要保險學(xué)說 （ 一 ） 損失說 ——損失說以處理損失作為保險核心內(nèi)容的學(xué)說 。 ? 突然從牛津街 11號 4棟 4單元樓上掉下一個冰凍的水瓶，從張大爺腦邊劃過，正好砸到外孫的頭上 ? 嬰兒于 3日下午 4點 55分在醫(yī)院搶救無效死亡 。 ? 該男生為市場營銷專業(yè)大四學(xué)生， 22歲 ? 對該男生為何墜樓，有說是因戀愛失敗自尋短見，有說是坐上欄桿玩耍不小心失足墜下。2020/9/15 Caixia 1 第二章 保險的基本內(nèi)容 ? 第一節(jié) 保險的內(nèi)涵、特征、職能 ? 第二節(jié) 保險與其他經(jīng)濟(jì)活動的比較 ? 第三節(jié) 保險的產(chǎn)生與發(fā)展 ? 第四節(jié) 我國保險業(yè)簡況 2020/9/15 Caixia 2 2020/9/15 Caixia 3 廣東藥學(xué)院一男生跳樓自殺 無辜女生被砸身亡 20200905 ? 信息時報 9月 5日報道前日下午，廣東藥學(xué)院一名男生從七樓墜下，將該學(xué)院一名路過的大二女生砸死。 ? 墜樓男生目前已沒有生命危險。 ? 被砸死的小楊就讀于食品質(zhì)量與安全專業(yè)，大二學(xué)生，家住在珠海市，漂亮乖巧，跟同學(xué)相處融洽，學(xué)習(xí)成績也很好，為藝術(shù)團(tuán)成員，禮儀隊秘書部干事 2020/9/15 Caixia 4 事件：樓上住戶扔水瓶砸死嬰兒 ? 據(jù) 《 春城晚報 》 報道 ,2020年 5月 2日晚，家住昆明市五華區(qū)創(chuàng)意英國的張大爺抱著 8個月大的外孫在小區(qū)散步。 ? 據(jù)警方透露，估計扔水瓶的是個 10歲左右的小姑娘，但要等指紋鑒定下來之后，才能正式確定。 1. 損失補(bǔ)償說 損失賠償說起源于海上保險 [英 ][德 ]:他們認(rèn)為保險的目的在于補(bǔ)償人們在日常生活中 ， 因各種偶然事件發(fā)生所導(dǎo)致的損失；保險人與被保險人之間是一種合同關(guān)系：保險人根據(jù)合同約定收取保費 ， 在被保險人遭受合同規(guī)定范圍以內(nèi)的損失時 ， 保險人立即給予補(bǔ)償 。這一學(xué)說著眼于事后之損失 。 這一學(xué)說著眼于事前之風(fēng)險 。 ——Hartford保險公司 “ 最浪漫的總裁 ” 、詩人 Wallace Stevens 災(zāi)難是保險公司的生身父母 1666年，倫敦大火 1871年芝加哥大火 1906年舊金山大地震 …… 2020/9/15 Caixia 8 一、國外主要保險學(xué)說 (二 )非損失說 。 [意 ]： 強(qiáng)調(diào)保險的計算基礎(chǔ) ， 特別是保險在技術(shù)方面的特性 。 [意 ]Gobbi[德 ] Manes： 核心是以人們的經(jīng)濟(jì)需要和金錢欲望來解釋保險的性質(zhì) 。 由于保費繳付與賠償金額嚴(yán)重不等 ， 由此可以滿足人們的經(jīng)濟(jì)需要和金錢欲望 。 2020/9/15 Caixia 10 一、國外主要保險學(xué)說 (三 )二元說 ——二元說是把壽險和非壽險區(qū)別開來分別規(guī)定各自含義的學(xué)說。 保險應(yīng)當(dāng)把 insurance 和 assurance 區(qū)分開來 。 此種見解為許多國家的保險法所采用 。 2020/9/15 Caixia 12 二、關(guān)于保險定義的一般表述 （一）保險的法律定義 ——本法 (《 中華人民共和國保險法 》 )所稱保險 ， 是指投保人根據(jù)合同約定 ， 向保險人支付保險費 ， 保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任 ， 或者當(dāng)被保險人死亡 、 傷殘 、 疾病或者達(dá)到合同約定的年齡 、 期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為 。這一制度通過對可能發(fā)生的不確定性事件的數(shù)理預(yù)測和收取保費的方法建立保險基金；以合同的形式將風(fēng)險從被保險人轉(zhuǎn)移到保險人，由大多數(shù)人來承擔(dān)少數(shù)人的損失。 ? 交警部門認(rèn)定孫某騎自行車在機(jī)動車道內(nèi)逆向行駛，是事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，新城巴士公司駕駛員在車輛行駛時觀察疏忽，負(fù)次要責(zé)任。 死者家屬于同年 7月 16日訴至秦淮區(qū)法院，要求巴士公司和保險公司賠償損失共計 203789元。 ? 根據(jù)相關(guān)地方性法規(guī)及文件的規(guī)定，第一被告所投保的第三者責(zé)任險的性質(zhì)與 《 道路交通安全法 》 規(guī)定的機(jī)動車 第三者責(zé)任強(qiáng)制險 的性質(zhì)是一致的。 保險公司可以成為被告 2020/9/15 Caixia 17 判決賠償數(shù)額的形成過程 ? 鑒于本案所涉的機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同是在 2020年5月 1日之前簽訂的，根據(jù)最高人民法院的答復(fù)意見，本案按照 《 道路交通事故處理辦法 》 規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的約定，在 保險限額范圍 內(nèi)確定第二被告的保險責(zé)任。 2020/9/15 Caixia 18 最后判決 ? 根據(jù)國務(wù)院 《 道路交通事故處理辦法 》 的相關(guān)規(guī)定，賠償?shù)捻椖繎?yīng)包括 醫(yī)療費、喪葬費、死亡補(bǔ)償費、處理交通事故人員誤工