物業(yè)管理的安全注意義務(wù)(ppt52)-物業(yè)管理-展示頁
2024-08-28 08:09本頁面
【正文】 同的附隨義務(wù) 。 承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過其訂立合同時 應(yīng)當(dāng)預(yù)見到違約的損失 ， 違約賠償酌情定為 10萬元 。 改為訴作為違約 ， 索賠 ? 一審判決 ， 認(rèn)定根據(jù)物業(yè)合同的性質(zhì) 、 目的和行業(yè)習(xí)慣 ， 避免住戶人身 、 財產(chǎn)受到侵害 ， 成為此類 合同的附隨義務(wù) 。 銀河賓館的不作為僅僅是為兇手作案提供了條件 ， 這種條件與王某之死沒有必然的因果關(guān)系 ， 銀河賓館依法只對其在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因 違反合同可能造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ， 銀河賓館 不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任 。 ? 二審法院認(rèn)為 ， 賓館未履行對王某的安全保護義務(wù) ， 自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任 。 ? 一審判決 ， 認(rèn)定賓館與死者之間建立的是合同關(guān)系 。 ? “侵權(quán)之訴”法律適用是《 侵權(quán)行為法 》 侵權(quán)責(zé)任是行為人違反一般性義務(wù)（侵害絕對權(quán)，如財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)）的法律后果。物業(yè)管理的安全注意義務(wù) 題綱： 1. 安全注意義務(wù) —從合同法到侵權(quán)行為法 2. 一般安全注意義務(wù)的理論 3. 安全保障義務(wù)的法律規(guī)定 4. 管理服務(wù)的安全注意義務(wù)范圍 5. 違反義務(wù)的“四個方面”和“兩種責(zé)任類型” ? 物業(yè)管理的安全注意義務(wù)也就是經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，由于這個義務(wù)決定管理過程中出現(xiàn)的人身損害需要承擔(dān)責(zé)任。 安全注意義務(wù) =安全保障義務(wù)（ 法律的表述） 通常表述為 “ 安全注意義務(wù) ” 的原因： ? 物業(yè)服務(wù)主要是管理過程的安全注意 ? 保障人身安全是物管行業(yè)忌諱 ? 安全注意義務(wù)理論是安全保障義務(wù)法理基礎(chǔ) 一、安全注意義務(wù) —從合同法到侵權(quán)行為法 人身損害賠償糾紛的法律訴訟可分為： ? 違約之訴 ? 侵權(quán)之訴 ?“違約之訴”法律適用是 《 合同法 》 ，違約責(zé)任是合同義務(wù)人違反合同義務(wù)的法律后果。 2020年，提交全國人大的 《 中華人民共和國民法（草案） 》第八編 《 侵權(quán)責(zé)任法 》 表明： 《 侵權(quán)行為法 》 立法程序剛剛啟動 案例一 “ 銀河賓館案 ” ? 一女入住銀河賓館被殺 ， 死者父母認(rèn)為銀河賓館嚴(yán)重失職 ， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ， 1999年向法院起訴 ， 索賠 133萬余元 。 賓館未能兌現(xiàn)作出的 “ 24小時的保安巡視 ， 確保您的人身安全 ” 的承諾 ， 應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任 ， 故酌情判令被告賠償原告人民幣８萬元 。 王某之死是兇手所為 。 案例二 筆架山莊案 ? 98年筆架山莊業(yè)主被害 ， 2020年家屬向法院起訴 ， 以物業(yè)公司侵權(quán)提出索賠 。 物業(yè)公司沒有全面 、認(rèn)真的履行合同義務(wù) ， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 。 案例二 筆架山莊案 ? 二審判決 ， 合同的約定 、 法規(guī)的規(guī)定均明確排除上訴人對住宅區(qū)業(yè)主及非業(yè)主使用人的人身 、財產(chǎn)安全保護 、 保管等義務(wù) 。 若視為附隨義務(wù) ， 該附隨義務(wù)的責(zé)任比物業(yè)合同中的主義務(wù)責(zé)任還重大 ， 違背了 合同的誠信等價原則 。 這兩個案共同的特點： 把安全保障義務(wù)作為合同約定義務(wù)，追究違約責(zé)任。 合同義務(wù)應(yīng)但當(dāng)符合合同的誠信等價原則。 最高人民法院 《 關(guān)于審理人身損害賠償案件 適用法律若干問題的解釋 》 （法釋 [2020]20號） ? 從事經(jīng)營
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1