【正文】 解仲裁法》沒(méi)有明確規(guī)定。第十五條 勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十八條規(guī)定向基層人民法院提起訴訟，用人單位依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，中級(jí)人民法院應(yīng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。組織解讀：一裁終局包括兩類(lèi)：（一）追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議；（二）因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議。最高院解讀：為統(tǒng)一全國(guó)法院裁決尺度和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本著簡(jiǎn)便實(shí)用、易于操作和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的處理原則，本司法解釋規(guī)定，對(duì)于在同一仲裁中勞動(dòng)者請(qǐng)求既有終局事項(xiàng)又有非終局事項(xiàng)的，應(yīng)統(tǒng)一按照非一裁終局的原則處理，不能按終局事項(xiàng)和非終局事項(xiàng)分別處理。對(duì)用人單位而言，則是一個(gè)極不利的規(guī)定（一裁終局僅約束用人單位而不約束勞動(dòng)者），一裁終局多數(shù)情況下用人單位申請(qǐng)撤消不會(huì)被支持。而正式稿則明確了（1）實(shí)際裁決金額不超過(guò)、（2）各請(qǐng)求事項(xiàng)均不超過(guò)的寬松原則來(lái)處理?！贝饲?，上海地區(qū)的適法口徑是按照（1）勞動(dòng)者請(qǐng)求不超過(guò)、（2）請(qǐng)求金額總和不超過(guò)的雙重控制的原則來(lái)處理。其次，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每一項(xiàng)均不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，不論數(shù)項(xiàng)之和是否超過(guò)，該仲裁裁決為終局裁決。首先，當(dāng)勞動(dòng)者申請(qǐng)的數(shù)額與仲裁機(jī)構(gòu)裁決的數(shù)額不一致時(shí)，應(yīng)以勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出最終裁決的數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額。最高院解讀：一裁終局制度是《調(diào)解仲裁法》的最大亮點(diǎn)。本條對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法進(jìn)行了必要的補(bǔ)充，使對(duì)仲裁45天的審限理解更加科學(xué)。故本解釋對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。2009年7月6日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知[法發(fā)?2009?41號(hào)]，通知規(guī)定，對(duì)于仲裁委員會(huì)確有正當(dāng)理由未能在規(guī)定時(shí)限內(nèi)作出受理決定或仲裁裁決，勞動(dòng)者以此為由向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者等待仲裁委員會(huì)的決定或裁決?？偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，本司法解釋規(guī)定仲裁程序存在下列事由即為正當(dāng)事由，即使逾期當(dāng)事人也不能直接向法院起訴：（一）移送管轄的；（二）正在送達(dá)或送達(dá)延誤的；（三）等待訴訟、評(píng)殘結(jié)論的；（四）啟動(dòng)鑒定程序，或委托其他部門(mén)調(diào)查取證的；（五）因正當(dāng)理由，案件正在勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)等待仲裁的；（六）其他正當(dāng)事由。所以，如果仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)橛姓?dāng)事由而不能在法定期限內(nèi)作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)盡可能從時(shí)間上給予一定寬限，使勞動(dòng)爭(zhēng)議能夠在最初階段予以化解，而不必繼續(xù)漫長(zhǎng)的訴訟程序。仲裁是訴訟前置程序，不經(jīng)仲裁，當(dāng)事人不能直接向人民法院提起訴訟。當(dāng)事人以勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)逾期未作出仲裁裁決為由提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)提交勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的受理通知書(shū)或者其他已接受仲裁申請(qǐng)的憑證或證明。組織解讀：勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的生效調(diào)解書(shū)具有終局效力，當(dāng)事人不能通過(guò)起訴救濟(jì)。本條解釋則借鑒了民法中的可撤消制度，將一定程度上保護(hù)勞動(dòng)者利益，縮小用人單位通過(guò)強(qiáng)勢(shì)地位減少勞動(dòng)者應(yīng)得款項(xiàng)。在涉及相關(guān)款項(xiàng)的數(shù)額上，用人單位最終支付的數(shù)額與應(yīng)付數(shù)額可能存在一定的差額（最典型的為加班費(fèi)），在先前的司法實(shí)踐中，一直有兩種做法，一為當(dāng)事人可以自由處分自己的權(quán)益，故只要雙方簽字認(rèn)可的，勞動(dòng)者一方不能反悔。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)予支持。正式稿最終采納了第二種意見(jiàn)，在舉證責(zé)任的分配上比較科學(xué)，既避免了勞動(dòng)者漫天要價(jià)，也給用人單位苛以必要的舉證義務(wù)。第二種意見(jiàn)：勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在負(fù)有舉證責(zé)任。只有這樣，才能避免勞動(dòng)者濫用舉證責(zé)任分配從而導(dǎo)致對(duì)用人單位極其不公正的后果。勞動(dòng)者提供的加班證據(jù)既可以是考勤表、交接班記錄、加班通知；也可以是工資條、證人證言等等，凡是能夠證明其加班的證據(jù)都可以提供。因《調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，追索加班費(fèi)案件也不應(yīng)例外。在這種情況下，由勞動(dòng)者舉證證明其加班天數(shù)及加班費(fèi)數(shù)額的多少，將置勞動(dòng)者于不利之地。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。正式稿未區(qū)分社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的不可重復(fù)性，而規(guī)定新用人單位具有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，此跟目前的實(shí)際操作有一定的沖突。組織解讀：司法解釋三草案原規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員，與新的用人單位建立了用工關(guān)系的，可按勞動(dòng)關(guān)系處理，但原用人單位已為其繳納基本生活費(fèi)或社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員請(qǐng)求新的用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員請(qǐng)求新的用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，不予支持。第三，在勞動(dòng)合同解除或終止后新的用人單位有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。第二，發(fā)生工傷事故時(shí)新的用人單位有賠償?shù)牧x務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，第一，新的用人單位有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。最高院解讀：我們?cè)谥贫ㄋ痉ń忉寱r(shí)，結(jié)合法律法規(guī)，規(guī)定了停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員與新用人單位之間的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。因達(dá)到法定退休年齡后，由于勞動(dòng)者個(gè)人原因（如繳費(fèi)年限不足）或地方政策原因（如上海的非正規(guī)就業(yè)繳金延遲退休及柔性延遲退休政策等）導(dǎo)致達(dá)到退休年齡卻無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，此時(shí)雙方仍可以延續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，在此前提下，雙方的用工關(guān)系類(lèi)比勞動(dòng)關(guān)系處理更具合理性。組織解讀：司法解釋三草案規(guī)定，用人單位招用達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系按雇傭關(guān)系處理。追加當(dāng)事人有利審查勞動(dòng)關(guān)系的歸屬及有關(guān)權(quán)利義務(wù)的界定，司法解釋三中增加了訴訟當(dāng)中可以直接追加當(dāng)事人，便利了訴訟各方，更確切的說(shuō)，是方便了勞動(dòng)者維權(quán)。對(duì)于被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院就應(yīng)當(dāng)直接作出調(diào)解或依法判決其承擔(dān)責(zé)任。最高院解讀：對(duì)于已經(jīng)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，仲裁機(jī)構(gòu)不能自行追加或經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)追加后再次重新仲裁。第六條 當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。組織解讀：將出借方或掛靠方作為當(dāng)事人，有利于規(guī)范用人單位的用工行為，避免勞動(dòng)者索賠無(wú)門(mén)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者因追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)把出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照一方列為當(dāng)事人，并且要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最高院解讀：就出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照一方而言，由于其出借行為導(dǎo)致了勞動(dòng)者有理由相信招用他的用人單位具備合法經(jīng)營(yíng)資格，甚至認(rèn)為出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照一方即是用人單位。組織解讀：根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，非法用工主體由于主體不適格與勞動(dòng)者不建立勞動(dòng)關(guān)系，在司法實(shí)踐當(dāng)中，勞動(dòng)仲裁不受理非法用工主體與勞動(dòng)者之間的用工爭(zhēng)議，本解釋做了顛覆性的規(guī)定，正確厘清了行政關(guān)系與民事關(guān)系，有利于勞動(dòng)者利益保護(hù)。只要非法用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的不是違反法律強(qiáng)行性規(guī)定、違背社會(huì)善良風(fēng)俗和社會(huì)公共道德的勞動(dòng)合同，即便存在非法用工，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系的存在。最高院解讀：不具備合法經(jīng)營(yíng)資格主要包括未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)這三種情況。正式稿將加付賠償金的爭(zhēng)議處理歸結(jié)為“先行政后司法”的解決方式，即先通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察，后通過(guò)司法救濟(jì)。但其加付的賠償金如果想要獲得法院的支持，必須有一個(gè)前提，即勞動(dòng)者必須就用人單位拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門(mén)投訴，勞動(dòng)行政部門(mén)在責(zé)令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過(guò)這一前提程序，勞動(dòng)者直接主張加付賠償金，人民法院是不予支持的。最高院解讀：加付賠償金問(wèn)題規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第85條，但對(duì)于加付賠償金糾紛，司法實(shí)踐中處于主流地位的觀點(diǎn)卻是應(yīng)當(dāng)去司法化，即不屬于人民法院受案范圍。組織解讀：企業(yè)自主改制往往涉及員工勞動(dòng)關(guān)系主體的變化以及相關(guān)工齡的計(jì)算，將改制爭(zhēng)議納入勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍有利于通過(guò)司法途徑化解相關(guān)社會(huì)矛盾，但司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)改制過(guò)程中發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系主體變化情形，法律并無(wú)完善的規(guī)定，涉及到勞動(dòng)關(guān)系主體變化的認(rèn)定以“合意”為準(zhǔn)還是根據(jù)“實(shí)際履行”來(lái)判斷，往往會(huì)對(duì)勞資雙方利益產(chǎn)生重要影響，隨著勞動(dòng)關(guān)系的“復(fù)雜化”和“空殼化”，這一矛盾將更加突出。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，不論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，其改制已越來(lái)越呈現(xiàn)出多元化特征，而不局限于政府或相關(guān)部門(mén)主導(dǎo)。第二條 因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。對(duì)于因用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭(zhēng)議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。第一條 勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本解釋施行前已經(jīng)審結(jié)的案件，不適用本解釋的規(guī)定進(jìn)行再審。組織解讀：【關(guān)于本解釋的溯及力】本解釋自2010年9月14日起實(shí)行，依“新法優(yōu)于舊法”的基本原理，本解釋施行前頒布的有關(guān)司法解釋與本解釋是不一致的，以本解釋的規(guī)定為準(zhǔn)。在談到退休人員返聘與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，最高法院民一庭庭長(zhǎng)杜萬(wàn)華指出，如果企業(yè)職工是按照法定退休年齡辦理完退休手續(xù)又返聘的，與所在單位是勞務(wù)關(guān)系不再是勞動(dòng)關(guān)系；如果企業(yè)職工是提前退休，為企業(yè)減員增效而“被退休”的、職工到新企業(yè)后與企業(yè)確定的是勞動(dòng)關(guān)系；也就是說(shuō)，職工是按法定退休年齡退休后返聘的是勞務(wù)關(guān)系，職工未達(dá)到法定退休年齡提前退休的是勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)逾期未作出受理決定或仲裁裁決，當(dāng)事人直接提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。五是理順了仲裁與訴訟的相互銜接機(jī)制。雖然勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定了終局裁決制度，但這類(lèi)裁決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界限模糊，缺乏可操作性。司法解釋規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握管理加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。三是合理分配了加班事實(shí)的舉證責(zé)任。此外，司法解釋還規(guī)定，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決當(dāng)事人不服向人民法院起訴，發(fā)現(xiàn)仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法追加當(dāng)事人；被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院直接調(diào)解或者判決其承擔(dān)責(zé)任。不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，還應(yīng)當(dāng)將出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照的一方列為當(dāng)事人。當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的用工單位類(lèi)型復(fù)雜、形式多樣，甚至魚(yú)龍混雜、主體不明，勞動(dòng)者在糾紛發(fā)生后，往往由于用工單位相互推諉或逃之夭夭而陷入維權(quán)困境。對(duì)于此類(lèi)加付賠償金案件人民法院應(yīng)當(dāng)受理。因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。該司法解釋共18條，主要規(guī)定了一下幾個(gè)方面：一是合理界定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。勞動(dòng)者運(yùn)用法律維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件隨之增多。從用工情況看，一些用人單位出于追求自身利益最大化、用工成本最低化的目的，往往忽視對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)，執(zhí)行國(guó)家法律政策隨意性較強(qiáng)，違法用工、侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的情形時(shí)有發(fā)生。該司法解釋自2010年9月14日起正式施行。用人單位向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。用人單位撤回撤銷(xiāo)終局裁決申請(qǐng)或者其申請(qǐng)被駁回的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行。依據(jù)調(diào)解仲裁法第十六條規(guī)定申請(qǐng)支付令被人民法院裁定終結(jié)督促程序后，勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解協(xié)議直接向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。第十七條 勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十條第二款和調(diào)解仲裁法第十六條規(guī)定向人民法院申請(qǐng)支付令，符合民事訴訟法第十七章督促程序規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理。被人民法院駁回起訴或者勞動(dòng)者撤訴的，用人單位可以自收到裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)，向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。第十四條 勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。當(dāng)事人以勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)逾期未作出仲裁裁決為由提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)提交勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的受理通知書(shū)或者其他已接受仲裁申請(qǐng)的憑證或證明。第十一條 勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。第十條 勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。第九條 勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。第七條 用人單位