【正文】 必須不斷地進行自我批判從而推進知識的增長?！保ㄍ希┑诙?，必須掌握知識的增長規(guī)律，有意識地推動學問的發(fā)展。）余英時先生認為“必不可有門戶”之說，微有語病，其意仍指“門戶之見”（余英時：《現(xiàn)代危機與思想人物》，北京：三聯(lián)書店，2005，頁518。如前面提到的我國清朝乾、嘉時代著名學者章學誠在《浙東學術(shù)》曾說過一句名言：“學者不可無宗主，而必不可有門戶。前面已提到古今、中西之爭，這兩大問題的確長期困惑著中國學術(shù)的發(fā)展。我在這里想指出兩點，我覺得這兩點對當下中國學者從事學問尤其是從事人文社會科學的學術(shù)研究非常重要。我們還必須有明確的方法論意識。我們應(yīng)該有孟子當年“當今之世，舍我其誰也？”（《孟子公孫丑下》）的氣概?！辈⒓恿艘痪洹安粭壌喝A愛秋實。）這的的確確是道出了做學問的甘苦。古往今來對這項不朽的事業(yè)人們總是充滿了敬畏之心。我們都知道《左傳》里面有這樣的話：“太上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂不朽。四、如何做學問？下面講講如何做學問。我在前面談到了一個時間尺度，即基督教傳入中華至今的五百年，正象我們的文化先輩對于佛教的傳入采取了一種化融的態(tài)度一樣，我們作為今天的中國人要完成這個五百年的文化使命，也要采取一種化融的態(tài)度，而其中一個基本的前提是要進行知識批判，只有深入而持久的知識批判才能使我們認識到知識的性質(zhì)以及知識體系之中所隱匿著的生存的信息，并在此基礎(chǔ)之上構(gòu)建適合于中國人生存的知識體系。清末明初的史學界還沒有發(fā)展到這樣嚴重的情況，但其傾向已極為明顯。”（余英時：《現(xiàn)代危機與思想人物》，北京：三聯(lián)書店，2005，頁507）甚至于，“中國人研究中國歷史都或明或暗地有一西方史的模式在背后作襯托。我們必須認識到，知識與學問決不是與我們的生存無關(guān)的東西，我們必須將那種知識中立論的畫皮給無情地揭掉。如果我們對中國古典的知識制度有所了解，那么我們就會得到這樣的認識，所有的知識都是關(guān)于生存的知識，沒有所謂純粹存在（自然）的知識，生命之外的知識。這種科學主義的知識觀極大地支配了我們當下的思想，進而使得我們對知識的性質(zhì)這個基本問題無法思考。我們一般認為，知識是現(xiàn)成地擺在那里的，等待著我們?nèi)フJ識它，這意味著知識是中性的，也就是說知識是外在于我們生命的。三、何謂“學問”？我們是學問的創(chuàng)造者與傳承者，也就是知識的生產(chǎn)者與再生產(chǎn)者，明確了我們是誰，下一步就是要明確學問是什么，知識是什么。其實，我們今天應(yīng)該更深刻地認識到，中國文化的危機并不是中國文化所獨有的，是孤立發(fā)生的，應(yīng)該將中國文化的危機看成是整個人類文化危機的一部分。鄧正來教授依據(jù)此一設(shè)定，力主中國應(yīng)從“主權(quán)性國家”過渡到“主體性國家”。但是進入全球化階段之后就不一樣了。鄧正來教授在他前年發(fā)表的《中國法學向何處去》一書中指出，中國隨著加入WTO，完成了一個深刻的轉(zhuǎn)變，具體來說，就是從現(xiàn)代化階段過渡到全球化階段。）為了這個“新盤”的建構(gòu)，我們必須對這個“新盤”的性質(zhì)有深切的認識。）因此，“作為現(xiàn)代中國人非常難，稍有靈性的人，往往深感精神的煎熬。鴉片戰(zhàn)爭以來，中國學人普遍意識到了中國文化的危機，正象林毓生先生所說的那樣，“我們的文化危機的確是既深且巨的。（余英時：《現(xiàn)代儒學的回顧與展望》，北京，三聯(lián)書店，2004，“總序”，頁7。但19世紀晚期以后，中國傳統(tǒng)在內(nèi)外力量交攻之下，很快進入了一個解體的過程?！庇嘤r先生說，我們不妨把盤看作是傳統(tǒng)的外在間架，丸則象征著傳統(tǒng)內(nèi)部的種種發(fā)展的動力。我國著名旅美史學家余英時先生非常形象地借用杜牧的“丸之走盤”的比喻來說明中國在18世紀前后所發(fā)生的天崩地裂的變化。其實對今天中國之認識，正如我們對自己是誰的認識一樣，也經(jīng)過了漫長的思維過程。我們所要創(chuàng)造的學問是關(guān)于我們當下如何生活的學問，所以必須要明確意識到我這里所說的“今天”的意義。所以第四代知識分子肩負著揚棄中國傳統(tǒng)文化與基督教文化的雙重使命。所以從歷史長程的眼光看，我們應(yīng)該是第四代知識分子。這是一個群星燦爛的時代。我認為整個20世紀可以看成一個時代，它是君主制度滅亡，中國文化全面受到基督教西方文化震撼與洗禮的時期，因此我將這個時代的知識分子視為一代，是為第三代。）是為第一代?！保ǜ鹫坠猓骸吨袊枷胧贰罚诙?，上海，復(fù)旦大學出版社，2001，頁328?！保ㄞD(zhuǎn)引自李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，天津，天津社會科學院出版社，2003，頁262。因此，始終必須力戒輕率地把過去看成是我們自己對意義的期待。因此我們是誰的問題就可以放到中國文化吸收基督教文化的進程中來考量了。二十多年前我在北京師范大學讀書時，我的老師、著名中國哲學史家周桂鈿教授提出孔子、董仲舒、朱熹是中國文化史上三位“特大思想家”。第二個階段是中國文化吸收佛教文化從而形成新文化的時期，學術(shù)上以朱熹為代表。第一個階段是本土及其擴張時期。我所提供的這個參照系實際上是中國文化不斷創(chuàng)生與演變的過程。）必須承認，上述三位著名學者對我們理解當下的我們是誰是很有幫助的。許先生認為，清末變法改制間登臺的為第一代；二十世紀代初期以降，接受了現(xiàn)代西式法律教育的法律從業(yè)者逐漸上場，面對新問題，秉持新理念，嘗試新范式，整個法學面貌為之一變，真正純粹意義上的中國學術(shù)傳統(tǒng)，濫觴于此，為第二代；三年代中期前后，受教于第二代，更有一批新人入圍，業(yè)精于專，將已然啟其端緒的中國法學傳統(tǒng)加以深化與光大，為第三代；1949年后為社會主義法律工作者，為第四代；1977年后經(jīng)由高考入讀法律院系的，歷經(jīng)二十春秋磨練的今日法學公民主體為第五代?！保ㄔS紀霖：《中國知識分子十論》，上海，復(fù)旦大學出版社，2003，頁8586。而第二代（五四和文革兩代人）更多的是文化關(guān)懷，他們對文化價值和道德重建的關(guān)心要超過對社會政治本身的關(guān)心，因此特別重視文化啟蒙工作，五四新文化運動和文化熱都產(chǎn)生于第二代，并非歷史的偶合。他在《20世紀中國六代知識分子》一文中指出，以1949年作為中界，整個20世紀的中國知識分子可以分為前三代和后三代，即晚清一代、“五四”一代、后“五四”一代和十七年（1949—1966）一代、文革一代、后文革一代?！保ɡ顫珊瘢骸吨袊F(xiàn)代思想史論》，天津，天津社會科學院出版社，2003，頁341?！保ɡ顫珊瘢骸吨袊F(xiàn)代思想史論》，天津，天津社會科學院出版社，2003，頁340。也正是這三點的綜合，使他們成為中國近現(xiàn)代思想史上的最大人物。（李澤厚：《中國近代思想史論》，天津，天津社會科學院出版社，2003，頁430。一個是李澤厚先生?！保ā栋丫茊栐隆罚┪覀冏鳛榻袢?，必須聯(lián)系到我們的前輩古人，才能得到理解。李白有詩說：“今人不見古時月，今月曾經(jīng)照古人。我們在定義歷史的過程中定義了自己。人們也許會說，這完全是一個無需追究的