【正文】 首飾等尖銳器件。第二，對調查對象身體的檢查。包括洗澡房、衛(wèi)生間、休息室等，同時將洗澡房與衛(wèi)生間的門鎖卸掉，衛(wèi)生間里不能有塑料牙刷、玻璃杯子等任何尖銳的物品。（2）加強安全檢查力度我局在辦案過程中的安全檢查制度主要分為如下包括幾個部分第一，訊問場所的檢查。，構建科學合理的辦案安全防范體系（1）做好安全預案為了防止辦案安全事故的發(fā)生，我局在啟動每一個案件之前都根據(jù)案件的實際情況來制定相應的安全預案。（2）在我局建立安全教育定期性和不定期性相結合的長效機制，實行安全教育月活動，局里每年選擇一段時間集中進行安全教育活動，在這個月里對安全問題進行集中學習、對照查找，組織整改。（二）案件偵查過程中的安全防范（1）運用各種方式加強辦案安全教育，使辦案人員深刻認識到辦案安全的重要性和安全事故的危害性。一、我局主要從如下幾個方面來加強辦案安全防范保障（一）案件初查中的安全防范《關于檢察機關反貪污賄賂工作若干問題的決定》中規(guī)定的“四不原則”，偵查工作秘密進行，不接觸被查對象。為了保障辦案安全，防止安全事故發(fā)生，我局在案件的初查；傳喚、拘傳、訊問犯罪嫌疑人；詢問證人；逮捕、押解犯罪嫌疑人等過程中，嚴格依照相關的法律法規(guī)與辦案流程辦案。對已終結的案件要形成統(tǒng)一認識、制定統(tǒng)一答復口徑，進一步深化辦案公開審查制度，落實釋法說理工作機制，案件終結后重點是做信訪人的釋法明理和教育勸返工作，要厘清信訪案件在不同階段上的職責、任務重點，推進信訪問題的妥善解決和規(guī)范治理。對于存在一定合理性的信訪訴求，當?shù)攸h委、政府應整合資源切實解決信訪人實際困難。對于訴訟程序已經終結、當事人訴訟權利已經行使完畢的信訪問題，司法機關經反復釋法說理仍無法解決問題的，可以由省級人民檢察院做出終結退出決定。目前我們關注的重點主要停留在受訴機制上，對于息訪機制和穩(wěn)控機制關注較少。、穩(wěn)控機制。北京市人民檢察院2012年11月出臺了《北京市檢察機關涉檢信訪案件終結退出工作辦法》，明確規(guī)定了涉檢信訪案件終結退出的前提條件、啟動程序、備案程序、決定主體等內容。涉法涉訴信訪事項終結退出機制能否發(fā)揮作用，一定程度上影響到涉法涉訴信訪機制改革的效果。為了保證制度應當具有的權威性和法律效力，涉法涉訴信訪導出機制必不可少。與轄區(qū)內其他司法機關建立穩(wěn)定的信息共享與反饋機制，促進信訪事項依法導入法律程序，并在導入法律程序后，及時跟蹤獲取反饋，避免法律程序空轉，提高辦案質量?？梢钥紤]在偵查監(jiān)督領域內拓寬監(jiān)督手段和監(jiān)督范圍，防止公安機關應當立案而久拖不決、應當立案而不立案、不應當立案而立案等現(xiàn)象的出現(xiàn)。檢察機關的法律監(jiān)督職能范圍有限，對于公安機關久拖不決，拒絕出具法律文書等問題缺少明確的監(jiān)督手段，監(jiān)督難以起到實效。充分引入律師、人大代表等作為第三方參與涉法涉訴信訪矛盾化解，充分發(fā)揮第三方兼具專業(yè)性和中立性的優(yōu)勢，引導信訪人合法、理性地解決問題，有效緩解信訪人對檢察機關的抵觸情緒，增強檢察機關辦理信訪案件的社會公信力和支持度，同時達到將涉法涉訴信訪問題納入法制化軌道解決的目的。探索在政府信訪部門內部設立專門的處理涉法涉訴信訪問題工作小組。最后，與黨委、政法委、政府信訪部門、政府各主要職能部門進行協(xié)商。因為，規(guī)范無論如何完備，在今后的工作中，依然會遇到新情況、新問題，是已有規(guī)范無法解決的，因此，在規(guī)范之外，各職能主體形成一個有效的溝通協(xié)作機制亦十分重要。（二）暢通信訪導入導出機制 。無論采取哪一種標準，最重要的是統(tǒng)一、具有可操作性。實質要件以信訪人的訴訟內容為標準，案內訴訟請求納入訴訟程序，案外利益訴求納入信訪程序。其三，終結退出機制的意義更多的停留在程序處理上，即使對某一信訪案件作出終結退出決定，信訪人仍然可能纏訪鬧訪，司法機關即使“不受理、不交辦、不統(tǒng)計”，但依然要反復進行釋法說理，這不僅嚴重浪費了司法資源，更可能損害司法權威，助長信訪人通過無理纏訪獲取利益的不良心態(tài)。原因主要有三：其一，終結退出機制門檻較高，司法資源有限，往往難以在一起信訪案件中投入如此多的精力。（四）缺少有效的終結退出機制信訪案件終結退出機制已不是新出現(xiàn)的概念，文件規(guī)定中早有涉及，制度建設上也有保障。（三）導入訴訟程序不暢由于職能交叉，對于需要導入訴訟程序的舉報、申訴或者控告，司法機關之間存在管轄爭議，檢察機關與法院之間涉及問題較少，爭議最突出的體現(xiàn)在檢察機關與公安機關之間，主要涉及以下幾類線索：第一，村民委員會等村集體組織工作人員涉嫌職務犯罪案件；第二，非國有公司、企業(yè)、社會團體工作人員涉嫌職務犯罪案件；第三，進京訪引發(fā)的涉嫌犯罪案件。信訪案件導出過程中，逐漸暴露出途徑不暢、有關單位拒絕接收等一系列問題。訴訪分離缺少統(tǒng)一標準，導致實踐難以適從，工作存在一定隨意性。（一）訴訪分離缺少明確標準按照現(xiàn)有文件規(guī)定，“訴”與“訪”之間沒有明確的劃分標準，而是采取一一列舉的形式，將檢察機關實際工作中最為常見的信訪形式予以羅列，做出了明確、具體、剛性的規(guī)定，以促進訴訪分離工作規(guī)范化開展。二者均沒有對“訴”進行定義，而是選擇了對應當導入法律程序的申訴或者控告進行一一列舉。在訴與訪的劃分標準問題上，以上兩個規(guī)范性文件同時進行了回避。按照中央和最高人民檢察院相關規(guī)定，移交當?shù)攸h委、政府有關部門及其基層組織，落實教育幫扶、矛盾化解責任。，訴訟參與人提出控告或者申訴，但是法律未規(guī)定相應救濟途徑的，應及時移送本院案件承辦部門，承辦部門應當繼續(xù)依法按程序辦理，并做好當事人等訴訟參與人的解釋說明工作。二者在整體思路及具體操作上體現(xiàn)了高度一致的特點，通過對這兩份文件的梳理，可以大致明確訴訪分離機制的實現(xiàn)進路：、行政、刑事等訴訟權利救濟的普通信訪事項，根據(jù)“屬地管理、分級負責，誰主管、誰負責”的原則，將材料轉送主管機關。訴訪不分，涉法涉訴信訪機制改革就失去了前提和基礎。當下的主要任務在于，通過司法實踐，特別是基層司法實踐，及時發(fā)現(xiàn)問題，并進行總結、提煉，以不斷完善相關工作制度。北京市人民檢察院也先后出臺了《北京市人民檢察院關于推進依法處理涉法涉訴信訪工作改革的實施意見（試行）》和《北京市檢察機關聯(lián)合接訪工作規(guī)定》，規(guī)定了訴訪分離的具體做法，明確了涉法涉訴信訪案件辦理的具體標準，建立案件承辦部門和控申部門聯(lián)合接訪、聯(lián)合答復的矛盾糾紛化解雙責機制和涉檢信訪案件共同息訴機制。有學者指出，訴訪分離應致力于實現(xiàn)兩大目標，一是有效疏導，二是合理抑制，這一定位為訴訪分離機制的完善提供了整體思路。穩(wěn)控機制涉及的主要是非正常訪事件的防范與控制，一般而言，主要是各級地方政府及各類基層組織?，F(xiàn)有制度構建往往圍繞受訴機制進行，明晰哪些訴求能夠導入訴訟程序，哪些訴求需要導出，引入信訪程序；對于息訪機制與穩(wěn)控機制關注較少，息訪機制的主體呈現(xiàn)多元化的特征，不僅包含司法機關，也包括各級黨委、政府和基層組織。載體要素包含了資源調配與制度構建，資源調配是指解決涉訴信訪問題的各種程序、責權、組織的調整和配置，制度構建是指與資源調配相適應的各種操作技術的規(guī)則化；邏輯要素是指訴與訪之間有一種牽連的邏輯關系，訴是訪的所經階段，訪是訴的當然結果，這種牽連關系決定了訴訪分離機制構建的方向；處置要素是指訴與訪在處置方式上有本質區(qū)別，訴有嚴格的程序保障，司法機關在任何一個階段都有嚴格依照法定程序辦事，訪不具有如此嚴格的程序限制，主要依靠的是教育息訴，這就決定了涉及訪的制度必然成為訴訪分離機制中最難以執(zhí)行的部分。有學者指出，訴訪分離機制的內涵包括“三個要素”，外延包括“三項機制”。當前，在構建訴訪分離工作機制的過程中，應當做到既訴訪分離、又訴訪相濟，這是方向問題，也是方法問題。既有共同的存在價值，又有彼此分離的可行性和必要性。申請再審的權利不能現(xiàn)實的依法行使，申請再審的渠道不夠暢通和規(guī)范，導致許多當事人無奈之下只好選擇信訪來表達、實現(xiàn)訴求。不僅在信訪申訴上具有錯誤的導向作用，更易導致當事人的申請再審權處于空置狀態(tài)。特別是個別信訪人在訴訟過程中進行惡意信訪，在訴訟程序內，不積極應訴，反而亂發(fā)“舉報信”、“控告信”，以此拖延訴訟，干擾正常訴訟秩序，借助外力向審判活動施壓。這就導致了司法救濟具有相對性，不可能絕對地、不受限制地保護權利人的權益。（二）司法救濟的有限性司法救濟是運用國家權力調整社會關系，并強制相關當事人履行法定義務的一種救濟手段，是具有終局效力的救濟方式。在遇到矛盾糾紛時，不會積極通過法律程序定紛止爭，甚至極力規(guī)避法律調整，轉而求助