【正文】 亳州市煙草專賣局之間發(fā)生爭議，由于雙方當(dāng)事人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，符合上述司法解釋第1條第（2）項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作裁決后，當(dāng)事人依法訴至人民法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭議案件受理。經(jīng)研究認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國兵役法》、國務(wù)院《退伍義務(wù)兵安置條例》的規(guī)定，安置單位與退伍義務(wù)兵就安置問題建立的關(guān)系是安置與被安置的關(guān)系，不是《中華人民共和國勞動(dòng)法》第17條規(guī)定的在“平等自愿、協(xié)商一致”基礎(chǔ)上建立的勞動(dòng)關(guān)系，雙方發(fā)生的爭議是安置爭議，不是《中華人民共和國勞動(dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)爭議。據(jù)你院報(bào)告查明的事實(shí)：李向陽等人為退伍士兵安置問題與亳州市煙草專賣局發(fā)生爭議，并集體到有關(guān)部門上訪，該局為解決李向陽等人的生活困難遂臨時(shí)安排其在局機(jī)關(guān)所屬的稽查隊(duì)工作。李某某等10人因安置問題與亳州市煙草專賣局之間發(fā)生的爭議，不屬于勞動(dòng)爭議案件，人民法院不應(yīng)受理。其就業(yè)形式應(yīng)按社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)用人機(jī)制確定；安置部門開具到系統(tǒng)主管單位的分配行政介紹信，并非安置在系統(tǒng)主管單位，而是由系統(tǒng)主管單位根據(jù)本系統(tǒng)單位的用工情況再分配落實(shí)工作。安徽省煙草專賣局將該會(huì)議紀(jì)要轉(zhuǎn)發(fā)至全省煙草系統(tǒng)各單位。二、12名退伍士兵每人每月收入不少于400元。2000年9月22日，安徽省復(fù)員退伍軍人安置辦公室、中共安徽省委、安徽省人民政府信訪局、安徽省煙草專賣局在接待同樣對安置不滿而上訪的鳳陽縣退伍士兵時(shí)，形成了一個(gè)會(huì)議紀(jì)要，其主要內(nèi)容是：一、安徽省煙草專賣局對退伍士兵安置工作是認(rèn)真負(fù)責(zé)的。2000年7月5日安徽省煙草專賣局皖煙勞（2000）294號《關(guān)于接收安置城鎮(zhèn)退役士兵有關(guān)規(guī)定的通知》規(guī)定：一、鑒于從現(xiàn)在起煙草主業(yè)要逐步大量減少用人，承擔(dān)艱巨的人員分流任務(wù)，決定從2000年起，我省煙草系統(tǒng)接收安置的城鎮(zhèn)退役士兵（含系統(tǒng)內(nèi)職工子女），安排到所屬的多種經(jīng)營企業(yè)工作。安徽省人民政府、安徽省軍區(qū)皖政（2002）17號《關(guān)于做好1999年冬季退役士兵安置工作的通知》規(guī)定：各機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位，不分所有制性質(zhì)和組織形式，都有按照國家有關(guān)規(guī)定安置退役士兵的義務(wù)，??要適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)要求，積極探索指令性安置計(jì)劃與市場機(jī)制相結(jié)合的新途徑，??對到非國有經(jīng)濟(jì)單位就業(yè)的士兵，接收單位除確保其享受本單位“同工種、同崗位、同工齡”職工的工資福利待遇外，還應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定保證他們在醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老等社會(huì)保險(xiǎn)及住房等方面，與本單位職工享有同等待遇，要引導(dǎo)和鼓勵(lì)符合就業(yè)安置條件的退役士兵自謀職業(yè)。該裁決書送達(dá)給雙方當(dāng)事人后，毫州市煙草專賣局表示不服，于2002年10月29日向亳州市中級人民法院提起民事訴訟，請求確認(rèn)亳州市煙草專賣局沒有與李某某等人簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同及補(bǔ)交社保費(fèi)、補(bǔ)發(fā)工資、支付工資損失賠償費(fèi)、補(bǔ)發(fā)各項(xiàng)福利的義務(wù)。在雙方當(dāng)事人爭議未解決的情況下，2002年8月29日，李某某等21人向亳州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。為此，還集體到安徽省人民政府和安徽省煙草專賣局上訪。亳州市煙草專賣局根據(jù)安徽省煙草專賣局皖煙勞（2000）294號文件精神在2000年7月決定，從2000年起所接受的退伍士兵全部安排在所屬的多種經(jīng)營企業(yè)工作，工資和獎(jiǎng)金介于正式工和集工之間。被上訴人（原審原告）：亳州市煙草專賣局，住所地：亳州市譙城區(qū)文帝路。上訴人（原審被告）：李某，男，漢族，1979年6月出生。上訴人（原審被告）：呂某某，男，漢族，1978年2月出生。上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，1979年12月出生。上訴人（原審被告）：褚某某，男，漢族，1979年5月出生。主要案情如下：上訴人（原審被告）：吳某，男，漢族，1979年11月出生。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無論是用一方的婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)投資設(shè)立“夫妻公司”，公司經(jīng)營所產(chǎn)生的收益均應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。工商登記中載明的夫妻投資比例并不能絕對等同于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定，如果有證據(jù)證明工商登記所載明的事項(xiàng)只是設(shè)立公司時(shí)形式上的需要，則應(yīng)按夫妻雙方真實(shí)的意思表示去片是。在離婚案件中對這類“夫妻公司”的財(cái)產(chǎn)如何分割，審判實(shí)踐中的做法并不統(tǒng)一，各種觀點(diǎn)也完全迥異，確有進(jìn)行探討、研究之必要。[最高人民法院民一庭傾向性意見] 最高人民法院民一庭經(jīng)集體討論后多數(shù)人認(rèn)為，人民法院不得主動(dòng)援引訴訟時(shí)效進(jìn)行裁判。十八、人民法院能否主動(dòng)援用訴訟時(shí)效進(jìn)行裁判[問題的提出] 法院能否主動(dòng)援用訴訟時(shí)效進(jìn)行裁判，在理論界有分歧，在審判實(shí)踐中的做法也不統(tǒng)一，實(shí)有研究的必要。但在訴訟時(shí)效期間的起算上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況：房屋具備法定交付條件，訴訟時(shí)效期間自合同約定的交付期限屆滿之日起計(jì)算；如果房屋尚不具備法定的交付條件，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從房屋具備法定的交付條件之日起計(jì)算。[最高人民法院民一庭傾向性意見] 經(jīng)討論，最高人民法院民一庭基本同意作者的觀點(diǎn)，并形成如下傾向性意見：一、商品房買賣合同約定的出賣人交付房屋的期限屆滿，買受人根據(jù)合同約定可以請求出賣人交付房屋。十七、交房、辦證與訴訟時(shí)效[問題的提出] 商品房買賣合同（包括預(yù)售合同）對出賣人向買受人交付房屋及辦理所有權(quán)登讓（俗稱交房和辦證）的期限作出約定。對照本案情況可知，無論從發(fā)生原因，還是從法律特征看，趙某與其他購買商廈五層“單元房”的業(yè)主，既不符合共同共有的條件，也不符合按份共有的條件。共有人全體對共有物享有所有權(quán)，共有人對共有物并無應(yīng)有部分的劃分。在按份共有的情況下，對共有物的處分雖應(yīng)得共有人全體的同意，但各共有人有權(quán)自由處分其應(yīng)有部分，并隨時(shí)請求分割共有物。共有分為共同共有和按份共有。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然趙某和購買其他“單元房”的業(yè)主一樣，由于所購房屋不具有獨(dú)立性，或否認(rèn)定趙某與其他業(yè)主之間為商廈五層的共有人，然后，按照共有人對共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利來處理本案。由法官行使釋明權(quán)，告知趙某可以以A公司向其出售的房屋不具有獨(dú)立性，又出面組織其他“業(yè)主”將該房屋出租給他人，致使其對商廈五層九單元的房屋所有權(quán)無法行使為由，訴A公司侵權(quán)。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，如果趙某所購的九單元在商廈五層中處于相對較為優(yōu)越的位置，趙某也因此比其他業(yè)主支付了更高的價(jià)款，有商廈五層整體出租的情況下，如果趙某主張九單元的單位面積應(yīng)當(dāng)比其他位置的單位面積獲得更多的租金，則其訴訟請求具有一定的合理性。這樣的處理結(jié)果無疑會(huì)引起商廈五層絕大多數(shù)業(yè)主與趙某之間的矛盾，如果這些業(yè)主中的部分人因此設(shè)置障礙或者采取某種不理智的行動(dòng)，則趙某不僅根本無法使用九單元并從中受益，而且有可能導(dǎo)致矛盾激化、引發(fā)事端?；谶@種考慮，比較兩種判決結(jié)果的社會(huì)效果就可以看出：如果支持趙某的訴訟請求，不僅B公司要從商廈五層遷出，商廈要因此和B公司承擔(dān)違約責(zé)任，而這部分損失必然要由所有同意出租的業(yè)主分擔(dān)。從判決的社會(huì)效果考慮，人民法院也應(yīng)當(dāng)裁決趙某服從商廈五層絕大多數(shù)業(yè)主的意愿，因?yàn)?，每個(gè)業(yè)主所擁有的權(quán)利是平等的，在每個(gè)業(yè)主所購“單元”不具有獨(dú)立使用價(jià)值是不爭的事實(shí)的前提下，他們就商廈是否應(yīng)當(dāng)整體出租問題所發(fā)生的爭議是私權(quán)的碰撞。這種選擇，不僅符合大多數(shù)業(yè)主的利益，也并不損害趙某的合法權(quán)益。由于商廈五層沒有建成小商品市場，因此包括趙某在內(nèi)的所有產(chǎn)權(quán)人都承認(rèn)業(yè)主們購買的“單元”房產(chǎn)不具有獨(dú)立的使用價(jià)值。傾向性意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)駁回越某的訴訟請求。庭審中趙某確認(rèn)商廈五樓所有空間沒有進(jìn)行隔斷，是一個(gè)整體，無法分割使用，趙某購買九單元后從未獲得過收益。受訴法院另查明：商廈系由A公司開發(fā)的商鋪。趙某購買的九單元地點(diǎn)位于B公司所開酒店的吧臺(tái)位置。2000年3月16日，A公司召開五樓業(yè)主會(huì)議，趙某沒有參加，參加會(huì)議的業(yè)主（占全體業(yè)主的絕大部分）同意將A商廈五樓中自有房產(chǎn)部分繼續(xù)委托A公司出租給第三方使用，委托期限延長至2006年12月31日。200年1月28日，A公司向趙某郵寄掛號信一份，載明：商廈五樓只能作為一個(gè)整體使用，已經(jīng)長期空置，經(jīng)公司多方招商，現(xiàn)有投資人擬在此開辦餐飲項(xiàng)目，初步洽談租期為5—8年，首年租金為每平方米150—180元，%—4%，請你在半個(gè)月內(nèi)予以回復(fù)，否則公司將視作你已同意并授權(quán)公司統(tǒng)一出租你的九單元房產(chǎn)?！壁w某于1996年4月人領(lǐng)取了九單元的房屋所有權(quán)證。包括公用部分分?jǐn)偯娣e。但政府主管部門的批準(zhǔn)及手續(xù)的補(bǔ)辦須在一審起訴前進(jìn)行。提出的問題是：以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)，土地及地上物未經(jīng)審批能否轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同的效力如何？轉(zhuǎn)讓后土地的受讓方與土地管理部門簽訂了國有土地使用權(quán)出讓合同，土地轉(zhuǎn)讓合同的效力能否補(bǔ)正，土地出讓金應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)？[最高人民法院民一庭意見] 最高人民法院民一庭經(jīng)研究認(rèn)為，以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)未經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門批準(zhǔn)，不得轉(zhuǎn)讓；已經(jīng)訂立轉(zhuǎn)讓合同的，合同無效。因尚欠27萬元未付，原告向其追償，被告則以其已支付的13萬余元土地出讓金應(yīng)抵算價(jià)款為由而拒付，故原告起訴要求被告支付欠款27萬元。1999年9月，原、被告簽訂房地產(chǎn)買賣合同，原告將上述土地的使用權(quán)及地上房屋轉(zhuǎn)讓給被告，總價(jià)款340萬余元。因此，承租人可以請求依據(jù)所有人與第三人簽訂的買賣合同的條件取得房屋，法院可以據(jù)此請求判決。少數(shù)意見認(rèn)為，承租人的優(yōu)先購買權(quán)就是對所有人出賣出租房屋的限制性的權(quán)利，優(yōu)先權(quán)不能理解為優(yōu)先締約權(quán)，考察其內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包含可以優(yōu)先買到的權(quán)利，否則優(yōu)先權(quán)沒有實(shí)際意義，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)不了對承租人權(quán)利的保護(hù)。通過無效之訴，依據(jù)買賣不破租賃等原則，承租人的利益照?？梢缘玫綉?yīng)有的保護(hù)。對準(zhǔn)物權(quán)的保護(hù)必須要和所有權(quán)的保護(hù)有所區(qū)別。將優(yōu)先購買權(quán)理解為形成權(quán)，法律依據(jù)不足。[最高人民法院民一庭傾向性意見] 最高人民法院民一庭對上述法律問題進(jìn)行研究后，形成兩種觀點(diǎn)。（2）有的承租人則請求人民法院判令依出租人與第三人之間的買賣合同所規(guī)定的條件，與出租人之間形成親的買賣合同關(guān)系?！鄙鲜龇?、行政法規(guī)和司法解釋對承租人享有出租房屋的優(yōu)先購買權(quán)作出了規(guī)定?！?988年11月26日，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民法通則若干意見》）第118條規(guī)定：“出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前3個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。十四、房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)的效力[問題的提出] 1983年11月17日，國務(wù)院《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：“房屋所有人出賣租出房屋，須提前3個(gè)月通知承租人。對于能否適用自由心證原則確定侵權(quán)賠償數(shù)額問題，大家原則同意一些高級人民法院民一庭提出的傾向性觀點(diǎn)，即在已能認(rèn)定損害確實(shí)存在，只是具體數(shù)額尚難以確定或者無法確定的情況下，法官可以結(jié)合一些間接證據(jù)和案件其他事實(shí)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行自由心證，適當(dāng)確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。如果侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)確定，只是侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定時(shí)，則是法官自由裁量的問題。[最高人民法院民一庭傾向性意見] 基于以上幾個(gè)方面的考慮，最高人民法院民一庭集中力量對此類問題進(jìn)行了研究。[最高人民法院民一庭傾向性意見] 最高人民法院民一庭經(jīng)集體討論，多數(shù)人認(rèn)為，公共設(shè)施設(shè)置或管理瑕疵致人損害的責(zé)任，適用《民法通則》一般侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定處理。事后，經(jīng)該市公安局交通警察支隊(duì)122事故處理大隊(duì)處理，認(rèn)定甲沒有仔細(xì)觀察路面情況，遇情況采取措施不當(dāng)且超員，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)營者所承擔(dān)的賠償責(zé)任是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任，因?qū)嵤┘雍π袨榈牡谌藢儆诮K局責(zé)任人，所以經(jīng)營者在承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向該第三人進(jìn)行追償。在經(jīng)營場所內(nèi)，因第三人介入侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，有過錯(cuò)的經(jīng)營者（安全保障義務(wù)人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某被送到醫(yī)院后經(jīng)搶救脫離危險(xiǎn)，但支出救治費(fèi)用共計(jì)兩萬余元。十一、第三人介入侵權(quán)情形下安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任[問題的提出] 2002年2月10日，李某在魏某經(jīng)營的娛樂城消費(fèi)時(shí)與吳某發(fā)生爭執(zhí)并遭吳某毆打。[最高人民法院民一庭意見]最高人民法院民一庭經(jīng)研究認(rèn)為，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。十、第三人侵權(quán)造成雇員人身損害的雇主責(zé)任[問題的提出] 隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，雇傭合同在勞動(dòng)力市場異?；钴S，相對應(yīng)，雇用合同糾紛案件也逐年呈上升趨勢。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。其具體案例為：王某到白某的工廠（該工廠未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記備案）打工時(shí)致左臂骨折，后復(fù)位的骨骼錯(cuò)位，診斷為陳舊性骨折，經(jīng)某地勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為五級傷殘。從本所提案例的事實(shí)看，有關(guān)部門證實(shí)報(bào)道事實(shí)基本屬實(shí)，且沒有揭露被評者的隱私，雖然個(gè)別評論用語不當(dāng)，但基本在社會(huì)公眾可接受的范圍內(nèi)，故而該新聞報(bào)道不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。批評性新聞報(bào)道雖然與一般的新聞報(bào)道不同，但是仍應(yīng)受到法律、行業(yè)規(guī)范及社會(huì)公德方面的約束，并應(yīng)以真實(shí)事件的基礎(chǔ)上，作出適當(dāng)?shù)脑u價(jià)?！蹦硤?bào)記者認(rèn)為該文損害了其人格尊嚴(yán)，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。宣傳部的同志費(fèi)了九牛二虎之力才弄到一張硬臥，此公大發(fā)雷霆，聲稱，‘我某日報(bào)記者居然坐不上軟臥！回去非讓鐵路局撤了你們火車站站長！’宣傳部的同志只好把他請到車站，從聯(lián)網(wǎng)售票電腦上一查，軟臥票數(shù)天前就已賣完，就這張硬臥，也是站長從別人手中生生地要回來的。沒料到，此公一天突然要走，晚上的火車，中午才讓宣傳部去買軟臥車票。八、批評性新聞報(bào)道侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定[問題的提出] 具體案例：中國青年報(bào)社在《中國青年報(bào)》登載《這些記者叫西部真頭疼》的文章，引題為“要吃要喝要贊助，規(guī)格要高接待要好，稍不如意翻臉就惱”。當(dāng)然，如果該協(xié)議符合《合同法》規(guī)定的合同無效的情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。如本文開始列出的案例，一、二審法院根據(jù)《民法通則》第66條第1款規(guī)定進(jìn)行判決就是很好的思路。[最高人民法院民一庭傾向性意見] 對于親屬代簽賠償協(xié)議的性質(zhì)，最高人民法院民一庭經(jīng)過討論后多數(shù)人認(rèn)為，如果糾紛當(dāng)事人具有完全民事行為能力，在沒有得到本人同意、也沒有證據(jù)表明本人同意的情況下，除配偶代簽協(xié)議構(gòu)成表見代理以外，其他親屬代簽的協(xié)議不構(gòu)成表見代理。一審法院根據(jù)《民法通則