【正文】 、孔子是古人，所以他們的思想就不如現(xiàn)代人的思想深刻，那只能讓人笑掉大牙。與其他學(xué)科，尤其是理工學(xué)科不同，法理學(xué)研究必須要了解以前學(xué)者的觀點(diǎn)是什么。法律的理論就存資料來源：法律教育網(wǎng)學(xué)員*寶石潔*提供！資料來源：法律教育網(wǎng)學(xué)員*寶石潔*提供！在于法律產(chǎn)生、發(fā)展的歷史之中。不精通法史學(xué)及法律思想史學(xué)，就無法深入研究法理學(xué)。（三）注重學(xué)習(xí)法律的歷史一位哲學(xué)家說過：“哲學(xué)就是哲學(xué)史”，那么我們不妨也這樣說：“法理學(xué)（法哲學(xué)）也就是法理學(xué)史”。刑法學(xué)家教授有這樣一種信仰，“沒有深厚的文化底蘊(yùn)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究”。蘇力教授的大作《法制及其本土資源》，整本書可以說都是在證明在法學(xué)研究中中國傳統(tǒng)及現(xiàn)代文化的重要性，值得同學(xué)們一讀。一味“言必稱希臘”，動(dòng)則“美國如何，法國如何”，蔑視或無視中國的法律觀念和法律實(shí)踐是不可能學(xué)好法理學(xué)的，也根本不會(huì)有真正的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。西方的馬克思主義與中國的革命的具體實(shí)踐相結(jié)合產(chǎn)生了毛澤東思想，結(jié)果中國人民在它的指引下取得了勝利。僅僅了解一些西方法學(xué)的抽象理論，或一些西方司法的判例，而對(duì)中國人自己的傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)生活不理解，沒有深刻的體察是不行的。輕率地否定傳統(tǒng)不僅是無益的，甚至是危險(xiǎn)的。中國的法律學(xué)者主要還是研究中國的法律現(xiàn)象，解決中國的法律問題。法律一方面具有普遍性，另一方面又具有地方性。為此，我們應(yīng)大量地閱讀西方的法學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)，并且最好是外文原著，同時(shí)如果有機(jī)會(huì)，最好能多聽一些到學(xué)校來講學(xué)的外國法學(xué)家的講座。借用一位企業(yè)家的說法“當(dāng)前中國企業(yè)在管理方法上，最好的創(chuàng)新就是模仿西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)成的管理理論”，那么我們也不妨這樣說：“當(dāng)前中國法學(xué)最好的創(chuàng)新就是學(xué)習(xí)和采用西方法治國家的法學(xué)理論”。對(duì)于在晚生外發(fā)型的中國現(xiàn)代化的進(jìn)程來說，虛心地向西方學(xué)習(xí)，盡快地掌握西方社會(huì)已經(jīng)證明行之有效的法律知識(shí)和法律理論，這是最好的選擇，同時(shí)也是首要的選擇。這并不是我們不愿意自己創(chuàng)新，也不是為了展示我們寬大的胸襟，而是在西方文化的強(qiáng)力壓制下的不得不如此的選擇。我國是在近代才開始走向法律現(xiàn)代化的，當(dāng)時(shí)的法律主要是參考西方的法律，依據(jù)西方的法律精神制定的。從整體上看，我國現(xiàn)代法學(xué)基本上可以稱之為西方法學(xué)的范疇。大家都知道，世界上有數(shù)學(xué)神童、文學(xué)神童、音樂神童，也存在物理學(xué)神童，可古今中外從來沒有聽說過有法學(xué)神童、法理學(xué)神童！二、《法理學(xué)》的學(xué)習(xí)途徑 提高思維能力，離不開對(duì)中外法律文化的繼承，離不開對(duì)古今法律實(shí)踐的提認(rèn)。搞學(xué)問就要耐得住寂寞，有一股“板凳一坐十年冷”、“面壁十年圖破壁”的勁頭。學(xué)習(xí)法理學(xué)，沒有捷徑可走。馬克思說過：“在科學(xué)沒有平坦的大道，只有不畏勞苦沿著陡峭山路攀登的人，才有希望達(dá)到光輝的頂點(diǎn)。羅馬不是一天建成的，學(xué)術(shù)研究不可能“立竿見影”，無法搞“短平快”。這里不應(yīng)有功利的因素，尤其不能急功近利。法理學(xué)水平的好壞與經(jīng)濟(jì)利益沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平，當(dāng)然也會(huì)考慮數(shù)量的問題，但關(guān)鍵是質(zhì)量的問題。學(xué)術(shù)不計(jì)功利 學(xué)術(shù)研究的過程也是一個(gè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)積累的過程。只有嚴(yán)守這些“法律”，才能與同行進(jìn)行學(xué)術(shù)交流。沒有規(guī)矩，何成方圓。如寫論文要有摘要、關(guān)鍵詞，有注釋和參考文獻(xiàn)等等。針對(duì)我國目前學(xué)術(shù)研究中的出現(xiàn)的一些問題，蘇力教授曾指出：“一些完全自創(chuàng)的概念、命題以及由此生發(fā)的論證，令人無法接近，不知該從何處下手批評(píng)（學(xué)術(shù)意義上的，包括欣賞）。寫法理學(xué)文章要注意從法律理論的角度，而不是其他的角度來看問題。搞學(xué)問絕非可以隨隨便便，“嬉笑怒罵皆成文章”。此外，同學(xué)們對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范也重視不夠，認(rèn)識(shí)不到學(xué)術(shù)規(guī)范的重要性。學(xué)術(shù)規(guī)范化是學(xué)術(shù)研究的前提和基礎(chǔ)我們現(xiàn)在在探討法律問題時(shí)，一味從自以為的“應(yīng)然”出發(fā)，只字不提法律的規(guī)定。作為大學(xué)教育來講，繼受以往的知識(shí)是非常重要的，但僅僅如此還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須使同學(xué)們學(xué)會(huì)創(chuàng)造性的思維，養(yǎng)成創(chuàng)造性思維的習(xí)慣。單一維度的人勢(shì)必不能滿足社會(huì)的需要。按照張五常先生的觀點(diǎn)，一個(gè)人如果沒有一點(diǎn)創(chuàng)新是很難的事情。創(chuàng)造來源于何處，最主要的就是同學(xué)們本身的個(gè)性。北京大學(xué)之所以成為一流的學(xué)府，這與蔡元培先生所提出并被后來的北大人所堅(jiān)守的“思想自由、兼容并包”的傳統(tǒng)不可分的。學(xué)術(shù)就是執(zhí)著，就是擇善固執(zhí)，要對(duì)自己的觀點(diǎn)充滿自信，敢于堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，有主見，不唯書，不唯上，不迷信權(quán)威。大學(xué)可謂“象牙之塔”，應(yīng)有“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的勇氣。學(xué)術(shù)問題貴在創(chuàng)新如果說我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)日常生活中，往往要“求同存異”的話，那么在學(xué)術(shù)上我們要強(qiáng)調(diào)“存同求異”；如果說在實(shí)際解決問題的時(shí)候，我們要系統(tǒng)、全面地思考的話，那么在學(xué)術(shù)上我們往往是追求“片面而深刻”。在學(xué)術(shù)上我們務(wù)必要堅(jiān)持我國一貫所倡導(dǎo)的“百花齊放、百家爭鳴”的方針，就是要“知無不言、言無不盡”，信守“學(xué)術(shù)無禁區(qū)”的原則。學(xué)術(shù)工作者就是抱著理想主義，甚至浪漫主義的態(tài)度去對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)、分析，從而啟發(fā)人們采取措施去建設(shè)一個(gè)更加美好的社會(huì)。學(xué)術(shù)研究就是批判。毋寧說法理學(xué)作為一種學(xué)術(shù)，其任務(wù)主要是否定現(xiàn)實(shí)，批判現(xiàn)實(shí)。沒有對(duì)現(xiàn)行的法學(xué)觀點(diǎn)、理論的分析、評(píng)價(jià)以及批判，也就談不上法理學(xué)這門學(xué)科的建立。學(xué)術(shù)活動(dòng)不僅其基本思維方法是反思，同時(shí)其內(nèi)容也是反思的結(jié)果。遺憾地是，這并非是對(duì)待學(xué)術(shù)問題所應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度。那么，何謂學(xué)術(shù)？作為論據(jù)。盡管在某種意義上可以講任何一門大學(xué)基礎(chǔ)課程都具有學(xué)術(shù)性，但法理學(xué)這門課程的學(xué)術(shù)性是比較突出的。如現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)方面的書籍，卡爾？波普爾的《猜想與反駁》，庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》和《必要的張力》，懷特的《分析的時(shí)代——二十世紀(jì)的哲學(xué)家》以及法律邏輯學(xué)等其他方面的書籍。為了提高自己的理論思維能力，我建議大家要大量地閱讀哲學(xué)著作。換句話說，也就是二者具有各自的獨(dú)立性。應(yīng)學(xué)會(huì)理論思維，善于抽象思維。法理學(xué)與哲學(xué)不可分割。法理學(xué)可謂是介于一般法學(xué)學(xué)科與哲學(xué)之間的一門學(xué)科，實(shí)際上可以認(rèn)為是用哲學(xué)方法來研究法學(xué)而形成的一門學(xué)問。恰恰相反，我們現(xiàn)在研究得還很不夠，需要我們老老實(shí)實(shí)，靜下心來好好地研究一番，尤其是在當(dāng)前搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人心浮躁，急功近利的大環(huán)境下?？蓡栴}在于：我們何時(shí)“形而上”過？形而上學(xué)不是空洞、玄妙，甚至無用的代名詞。前一段時(shí)間出版了一本書，題目是《返回法律的形而下》，是浙江大學(xué)法學(xué)院的老師的論文集。這種簡單的所謂“證明”方法忽視了理論所具有的說服功能，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范作用。如我們往往自己提出一種觀點(diǎn)，然后直接舉出實(shí)際例子，依此作為理由說明自己是正確的，并且不容其他同學(xué)反駁，似乎已經(jīng)真理在握。理論必須與實(shí)踐相結(jié)合的觀點(diǎn)是馬克思主義的基本觀點(diǎn)，但同學(xué)們忽視了一點(diǎn)：這種觀點(diǎn)的前提是理論與實(shí)踐二者在靜態(tài)的角度來講首先是分離的，是兩回事，不能混為一談，同時(shí)二者的結(jié)合也是有條件的，相對(duì)的。理論是凝結(jié)了無數(shù)前人成功及失敗的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的載體，本身并不是純粹虛無縹緲的、空幻的東西，任何輕視理論的觀點(diǎn)都是完全錯(cuò)誤的。而如果要將理論思維能力提高到較高的程度，則需要付出長期、艱苦的努力。它要求同學(xué)們能夠自由地運(yùn)用概念、判斷、推理，利用形式邏輯在看不見、摸不著的虛擬世界里遨游。經(jīng)驗(yàn)思維，又稱直觀思維，屬于人的認(rèn)識(shí)中的感性認(rèn)識(shí)層次；與之相對(duì)的理論思維或稱邏輯思維、抽象思維，屬于理性認(rèn)識(shí)的層次。理論思維區(qū)別于經(jīng)驗(yàn)思維 人的思維方式包括經(jīng)驗(yàn)思維和理論思維兩種。我在法理學(xué)的課程中感到頗深，我們學(xué)生不習(xí)慣理論思維，理論思維能力不高。這里的理論性主要是針對(duì)法學(xué)的其它課程來說的。律師不應(yīng)拒絕為“資本家”、“階級(jí)敵人”、“右派”、“黑五類”等人提供法律服務(wù)，否則有可能受到職業(yè)紀(jì)律懲戒。敵我之分是政治上的分類，而不是法律上的分類。從這種意義上講，法律工作者是堅(jiān)持“法律至上”，而非“政治掛帥”，“只講法律、不講政治的”。法官、律師可以有自己的政治傾向，但在工作中必須以法律為最高的原則，通過法律的獨(dú)特的邏輯來考慮和解決問題，而不是采用應(yīng)急性的、臨時(shí)性的政治要求、政治觀點(diǎn)或政治任務(wù)來左右法律判斷。美國伯克利學(xué)派認(rèn)為這是法律發(fā)展的第二階段——自治型法階段的突出特點(diǎn)。現(xiàn)代社會(huì)的法律已經(jīng)越來越成為一種可計(jì)算的法律（calculable law），具有很高的技術(shù)屬性。法律規(guī)范有別于政治原則。這與法律至上、依法治國的時(shí)代精神是格格不入的。政治具有自由裁量和特殊問題特殊對(duì)待的性質(zhì)，而法律則具有普遍性和一般性。政治的核心問題是權(quán)力的劃分及使用問題，而法律的核心問題是權(quán)利的配置及利用問題。政治與法律具有明顯的區(qū)別。隨著法律的獨(dú)立、自治，法律思維逐漸擺脫政治思維和道德思維的束縛，法學(xué)成了一門獨(dú)立的學(xué)科，從而社會(huì)上出現(xiàn)了有別于政治家及道德家的一個(gè)法學(xué)家階層。法律活動(dòng)與政治活動(dòng)既不是簡單的包含關(guān)系，也不能完全相互替代。法律是政治發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。法律思維與政治思維不同。這不僅模糊了政治與法律的界限，同時(shí)最終也模糊了學(xué)術(shù)研究探索與現(xiàn)實(shí)中遵守法律之間的界限。他們往往想當(dāng)然地把一些口號(hào)式的東西作為法學(xué)研究中不證自明的東西而接受，特別喜歡引用一些中共中央文件中的語言，以及國家的現(xiàn)行政策作為依據(jù)，對(duì)大家經(jīng)常引用的馬列主義經(jīng)典作家的某些論述更是視為絕對(duì)的權(quán)威，而機(jī)械、教條地套用。這實(shí)際上就是混淆了法律與道德的區(qū)別。不少同學(xué)在學(xué)習(xí)中自覺不自覺地用道德標(biāo)準(zhǔn)來衡量社會(huì)行為。二者之間的不同之處還可以舉出很多，這里關(guān)鍵的問題是：合法的不一定合乎道德，而合乎道德的也不一定合法。其次，法律是人類理性的表現(xiàn)，有規(guī)范的形式且相對(duì)穩(wěn)定；而社會(huì)道德具有強(qiáng)烈的感情色彩，沒有固定的表現(xiàn)形式且穩(wěn)定性較差。然而，法律與道德畢竟是兩種不同類型的社會(huì)規(guī)范，它們的內(nèi)容、作用范圍以及作用形式和社會(huì)效力具有明顯的不同。道德對(duì)法律的影響在我國封建社會(huì)“引經(jīng)入律”和西歐中世紀(jì)的“宗教裁判”中表現(xiàn)得非常突出。道德中有法律的某些因素，法律中也有道德的某些因素。法律思維不同于道德思維資料來源：法律教育網(wǎng)學(xué)員*寶石潔*提供！資料來源：法律教育網(wǎng)學(xué)員*寶石潔*提供！法律與道德在內(nèi)容上具有相當(dāng)程度的一致性，要想在法律與道德之間劃出一條毫不含糊的分界線是不可能的。人們對(duì)法律的理解，即使在嚴(yán)格遵循法律解釋和推理原則的情況下也不可能完全一致。認(rèn)為法律是確定的、靜止的，判決完全可以預(yù)測(cè)，這種看法只能是一個(gè)“基本的法律神話”（basic legal myth）和兒童“戀父情結(jié)”（father plex）的殘余?！笨蓪?shí)際上這卻是極大的誤解。人們通常認(rèn)為，法律工作者可以把法規(guī)編成對(duì)數(shù)表，創(chuàng)造出法律計(jì)算尺一樣的東西，并能從中找出精確無誤的法律答案?！按蚬偎揪褪谴蜃C據(jù)”這種說法就形象地說明了這一點(diǎn)。這些話語