【正文】 合同的效力。即擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會或董事會決議，擔(dān)保合同無效。全國統(tǒng)一客服、律師咨詢電話：01056210066摘自 | 公司法權(quán)威解讀作者 | 唐青林 李舒 李斌本文僅供交流學(xué)習(xí)，若侵犯到您的權(quán)益，敬請告知刪除。第四篇：典型判例即使對外擔(dān)保合同被認定無效,公司仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任典型判例即使對外擔(dān)保合同被認定無效,公司仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任專注企業(yè)，追求極致，匯聚全國律師、專家、學(xué)者以及優(yōu)良企業(yè)跨界合作。首先，分公司是總公司的分支機構(gòu)，代表總公司對外從事民事活動，其行為的后果由總公司承擔(dān)；其次，由于分公司的財產(chǎn)歸屬于總公司，即使分公司有能力承擔(dān)部分或全部責(zé)任的話，實際的和最終的責(zé)任承擔(dān)者還是總公司。這無疑給債權(quán)人追償設(shè)定了先后步驟，增加了不必要的障礙，不利于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，也與《公司法》第十四條的規(guī)定相沖突?？偣静粦?yīng)對分公司債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。本人贊同觀點三，理由為：分公司和總公司之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。此觀點的法律依據(jù)： 《公司法》第十四條：“公司可以設(shè)立分公司?！保ù?復(fù)函網(wǎng)上搜的，沒有找到）此觀點認為，分支機構(gòu)經(jīng)過依法登記，有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，具有相對獨立的法律地位，可以從事與其法律地位相適應(yīng)的民事活動，但其畢竟不具有法人資格，責(zé)任能力不完整，所以，分公司無力承擔(dān)的債務(wù)，由總公司承擔(dān)補充清償責(zé)任。最高人民法院最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》（2000年12月13日起施行）第十七條第三款：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任”。此觀點的法律依據(jù)：最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（1998年7月8日起施行）七十八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。此觀點認為，既然分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由其總公司承擔(dān)，卻能獨立作為民事訴訟的當(dāng)事人，那么分公司和總公司自然是承擔(dān)連帶責(zé)任。★文/梅慎實（國泰證券）《上市公司 》(199902)第108期三茅人力資源網(wǎng)：HR找資料上三茅資料： 第三篇：總公司對分公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任總公司對分公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任觀點一：總公司對分公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。承擔(dān)民事或行政責(zé)任。持有與轉(zhuǎn)讓本公司股份的行為合法。在公司購并以及其持股轉(zhuǎn)移等情況下亦負有說明義務(wù)、公開義務(wù)、報告義務(wù)等。這一義務(wù)要求：（1）不得利用不正當(dāng)手段進行證券交易，包括操縱市場、內(nèi)幕交易或其他欺詐行為；（2）在證券交易中，本法人單位不以個人名義開立帳戶買賣證券；在證券交易中，不挪用公款買賣證券；對于國有股控股的上市公司，不炒作上市交易的股票；（3）有義務(wù)將大股東的短線交易收益收回公司所有。這一義務(wù)要求：（1）必須對招股說明書內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性和真實性負責(zé)；（2）必須及時披露公司的重大信息或其他資料，并且保證所披露信息或其他資料的準(zhǔn)確性和真實性；（3）必須公開其擁有的上市公司證券的權(quán)益及其變動；這一公開義務(wù)還擴大適用于其配偶、親屬或者其擁有控制權(quán)公司中的權(quán)益。全面履行信息披露的義務(wù)。發(fā)行人必須向國務(wù)院授權(quán)的部門提交公司法規(guī)定的申請文件和國務(wù)院授權(quán)的部門規(guī)定的有關(guān)文件”。發(fā)行人必須向國務(wù)院證券監(jiān)督管理體制機構(gòu)提交公司法規(guī)定的申請文件和國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)改革規(guī)定的有關(guān)文件。這些義務(wù)（當(dāng)然，董事的這些義務(wù)大多是以董事會的集體名義履行的）與責(zé)任主要包括：依法發(fā)行證券的義務(wù)。第161條規(guī)定“公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，嚴(yán)重損害股東或者其他人利益的，對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役?！逼墼p發(fā)行罪。第159條規(guī)定“公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實物或者未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛假出資金額或者抽逃出金額2％以上10％以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，判處3年以下有期徒刑或者拘役。盡管這些條款未提及“董事”，但從這些條款所述的事項看，負責(zé)的主管人員應(yīng)當(dāng)包括“董事”在內(nèi)，具體說來，董事承擔(dān)如下刑事責(zé)任：欺騙公司登記罪。我國立法應(yīng)確立此機制，以進一步督促董事盡職盡責(zé)，維護公司利益，履行受信托義務(wù)。值得注意的是，在董事對公司可能負有賠償責(zé)任的情況下，若公司因故怠于追究其賠償責(zé)任時，股東應(yīng)有權(quán)代位公司提起對董事賠償責(zé)任的訴訟，這種訴訟便是股東代表訴訟。第四，董事違反竟業(yè)禁止的規(guī)定給公司造成損失的，負賠償責(zé)任。董事的越權(quán)行為是指董事超出其職權(quán)范圍的行為。但未遵照董事會的決議執(zhí)行公司事務(wù)，造成公司損失的，就須承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，董事違反董事會決議而產(chǎn)生的民事責(zé)任。依照這一規(guī)定，該董事不參與表決。3這里就可能產(chǎn)生一個法律問題，即當(dāng)董事會決議違法而致公司受損時，董事長是否有權(quán)起訴董事會成員？沒有參與表決但也沒有表示異議的董事長是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？在法理上，董事候選人可能為某一股東推薦，而其一旦被股東大會選舉為董事后，則其應(yīng)與該股東脫離關(guān)系而為公司服務(wù)，不應(yīng)站在某一股東的角度為該股東服務(wù)。對于經(jīng)證明在表決時曾表明異議并記載于會議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。在這里，參與決議的董事包括贊成決議的董事和在會議記錄中對決議未表示異議的董事（推定其贊成該決議）。關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定?！案倶I(yè)禁止”亦稱“同業(yè)禁止”，是指董事不得將自己置于其職責(zé)和個人利益相沖突的地位或從事?lián)p害本公司利益的活動，即不得為自己或第三人經(jīng)營與其辦理的同類事業(yè)。但是，在法律上，他既不可利用內(nèi)幕信息在證券市場上從事證券交易或其他內(nèi)幕交易，也不得將內(nèi)幕信息泄露給他人，謀取私利。第四，負有不得擅自泄露公司秘密的義務(wù)。董事的財產(chǎn)管理權(quán)的取得是建立在信賴的基礎(chǔ)之上，“得人之信、受人之托、代人理財”仍是其對外活動個人身份的本質(zhì)特征。這是《公司法》第59條第2款后半段的規(guī)定，即使公司股東只剩下董事一人，公司的財產(chǎn)與董事的財產(chǎn)也仍要嚴(yán)格區(qū)分開來，董事不得以任何名義侵占公司財產(chǎn)，相反，他負有維護公司財產(chǎn)完整的受托義務(wù)?！崩纾荷虾Ｓ谰米孕熊嚬煞萦邢薰靖倍麻L金偉成利用在公司負責(zé)A、B股股票的發(fā)放工作之便，為其朋友私自填寫本公司自己配售的額度，收受了2500美元賄賂，這種行為既違反了受托義務(wù)，董事資格自然喪失，又觸犯了刑法，構(gòu)成犯罪，已由司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任；此外，上海雙鹿股份公司原董事長張世杰、膠帶股份有限公司原董事祝劍平，因犯有受賄罪，違反了受托義務(wù)，均被解除董事職務(wù)。我國公司立法對于董事受信托義務(wù)的規(guī)定包括以下幾方面：第一，負有不得收受賄賂或其他非法收入的義務(wù)。所謂“公司同意”是指在股東大會上獲得股東們的批準(zhǔn)。如果他參加投票，則該決議無效。當(dāng)然，董事與公司之間的交易有時亦有利于公司獲取財產(chǎn)或資金，因此，各國立法并不絕對禁止董事與公司簽訂商業(yè)合同或利用公司機會。至于董事如何獲取或通過第三獨立人獲取這一機會，都不是問題的要害。二是董事篡奪公司機會謀取利潤。例如，有兩位董事知道自己任職公司的產(chǎn)品暢銷，便另出資注冊了一家貿(mào)易商行，與公司簽訂購銷合同，賺取巨額利潤。董事除了負有注意的義務(wù)以外，還負有對公司的忠實義務(wù)。法庭認為，雖然兩位非執(zhí)行董事并非出于惡意所為，但是，在其職責(zé)范圍內(nèi)，他們并沒有象一個與他們有同樣學(xué)識及經(jīng)驗的人處理自己事務(wù)一樣來處理公司事務(wù)，尤其是簽發(fā)空白支票一事，給執(zhí)行董事胡作非為大開方便之門。公司起訴執(zhí)行董事虧空公款以及另兩位非執(zhí)行董事的失職和疏忽。例如，香港某公司起訴分管公司財務(wù)的三位董事，其中一位是執(zhí)行董事，另外兩位是非執(zhí)行董事。所謂“合理的注意”是依董事個人的知識和經(jīng)驗以及公司的性質(zhì)和內(nèi)部分工、公司章程等因素而言。概而言之，受信托義務(wù)包括注意義務(wù)和忠實義務(wù)。董事“應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實履行職務(wù)，維護公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利”，即董事對公司負有受信托義務(wù)。就我國《公司法》而言，其在第57611212條及第214216條等條款原則上規(guī)定了董事對公司負有一系列義務(wù)和責(zé)任。在本案中，否定三水公司的法人人格是可以的，但理由并不是對夫妻共同財產(chǎn)未進行分割，而是由于夫妻股東沒有賬冊或不提供賬冊，導(dǎo)致夫妻共同財產(chǎn)與公司財產(chǎn)、夫妻收益與公司收益、夫妻人格與公司人格之間無法區(qū)分，形成混同。公司法對此問題關(guān)注的是公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)的區(qū)分，即所有權(quán)是否確已由股東轉(zhuǎn)為公司，而不是股東之間對投資是共有還是專有；在共有的情況下，它所要求的僅僅是區(qū)分一個比例而已。即使進行分割，從工商部門的規(guī)定來看，形式上也僅是一紙協(xié)議而已，進行法律規(guī)避相當(dāng)容易。財產(chǎn)共有狀態(tài)與上述兩個要求在邏輯上是交叉關(guān)系，而非排斥關(guān)系，重合的部分即滿足公司法關(guān)于設(shè)立公司的資金要求，不能以共有財產(chǎn)未作分割就否定其設(shè)立的公司人格。作為公司登記機關(guān)的工商部門面臨的也應(yīng)當(dāng)是如何嚴(yán)格執(zhí)行公司法的問題，在否定法人人格如此重大的問題上，工商部門不可能具有補充法律、解釋法律的權(quán)力，因此該規(guī)定的合法性值得推敲，人民法院不能以此作為否定夫妻公司法人人格的依據(jù)。也就是說，如果夫妻雙方對財產(chǎn)未進行分割，那么所設(shè)立的公司的財產(chǎn)等同于夫妻共同財產(chǎn)，使公司財產(chǎn)喪失了公司法所要求的獨立性，這時公司在實質(zhì)上已經(jīng)不具備法人資格，其債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)應(yīng)比照合伙企業(yè)處理。國家工商行政管理局關(guān)于《公司登記管理若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時需提交財產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議。因此，結(jié)論應(yīng)當(dāng)是，股東在公司注銷前應(yīng)當(dāng)進行清算而不進行清算，就沒有必要判決他在公司注銷后再承擔(dān)清理責(zé)任。前者系公司法的規(guī)定，是在沒有其他行為可供替代時，股東理應(yīng)盡到的義務(wù)；后者是股東作為其自身利益的最佳判斷者，在衡量了公司的債權(quán)債務(wù)后不難作出的抉擇。當(dāng)然，嚴(yán)格地講，這種承諾更類似于一種保證。該承諾并非沒有相對人，其相對人應(yīng)為公司的所有債權(quán)人，因此認定其有效。另一種意見認為：從公司法的規(guī)定來看，對股東的清算義務(wù)使用的是“應(yīng)當(dāng)”一詞，即屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，而非強制性規(guī)范。此外，從形式上看，這種承諾不是向債權(quán)人作出的承諾，缺乏權(quán)利義務(wù)的相對人；從目的上看，這種承諾是為了規(guī)避法律規(guī)定來獲得公司注銷登記。一種意見認為：有限責(zé)任公司終止后應(yīng)當(dāng)進行清算是公司法的強制性規(guī)定，不允許股東通過向工商