【正文】 證明雙方存在合伙關(guān)系。具體的虧損情況，需要將酒店轉(zhuǎn)讓后再計(jì)算確定。酒店關(guān)門(mén)后，原告在電話(huà)里曾向被告提出要求退還15萬(wàn)元。被告要求余**退出合伙是在酒店開(kāi)業(yè)前，而不是酒店開(kāi)業(yè)后。原告因此訴至法院，請(qǐng)求判令被告退還原告人民幣200000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。酒店開(kāi)業(yè)后被告要求原告及余**退出，而被告又不肯退還原告的資金，從而導(dǎo)致糾紛發(fā)生。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。后本院于2012年3月1日第二次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**到庭參加訴訟。原告吳**與被告駱**合伙糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理。委托代理人：戚**，杭州市**法律服務(wù)所法律工作者。本判決為終審判決。本院二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。雙方仍應(yīng)按2003年6月10日的協(xié)議履行，自2003年6月10日起郵政局按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放金存光內(nèi)退生活費(fèi)。雙方應(yīng)自協(xié)議達(dá)成一致意見(jiàn)之日即2003年6月10日起，郵政局應(yīng)按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放金存光的內(nèi)退生活費(fèi)。該研究決定寫(xiě)明金存光的內(nèi)退工資按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行到正式退休年齡為止，金存光在該決議上簽字認(rèn)可，該決議應(yīng)視為郵政局與金存光之間達(dá)成的一致協(xié)議，雙方均應(yīng)該按協(xié)議內(nèi)容履行。郵政局職工張XX、董XX寧作為金存光辦理內(nèi)退手續(xù)的經(jīng)辦人，證明金存光于2001年6月30日前口頭提出內(nèi)退申請(qǐng)的證言客觀真實(shí)。故金存光內(nèi)退期間因內(nèi)退生活費(fèi)產(chǎn)生的糾紛屬于法院受案范圍。該文件說(shuō)明內(nèi)退生活費(fèi)中包含了工資及津貼等福利。本案是申請(qǐng)人金存光與被申請(qǐng)人商丘市郵政局因內(nèi)退休養(yǎng)期間的內(nèi)退生活費(fèi)引發(fā)的爭(zhēng)議，內(nèi)退期間仍屬于勞動(dòng)合同存續(xù)期間，是對(duì)勞動(dòng)合同的一種變更。本院本次再審與原一、二審及第一次再審查明的事實(shí)相同。商丘市郵政局答辯稱(chēng)，本案不應(yīng)屬于法院受案范圍；金存光要求商丘市郵政局按新標(biāo)準(zhǔn)支付工資沒(méi)有道理。金存光不服本院再審判決，向河南省高級(jí)人民法院提出申訴稱(chēng)，申請(qǐng)人內(nèi)退前與被申請(qǐng)人是無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系，內(nèi)退后按照國(guó)家規(guī)定仍是勞動(dòng)關(guān)系，不是行政隸屬關(guān)系，雙方是平等主體；內(nèi)退是在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中對(duì)合同內(nèi)容的變更，內(nèi)退的工作的進(jìn)行也體現(xiàn)了平等主體的勞動(dòng)合同關(guān)系；內(nèi)退工資的標(biāo)準(zhǔn)是單位必須執(zhí)行的，每個(gè)內(nèi)退職工都有權(quán)享受按這一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)的內(nèi)退工資待遇，單位無(wú)權(quán)克扣。郵政局的反訴與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予支持。金存光與郵政局是行政隸屬關(guān)系，不是平等主體。第十一條規(guī)定，按照本規(guī)定第八條、第九條規(guī)定發(fā)放的生活費(fèi)在企業(yè)工資基金中列支，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)自主確定?！眹?guó)務(wù)院《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條：“職工距離退休年齡不到五年的，經(jīng)本人申請(qǐng)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)。請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，判決申請(qǐng)人自2001年9月1日起按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給其內(nèi)退工資。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。商丘市郵政局不服二審判決，向本院申訴稱(chēng)，商丘市郵政局不是適格被告；對(duì)不應(yīng)享受新工資標(biāo)準(zhǔn)的金存光原判按新的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放是錯(cuò)誤的；原判混淆了我局黨委的單方?jīng)Q定與雙方協(xié)議的關(guān)系。一審適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。內(nèi)退生活費(fèi)與工資待遇雖有聯(lián)系，但二者性質(zhì)不同，金存光主張因內(nèi)退生活費(fèi)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無(wú)法律依據(jù)，且其沒(méi)有提出具體的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。郵政局2004年4月29日形成的《關(guān)于金存光同志內(nèi)退問(wèn)題的決議》內(nèi)容改變了2003年6月9日的決議內(nèi)容，是對(duì)原具有協(xié)議性質(zhì)內(nèi)容的單方變更，不具有導(dǎo)致原決定無(wú)效的法定事由，因此，金存光的內(nèi)退待遇仍應(yīng)按原決定執(zhí)行。雙方就爭(zhēng)議問(wèn)題達(dá)成了一致意見(jiàn)，該意見(jiàn)雖與河南省郵政局的精神不完全相符，但不違反法律法規(guī)的規(guī)定，具有協(xié)議性質(zhì)，雙方均應(yīng)按此內(nèi)容履行。對(duì)于金存光是否應(yīng)當(dāng)按工資改革后的標(biāo)準(zhǔn)享受內(nèi)退待遇及金存光是否在2001年6月30日之前口頭申請(qǐng)內(nèi)退雙方當(dāng)事人存在較大爭(zhēng)議，在此情況下，為解決爭(zhēng)議，2003年6月9日郵政局黨委會(huì)研究決定：金存光同志的實(shí)際內(nèi)退時(shí)間為2001年6月30日，其內(nèi)退工資按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行到正式退休年齡為止。依照有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定，職工退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)給生活費(fèi)。又查明，郵政局按2001年7月以后新工資標(biāo)準(zhǔn)給金存光補(bǔ)發(fā)了2001年8兩個(gè)月的增加工資及2002年11月至2004年3月間的每月增加工資。商丘市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)商營(yíng)仲案字第（2004）第16號(hào)裁定書(shū)裁決郵政局“對(duì)金存光內(nèi)退工資自裁決之日起暫時(shí)繼續(xù)按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”是違反勞動(dòng)法及省郵政局的一系列規(guī)范性文件的，是無(wú)效的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人郵政局辯稱(chēng)，2001年6月30日前金存光多次口頭申請(qǐng)內(nèi)退，6月30日省郵政局批準(zhǔn)，2001年7月2日金存光補(bǔ)交書(shū)面申請(qǐng)，2003年6月10日在郵政局黨委認(rèn)定內(nèi)退時(shí)間為2001年6月30日的結(jié)論上有金存光的簽字，以上事實(shí)可確鑿證明金存光的內(nèi)退時(shí)間為2001年6月30日，而不是7月2日，2004年4月29日被上訴人黨委擴(kuò)大會(huì)議決定是正確的、合法的。2004年4月29日被上訴人決定給上訴人按舊工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放生活費(fèi)顯然是一種違約行為。上訴人考慮雖然決定內(nèi)退時(shí)間不理想，但對(duì)自己的實(shí)際利益無(wú)大影響，就簽了“同意組織決定”。四、原審判決無(wú)視雙方的約定。該文件第二條規(guī)定：參加郵政企業(yè)工資改革以后辦理內(nèi)退手續(xù)的職工，即2001年7月1日（含7月1日），根據(jù)本人離崗前的崗位工資，保留工資、年功津貼（按每月8元計(jì)算）三項(xiàng)之和作為核發(fā)內(nèi)退生活費(fèi)的基數(shù)。認(rèn)定上訴人2001年6月30日前提出口頭內(nèi)退申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，根本不存在口頭申請(qǐng)。證人張XX、董XX寧系郵政局職工，與郵政局有利害關(guān)系，其證言不足采信