【正文】 時，受害人不享有兩個分別獨立的請求權(quán)，而僅產(chǎn)生一個統(tǒng)一的請求權(quán)，該請求權(quán)只能一次行使或一次起訴，訴訟標(biāo)的也只有一個，即請求權(quán)單一。請求權(quán)競合說認(rèn)為，民事責(zé)任競合發(fā)生時，受害人則取得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個請求權(quán)，各請求權(quán)可以獨立并存，權(quán)利人對各請求權(quán)可以同時主張或起訴，也可以先后分別主張或起訴。對這種現(xiàn)象如何解決，即當(dāng)事人以何種法律規(guī)范行使權(quán)利，我國立法未作出明確規(guī)定，理論上存在三種學(xué)說：法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說。因此，本案邁普公司是適格原告。1995年7月20日，邁普公司向國家版權(quán)局計算機軟件登記管理辦公室提出軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)移備案申請，同年9月20日國家版權(quán)局經(jīng)審查依法頒發(fā)了軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，該證書載明：邁普公司自1993年7月11日起，享有上述軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。MP1000和MP1000B監(jiān)控軟件著作權(quán)屬原告花欣依法取得。邁普公司作為原告起訴符合上述條件。既不是自己的民事權(quán)益，也不是受自己保護的民事權(quán)益（如被監(jiān)護人的民事權(quán)益受監(jiān)護人的保護）就不能作為原告向人民法院起訴，否則就屬于訴訟主體不合格。二、關(guān)于邁普公司是否具備原告主體資格根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告起訴必須符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的條件。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認(rèn)定是侵權(quán)行為的實施地，也可認(rèn)定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時間。本案是必要的共 同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請求，花欣只須對邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認(rèn)即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對邁普公司起訴的認(rèn)可或補充。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利義務(wù)。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。一、二審法院均采納了后種意見，理由是：（一）本案被告事實上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。此款應(yīng)于本判決生效后三個月 內(nèi)付清；三、對泰勒公司尚未銷售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷毀。一審法院認(rèn)定泰勒公司給邁普公司造成實際經(jīng)濟損失694萬元不當(dāng)。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟損失。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔(dān)改進任務(wù)，使用公司經(jīng)費所開發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。請求駁回上訴人上訴，維持一審判決。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。泰勒公司在一審法院受理本案后，進行了答辯，已經(jīng)喪失了對本案提出管轄異議的權(quán)利?；ㄐ?、邁普公司答辯稱：花欣獨立開發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書，是上述軟件著作權(quán)的享有者。一審判決認(rèn)定MP1000、MP1000B系花欣獨立開發(fā)設(shè)計不實，MP1000軟件系電子科技大學(xué)805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔(dān)公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費，公司提供客戶實用環(huán)境研制出來的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。此款應(yīng)于本判決生效后三個月以內(nèi)支付。綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計算機保護條例》第三十條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級人民法院于1995年10月9日判決如下：一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－、泰勒公司應(yīng)在公開發(fā)行的全國性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。特別需要指出，泰勒公司用 各種手段向市場傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。泰勒公司對邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。這一轉(zhuǎn)讓活動符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護。花欣將其享有著作權(quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實施登記的軟件，指定進行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標(biāo)程序）完全相同；文檔基本相同。本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計算機軟件產(chǎn)品代理銷售合同糾紛案。據(jù)此，請求法院判決駁回邁普公司的起訴。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實現(xiàn)方法向中國專利局遞交了發(fā)明專利申請書，有關(guān)技術(shù)已由中國專利局公開，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專有技術(shù)，因此，它無權(quán)主張專有技術(shù)保護。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計者及產(chǎn)品開發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。為此，請求法院確認(rèn)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國性刊物上公開道歉，消除影響。花欣在泰勒公司對邁普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設(shè)計和硬件設(shè)計，并研制出樣機，定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000，、5月16日，本人分別領(lǐng)取了由原國家機械電子工業(yè)部計算機軟件登記中心辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機軟件著作權(quán)登記證書，該兩個證書分別確認(rèn)本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權(quán)人。請求法院判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；判令泰勒公司在全國性刊物上公開道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經(jīng)濟損失1300萬元人民幣。然而，泰勒公司非但未及時悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當(dāng)利益的驅(qū)動下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報刊上多次刊登廣告，