【正文】 ，并自1992年4月16日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價入股補充協(xié)議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)和使用許可權(quán)。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請。同年9月22日，邁普公司領(lǐng)取了由國家版權(quán)局計算機軟件登記管理辦公室頒發(fā)的軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號兩份計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書。根據(jù)這兩個證書，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內(nèi)享有MP1000和MP1000B軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。原告邁普公司向成都市中級人民法院提起訴訟稱：計算機軟件著作權(quán)登記號為0000372號和0000470號的MP1000B和MP1000的軟件技術(shù)是著作權(quán)人花欣以投資入股的形式轉(zhuǎn)讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權(quán)泰勒公司為原告產(chǎn)品的獨家銷售代理商。泰勒公司利用其銷售代理之便，知悉了我公司產(chǎn)品的軟件技術(shù)和其它有關(guān)技術(shù)，并在1993年7月銷售代理關(guān)系被解除后，即在《計算機世界》刊登廣告公開宣稱：泰勒公司繼研究、開發(fā)調(diào)制解調(diào)器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。然而，泰勒公司非但未及時悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當利益的驅(qū)動下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報刊上多次刊登廣告，通過其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產(chǎn)品。泰勒公司的上述行為嚴重地侵犯了我公司的計算機軟件著作財產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴重的經(jīng)濟損失。請求法院判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；判令泰勒公司在全國性刊物上公開道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經(jīng)濟損失1300萬元人民幣。成都市中級人民法院受理起訴后，認為花欣屬于必須共同進行訴訟的原告，追加其為共 同原告。花欣在泰勒公司對邁普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設(shè)計和硬件設(shè)計，并研制出樣機，定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000，、5月16日，本人分別領(lǐng)取了由原國家機械電子工業(yè)部計算機軟件登記中心辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機軟件著作權(quán)登記證書，該兩個證書分別確認本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權(quán)人。而泰勒公司卻非法復(fù)制本人的軟件，并公開宣稱其銷售的Modem系他們研制、開發(fā)，侵犯了我的計算機軟件著作權(quán)。為此，請求法院確認MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國性刊物上公開道歉，消除影響。被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個功能，只有一個功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計者及產(chǎn)品開發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因為花欣是MP1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無權(quán)主張其軟件著作權(quán)。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實現(xiàn)方法向中國專利局遞交了發(fā)明專利申請書，有關(guān)技術(shù)已由中國專利局公開，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專有技術(shù)，因此，它無權(quán)主張專有技術(shù)保護。我公司與邁普公司沒有任何經(jīng)濟往來。據(jù)此，請求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權(quán)異議，認為本案作為侵權(quán)訴訟受理，則侵權(quán)行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級人民法院對本案無管轄權(quán)。本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計算機軟件產(chǎn)品代理銷售合同糾紛案?！笇徟小箤徖碇?，一審法院委托中國軟件登記中心對邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進行同異性技術(shù)鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實施登記的軟件，指定進行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標程序）完全相同；文檔基本相同。成都市中級人民法院審理認為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進行了計算機軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計算機軟件著作權(quán)證書。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權(quán)人，沒有證據(jù)，本院不予支持?；ㄐ缹⑵湎碛兄鳈?quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財產(chǎn)權(quán)的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護。據(jù)此，當邁普公司認為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟權(quán)利時，其便成為計算機軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財產(chǎn)權(quán)，同時還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，應(yīng)依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。從1994年初開始，泰勒公司為達到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對計算機軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。特別需要指出，泰勒公司用 各種手段向市場傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴重的經(jīng)濟損失。排除市場需求等因素外，邁普公司實際經(jīng)濟損失計694萬元人民幣以上，對此，泰勒公司應(yīng)當承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計算機保護條例》第三十條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級人民法院于1995年10月9日判決如下：一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－、泰勒公司應(yīng)在公開發(fā)行的全國性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟損失694萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個月以內(nèi)支付。