【正文】 ，對(duì)企事業(yè)單位的承包、承租經(jīng)營(yíng)所得，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)投資者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得，適用5%～35%的五級(jí)超額累進(jìn)稅率；稿酬所得，勞務(wù)報(bào)酬所得，特許權(quán)使用費(fèi)所得，利息、股息、紅利所得，財(cái)產(chǎn)租賃所得，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，偶然所得和其他所得等均適用20%的比例稅率。征稅模式：現(xiàn)行個(gè)人所得稅實(shí)行分類(lèi)征收制度，應(yīng)稅所得分為11項(xiàng)，具體包括工資、薪金所得；個(gè)體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所得；對(duì)企事業(yè)單位的承包經(jīng)營(yíng)、承租經(jīng)營(yíng)所得；勞務(wù)報(bào)酬所得；稿酬所得；特許權(quán)使用費(fèi)所得；利息、股息、紅利所得；財(cái)產(chǎn)租賃所得；財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得；偶然所得；經(jīng)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)確定征稅的其他所得等。而我國(guó)實(shí)行的則是分類(lèi)稅制，具體如下：納稅人：個(gè)人所得稅納稅義務(wù)人包括居民納稅義務(wù)人和非居民納稅義務(wù)人。二、我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人所得稅制的基本情況從國(guó)際上看，個(gè)人所得稅的稅制模式主要分為綜合稅制、分類(lèi)稅制以及綜合與分類(lèi)相結(jié)合的稅制（也稱為混合稅制）三種類(lèi)型。這些問(wèn)題導(dǎo)致了個(gè)人收入分配差距逐漸拉大，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。自我國(guó)開(kāi)征個(gè)人所得稅以來(lái)，個(gè)人所得稅在組織財(cái)政收入、調(diào)節(jié)收入分配方面發(fā)揮了重要作用。[5] 參見(jiàn)最高人民檢察院法律政策研究室編譯《所有人的正義英國(guó)司法改革報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2003年2月版，第30頁(yè)。[3] 參見(jiàn)周偉《保釋解讀與我國(guó)取保候?qū)徃母铩罚d《法學(xué)》2004年第12 期，第40頁(yè)。注釋：[1] 參見(jiàn)載陳衛(wèi)東主編《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研》，中國(guó)方正出版社，2001年5月版，第14頁(yè)。簡(jiǎn)言之，筆者認(rèn)為，不僅完全移植保釋制度的觀點(diǎn)是不可取的，而且借鑒保釋制度完善我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊挠^點(diǎn)也要防止一些錯(cuò)誤傾向?！伴偕茨蟿t為橘，生于淮北則為枳。我國(guó)地域遼闊，發(fā)展不平衡，發(fā)展相對(duì)落后，不能向西方國(guó)家一樣有效地對(duì)被保釋人進(jìn)行控制，不能有效的防止被保釋者逃跑和再犯罪。我國(guó)與英美國(guó)家的文化傳統(tǒng)和歷史發(fā)展階段不同，如果一味地模仿保釋制度會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的負(fù)面影響，社會(huì)公眾會(huì)產(chǎn)生極大的不公正感和不安全感；英國(guó)保釋制度之所以能很好的適用，是因?yàn)樗幸徽着涮状胧?，硬件上他們有保釋旅館，有先進(jìn)的電子監(jiān)控系統(tǒng)，軟件上有完善的個(gè)人信用體系，有專門(mén)的處理保釋事務(wù)的機(jī)構(gòu)。不能把執(zhí)法中的問(wèn)題歸咎于制度本身。一些學(xué)者將取保候?qū)徟靡粺o(wú)是處，甚至建議移植保釋制度取而代之。而實(shí)際上上述兩個(gè)方面是不可偏廢的，這也是英國(guó)司法當(dāng)局的認(rèn)識(shí)，他們與我們相反，過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)而忽視了控制犯罪，在這方面，他們甚至應(yīng)該借鑒我國(guó)的取保候?qū)徶贫?。針?duì)上述問(wèn)題，英國(guó)司法當(dāng)局本著有利與被告人和社會(huì)公眾、減少犯罪的目的，提出了如下改革措施：授予警察對(duì)犯罪嫌疑人被起訴前的保釋進(jìn)行條件限制的權(quán)力；擴(kuò)大公訴方請(qǐng)求反對(duì)所有可能被監(jiān)禁者保釋的權(quán)力；加大法官對(duì)保釋請(qǐng)求進(jìn)行否決的自由裁量權(quán)；設(shè)置換押候?qū)徎蛴闷渌椒ㄏ拗票槐ａ屨叩娜松碜杂?；加?qiáng)保釋期間的監(jiān)督管理；等等。讓我們看一下保釋制度在其發(fā)源地英國(guó)的現(xiàn)狀。實(shí)際上，外國(guó)的保釋制度并非十全十美，我國(guó)的取保候?qū)徶贫纫膊皇且粺o(wú)是處，我國(guó)的社會(huì)背景、法制觀念、相關(guān)配套措施等與英美國(guó)家也是存在較大差距的。筆者認(rèn)為，學(xué)者們渴望借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)改革我國(guó)司法制度的迫切心情是可以理解的，他們主張借鑒保釋制度完善我國(guó)的取保候?qū)徶贫鹊挠^點(diǎn)無(wú)疑也是正確的。除上述建議外，學(xué)者們還有如下建議：立法思想應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變；取保候?qū)彽臎Q定權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)賦予法官，特別是不準(zhǔn)予取保候?qū)彽臋?quán)力；在特定情況下，警察和檢察官也可以批準(zhǔn)取保候?qū)?；?yīng)當(dāng)改革保證形式，引進(jìn)具結(jié)保釋，允許以有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)作為保證金；對(duì)未成年人不適用財(cái)產(chǎn)保，而應(yīng)用人保。司法機(jī)關(guān)在作出取保候?qū)彌Q定的過(guò)程中，必須聆聽(tīng)犯罪嫌疑人、被告人的陳述和辯解，同時(shí)要保障律師參與到取保候?qū)徶衼?lái)，以使犯罪嫌疑人、被告人有足夠的力量影響取保候?qū)彌Q定的作出。具體地說(shuō)，借鑒英國(guó)的保釋制度，把行政化手段改革為中立的司法審查，建立健全司法審查機(jī)制。因此，我國(guó)取保候?qū)徶贫扰c英國(guó)的保釋制度相比，最大的欠缺是程序的欠缺。如果脫保者被抓獲時(shí)，還是只就原被指控犯罪承擔(dān)法律責(zé)任，而幾乎不額外承擔(dān)任何有威懾性的法律后果，那么有關(guān)取保候?qū)徶贫染秃茈y發(fā)揮約束力。如刑法可規(guī)定潛逃罪或逃保罪、藐視法庭罪，與原來(lái)的罪實(shí)行數(shù)罪并罰。在英國(guó)，嫌疑人在保釋期間脫保的，產(chǎn)生的法律后果具體而明確：一是撤銷(xiāo)具結(jié)保釋，并令其重新具結(jié)保釋；二是逮捕歸案；三是沒(méi)收擔(dān)保物；四是獨(dú)立構(gòu)成犯罪，構(gòu)成潛逃罪和藐視法庭罪，被判處罰金或者監(jiān)禁。我國(guó)可通過(guò)明確規(guī)定取保候?qū)彽倪m用條件等，適當(dāng)擴(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍。對(duì)非死刑、重罪被告人是否適用保釋，有的司法區(qū)是由法官或者司法官酌情決定，有的州的法律明確規(guī)定不適用保釋。日本法律規(guī)定，除法定情形外，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許保釋；此外法院可以依職權(quán)作出保釋裁定。有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定取保候?qū)彽倪m用條件，適當(dāng)擴(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍：關(guān)于取保候?qū)彽倪m用條件，世界各國(guó)均采用法定主義為主，酌定主義為輔的立法例。立法思想、理念不同，程序設(shè)計(jì)的重心自然不同。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣一種設(shè)計(jì)理念，在有效地懲罰犯罪、保護(hù)公眾利益方面有著積極的意義。學(xué)者們對(duì)如何借鑒保釋制度對(duì)我國(guó)的取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行完善提出了若干建議：有學(xué)者主張?jiān)趹土P犯罪與保障人權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)：中國(guó)的刑事訴訟法制，主要體現(xiàn)了立法者的權(quán)力本位思想，許多制度的設(shè)計(jì)理念主要是從如何保障國(guó)家刑事司法權(quán)力的有效行使出發(fā)。取保候?qū)徶贫雀母锊粌H僅是一項(xiàng)刑事強(qiáng)制措施的改革，它涉及訴訟理念、實(shí)體法以及刑事偵查機(jī)制等諸多方面的同步改革，必須對(duì)改革方案的可行性進(jìn)行充分論證，循序漸進(jìn)，逐步完善。如果我們把改革的重點(diǎn)放在引進(jìn)保釋制度上，可能使這種改革的形式意義超過(guò)實(shí)質(zhì)意義。還有的學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)的取保候?qū)徶贫却嬖谝恍﹩?wèn)題，但并不是取保候?qū)彵举|(zhì)上不具備保釋制度所具有的功能和優(yōu)點(diǎn)，而主要是存在于人們觀念中的障礙。而且，英國(guó)也充分注意保釋對(duì)于保障訴訟進(jìn)行的有效性。其三，英國(guó)的保釋制度之所以能取得好的效果，是因?yàn)樗幸幌盗斜Ｕ洗胧?。其二，我?guó)與英國(guó)的文化背景和歷史發(fā)展階段不同，將其移植到中國(guó)來(lái)會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的負(fù)面作用。理論上除了可能判處死刑、無(wú)期徒刑及流竄作案等情形不能適用取保候?qū)徱酝?，其他案件都能適用。大多數(shù)人主張應(yīng)在轉(zhuǎn)變法律觀念的基礎(chǔ)上，借鑒英國(guó)保釋制度在維護(hù)人權(quán)上的積極作用，改革、完善現(xiàn)有的取保候?qū)徶贫?。其三，引進(jìn)保釋制度是解決超期羈押的良方。只有全面引進(jìn)保釋制度，才能從觀念上樹(shù)立保釋是犯罪嫌疑人一種權(quán)利的意識(shí)，既然是一種權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)具有普適性，而審前羈押應(yīng)當(dāng)成為法律上有嚴(yán)格限制的例外。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。但對(duì)于是全面移植英國(guó)的保釋制度還是在現(xiàn)有制度上加以完善，產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。兩者的具體區(qū)別體現(xiàn)在：兩者的本質(zhì)屬性不同：保釋是一種訴訟權(quán)利，而取保候?qū)徥且豁?xiàng)刑事強(qiáng)制措施；關(guān)于準(zhǔn)予與不準(zhǔn)予的主體不同：保釋制度的準(zhǔn)予與不準(zhǔn)予的主體是分離的，不準(zhǔn)予的權(quán)力只屬于法院；取保候?qū)彽臏?zhǔn)予和不準(zhǔn)予的權(quán)力是合一的；關(guān)于準(zhǔn)予和不準(zhǔn)予的條件不同：不準(zhǔn)予保釋的條件是法定的，準(zhǔn)予保釋是無(wú)條件的，而取保候?qū)彍?zhǔn)予與不準(zhǔn)予的條件是相同的；關(guān)于不準(zhǔn)予的救濟(jì)措施不同；關(guān)于期限不同；關(guān)于律師的作用不同，保釋制度中律師發(fā)揮了重要的作用，取保候?qū)徶贫入m然規(guī)定律師可以幫助申請(qǐng)取保候?qū)彛痉▽?shí)踐中的作用不大；7關(guān)于適用的配套措施和保障機(jī)制不同。也正因?yàn)槿绱?，有的學(xué)者將取保候?qū)徍捅ａ屩贫认嗵岵⒄摚Q取保候?qū)彏橹袊?guó)的保釋制度。還有的學(xué)者提出，二者之間的區(qū)別還體現(xiàn)在我國(guó)的取保候?qū)徔芍苯舆m用于不需要逮捕的犯罪嫌疑人，也可在犯罪嫌疑人被逮捕后適用；而保釋制度一般只在犯罪嫌疑人被逮捕后適用。甚至一些比較輕微的刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人，也成為被逮捕和羈押的對(duì)象。根據(jù)英國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于大多數(shù)犯罪嫌疑人，除非有足夠的理由證明繼續(xù)關(guān)押他是合法的，并由治安法官?zèng)Q定外，一般都可以很快被保釋出去等待審判。在英美國(guó)家，保釋率是比較高的。這與保釋的價(jià)值觀念和出發(fā)點(diǎn)是不同的。而在我國(guó)，取保候?qū)徶皇禽^逮捕、羈押為輕的強(qiáng)制措施之一，其實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)危害性不大的犯罪嫌疑人、被告人以緩和的方式限制其人身自由。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制措施中的取保候?qū)徟c英國(guó)保釋制度有類(lèi)似之處，但更有著本質(zhì)的區(qū)別，具體表現(xiàn)為：（1）立法思想、其實(shí)質(zhì)是對(duì)被追訴人權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了8種情形的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)?。取保候?qū)彽谋ＷC形式單一。對(duì)同一對(duì)象反復(fù)取保候?qū)?。?duì)保證金的收取不規(guī)范，收取保證金的程序不當(dāng)，缺乏有效的監(jiān)督制約，對(duì)保證金管理不嚴(yán)。由于上述原因，司法實(shí)踐中取保候?qū)彽男Ч缓?，棄保潛逃?shù)量較多[1].（二）司法實(shí)踐中適用取保候?qū)彺嬖诘闹饕獑?wèn)題：對(duì)取保候?qū)彽膶?duì)象和方式使用不當(dāng)。也就是說(shuō)，對(duì)于棄保行為，最多是沒(méi)收保證金或者采取強(qiáng)制措施，并沒(méi)有實(shí)體上的法律責(zé)任。對(duì)于被取保人、保證人違反取保候?qū)徱?guī)定的，懲處制度不嚴(yán)格。這樣，對(duì)于一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，他可能被3次采取取保候?qū)彛谙蘅砷L(zhǎng)達(dá)36個(gè)月。我國(guó)刑事訴訟法第五十八條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。在具體案件中，對(duì)保證金收取多少以及如何收取，均由辦案機(jī)關(guān)自行決定，造成執(zhí)行中的差異過(guò)大。”對(duì)于收取保證金的數(shù)額以及收取方法，我國(guó)刑事訴訟法并無(wú)明確規(guī)定，從而給予決定適用者以很大的自由裁量權(quán)。未規(guī)定保證金的限額和收取辦法。我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋只規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和委托的律師，向羈押決定機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，但未規(guī)定羈押決定機(jī)關(guān)審查結(jié)束并告知申請(qǐng)人結(jié)果的時(shí)間和方式。兩者的具體區(qū)別體現(xiàn)在：兩者的本質(zhì)屬性不同：保釋是一種訴訟權(quán)利，而取保候?qū)徥且豁?xiàng)刑事強(qiáng)制措施；關(guān)于準(zhǔn)予與不準(zhǔn)予的主體不同：保釋制度的準(zhǔn)予與不準(zhǔn)予的主體是分離的，不準(zhǔn)予的權(quán)力只屬于法院；取保候?qū)彽臏?zhǔn)予和不準(zhǔn)予的權(quán)力是合一的；關(guān)于準(zhǔn)予和不準(zhǔn)予的條件不同：不準(zhǔn)予保釋的條件是法定的，準(zhǔn)予保釋是無(wú)條件的，而取保候?qū)彍?zhǔn)予與不準(zhǔn)予的條件是相同的；關(guān)于不準(zhǔn)予的救濟(jì)措施不同；關(guān)于期限不同；關(guān)于律師的作用不同，保釋制度中律師發(fā)揮了重要的作用，取保候?qū)徶贫入m然規(guī)定律師可以幫助申請(qǐng)取保候?qū)彛痉▽?shí)踐中的作用不大；7關(guān)于適用的配套措施和保障機(jī)制不同。也正因?yàn)槿绱耍械膶W(xué)者將取保候?qū)徍捅ａ屩贫认嗵岵⒄?，稱取保候?qū)彏橹袊?guó)的保釋制度。還有的學(xué)者提出，二者之間的區(qū)別還體現(xiàn)在我國(guó)的取保候?qū)徔芍苯舆m用于不需要逮捕的犯罪嫌疑人，也可在犯罪嫌疑人被逮捕后適用；而保釋制度一般只在犯罪嫌疑人被逮捕后適用。甚至一些比較輕微的刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人，也成為被逮捕和羈押的對(duì)象。根據(jù)英國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于大多數(shù)犯罪嫌疑人，除非有足夠的理由證明繼續(xù)關(guān)押他是合法的，并由治安法官?zèng)Q定外，一般都可以很快被保釋出去等待審判。在英美國(guó)家，保釋率是比較高的。這與保釋的價(jià)值觀念和出發(fā)點(diǎn)是不同的。而在我國(guó)，取保候?qū)徶皇禽^逮捕、羈押為輕的強(qiáng)制措施之一，其實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)危害性不大的犯罪嫌疑人、被告人以緩和的方式限制其人身自由。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制措施中的取保候?qū)徟c英國(guó)保釋制度有類(lèi)似之處，但更有著本質(zhì)的區(qū)別，具體表現(xiàn)為：（1）立法思想、其實(shí)質(zhì)是對(duì)被追訴人權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了8種情形的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)?。取保候?qū)彽谋ＷC形式單一。對(duì)同一對(duì)象反復(fù)取保候?qū)?。?duì)保證金的收取不規(guī)范，收取保證金的程序不當(dāng)，缺乏有效的監(jiān)督制約，對(duì)保證金管理不嚴(yán)。由于上述原因，司法實(shí)踐中取保候?qū)彽男Ч缓?，棄保潛逃?shù)量較多[1].（二）司法實(shí)踐中適用取保候?qū)彺嬖诘闹饕獑?wèn)題：對(duì)取保候?qū)彽膶?duì)象和方式使用不當(dāng)。也就是說(shuō)，對(duì)于棄保行為，最多是沒(méi)收保證金或者采取強(qiáng)制措施，并沒(méi)有實(shí)體上的法律責(zé)任。對(duì)于被取保人、保證人違反取保候?qū)徱?guī)定的，懲處制度不嚴(yán)格。這樣，對(duì)于一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，他可能被3次采取取保候?qū)彛谙蘅砷L(zhǎng)達(dá)36個(gè)月。我國(guó)刑事訴訟法第五十八條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)1